АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98795/17-135-931

г. Москва

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 14 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании по иску  

ТСЖ «Северный Парк» (125212, 

<

...>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (107497, г .Москва, ул. Монтажная, д.9, стр.1,  пом. IV, ком.48, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 16 218 346 руб. 79 коп. В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Северный Парк» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  16 218 346 руб. 79 коп.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явился.  

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и  времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном  ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в отсутствие истца.  

 Ответчики в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 27.09.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 09-Э/14-15 на оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой и  прилегающей территорией.  

В связи с ненадлежащей эксплуатацией комплекса собственники приняли  решение о заключении договора с управляющей компанией АО «ВК Комфорт» с  23.01.2017г.  

Как указывает истец в обоснование иска при приемке комплекса ответчиком не  была передана исполнительная документация на эксплуатируемый объект, не переданы  

паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов, документы на ЦТП, на лифтовое  хозяйство и др.  

 В результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком системам  комплекса нанесен ущерб.  

Решением правления истца был проведен аудит и составлена смета прямых  убытков, причиненного комплексу ущерба, причиненного отсутствием надлежащей  эксплуатации и не проведения текущего ремонта в ходе исполнения договора,  заключенного между истцом и ответчиком.  

Истец, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, указывает, что истцу причинен ущерб в  размере 16 218 346 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.  Истец ссылается на ст. 15, 393 ГК РФ как на основание своих требований.  

Однако, в соответствии с положениями данных статей, если иное не установлено  законом , использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Однако в нарушение указанных норм, истец не представляет ни одного  доказательства во исполнение этих норм.  

К исковому заявлению истцом приложен отчет об энергетическом обследовании  жилого дома от 2017г. В соответствии с целями и задачами, указанными в отчете,  действия организации-эксперта носят исследовательский характер в целях составления  отчета об энергетическом обследовании дома и непосредственно энергетического  обследования.  

Как видно из представленного отчета, целью подготовки отчета и  энергетического исследования являлись меры по выявлению размера экономии при  выполнении работ, а не цель выявления убытков.  

Таким образом, истец не представил относимые и допустимые доказательства  того, что установленные истцом убцтки произошли по вине ответчика.  

Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а следовательно, не  установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими  у истца убытками.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для  наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о  взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков,  неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими  действиями и причиненным вредом (убытками).  

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками.  

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а  также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным  истцу ущербом.  

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья В.В. Дудкин