ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А41-66658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022по заявлению ФИО2 о включении задолженности вреестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование ФИО2 в размере 2 041 162 руб.  основного долга, 65 583 руб.  процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить,  направить спор  на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор  ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2020 по делу №33-2795/2020   с ФИО3  в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 28.04.2017  в размере 3 864 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018  по 19.11.2018  в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа за период с 20.05.2018  по 19.11.2018 в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 9,18% годовых на сумму займа 3 864 000 руб. с 20.11.2018  по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на залоговое имущество жилой дом с кадастровым номером  № 50-50-12/034/2010-042, площадью 238,4 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №50:12:0070108:77, площадью 688 кв.м., по адресу Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Осташково, СНТ "Клязьма», участок 144, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.., Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО5 в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 306 руб., почтовые расходы - 972 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В рамках исполнительного производства 04.05.2021 взыскателю ФИО2 передано имущество должника -  ½ доля дома с кадастровым номером 50-50-12/034/2010-042 и ½ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, на сумму 3 000 000 руб., исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Судами также установлено, что с учетом частичного погашения задолженности размер требований кредитора составил 2 041 162 руб. основного долга, 65 583 руб. процентов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

В настоящем случае, как установили суды, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом   суда  общей юрисдикции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы возражающего кредитора, судами проверены доводы о погашении задолженности в ходе исполнительного производства и установлено, что задолженность погашена только частично на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается отметкой на исполнительном листе  серии ФС № 003839751 от 25.08.2020.

При этом, суды также исходили из того, что в материалы дела не представлено платежных документов о погашении задолженности в большем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку кредитор оставил залоговое имущество за собой на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем  оставшаяся сумма задолженность не может быть взыскана, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  судом первой инстанции правильно  не установлено наличие оснований для приостановления производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-66658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                       О.Н. Савина