АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-55636/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» Тропина И.Н. (доверенность от 25.5.2018), от общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» Мысиной Т.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-55636/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), о взыскании 20 455 117,65 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 07.09.2017 по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 (далее - Гарантия) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136200 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 10.08.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

Как указывает Комитет, судами сделан необоснованный вывод о том, что Банк находился в состоянии правовой неопределенности относительно оснований требования по Гарантии. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент направления Банку требования исполнить Гарантию решение по делу № А56-26588/2016 не вступило в законную силу, а основанием для предъявления требования по Гарантии являлся факт неисполнения подрядчиком требования Комитета о возврате аванса; судами не применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены положения статьи 370 ГК РФ; принятие обеспечительных мер в виде запрета требовать от Банка выплат по Гарантии не должно было приниматься во внимание судами.

Банк и третье лицо направили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые акты без изменения.		

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Представитель третьего лица поддержал позицию Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест), для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 2 Комитет перечислил в адрес Общества аванс в размере 119 629 400 руб. 

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по Контракту Банком была выдана Гарантия со сроком действия до 16.01.2017, по условиям которой Банк гарантирует, что выплатит Комитету денежные средства в размере, не превышающем 138 884 700 руб., в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по Контракту, в том числе, если не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта (пункт 1).

Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов) Общества.

Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0, указав, что Обществом допущены нарушения условий Контракта.

Ввиду того, что к моменту прекращения Контракта Обществом были выполнены работы на общую сумму 40 065 933,94 руб., неотработанный аванс в размере 79 563 466,06 руб., по мнению Комитета, подлежал возврату.

Комитет обратился к Обществу с претензией, содержащей требование возвратить неотработанный аванс и произвести уплату процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В связи с отказом Общества от удовлетворения претензии Комитет обратился в Банк с требованиями от 14.12.2016 о выплате по Гарантии не отработанного Обществом аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 28.12.2015. Указанные требования получены Банком 21.12.2016.

Поскольку Банк выплату по Гарантии не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного решения по заявленному требованию платежными поручениями от 07.09.2017 Банк выплатил по Гарантии 80 531 959,27 руб., в связи с чем Комитет уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать с Банка 20 455 117,65 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 07.09.2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив в действиях Банка отсутствие вины и противоправности для привлечения к ответственности в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 6 Гарантии срок рассмотрения требования составляет 5 банковских дней.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

При этом гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Решением от 05.12.2016 по делу № А56-26588/2016 признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 17.11.2017 по данному делу односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта вновь признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2018 решение и постановление отменены, в иске отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

 В данном случае следует признать, что, поскольку на момент получения Банком 21.12.2016 требования о выплате по Гарантии решение от 05.12.2016 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта не вступило в силу, у Банка не было оснований для правовой неопределенности относительно обстоятельства, на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы бенефициара. А уже 31.07.2017 у Банка безусловно не должно было возникать сомнений в законности отказа Комитета от исполнения Контракта и, соответственно, обоснованности требования по Гарантии, поскольку указанное решение было отменено судом кассационной инстанции.

В связи с указанным вывод судов о том, что до 20.07.2018 у Комитета отсутствовало основание для предъявления Банку спорных требований по Гарантии, является неверным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем Банк не доказал, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по Гарантии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-26588/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу требовать от Банка выплат по Гарантии и производить выплаты по Гарантии,. в том числе 79 563 466 руб. авансового платежа по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Учитывая, что действие обеспечительных мер не приходится на начало периода просрочки Банка, последний не исполнил требование по Гарантии как до принятия обеспечительных мер, так и после их отмены, следует признать, что принятие обеспечительных мер не повлияло на исполнение Банком требования по Гарантии.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного требования противоречит закону и установленным судами по делу обстоятельствам.

В отзыве на иск Банк заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-55636/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова