СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11420/2021(5)-АК

Дело № А60-65240/2020

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года, 

о признании недействительными перечисления денежных средств 28.06.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-65240/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2021 сообщение №6370094 и в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58, стр.157.

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление 28.06.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 за ФИО7 денежных средств в размере 50 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств производилось на основании реальной сделки должника; ФИО3 в платежном поручении № 114 от 28.06.2019 в назначении платежа указала четкое наименование, которое позволяет идентифицировать правоотношения сторон «оплата за исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017», при этом оплата была совершена должником за третье лицо (сына должника ФИО8; далее – ФИО8) в пользу ФИО2, который являлся взыскателем в рамках исполнительных производств, в том числе по исполнительному листу ФС 021605764 от 14.11.2017, а ФИО8, в числе прочих – должником по исполнительному производству. Исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017 был выдан в целях обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (

<

...>), принадлежащей сыну должника ФИО8; при этом ФИО3 также является собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Апеллянт отмечает отсутствие запрета на погашение обязательств одним лицом за другое, и он как добросовестный кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности любым, не запрещенным законом способом. Также указывает, что со стороны финансового управляющего не представлено никаких доказательств мнимости сделки между ФИО2 и ФИО3, фактически финансовый управляющий обосновывает свои действия только самим фактом совершенного перевода, при полном отсутствии иных доказательств. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлен ряд платежей, в том числе перевод денежных средств от 28.06.2019 в пользу ФИО2 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017».

Полагая указанную сделку недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в п. 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен 28.06.2019, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А60-65240/2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 о признании недействительной сделкой перечисления 28.06.2019 должником ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. и  взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлен ряд платежей, в том числе перевод денежных средств от 28.06.2019 в пользу ФИО2 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017». 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2022, является собственником доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Также собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ее сын ФИО8 Указанная доля в праве собственности на квартиру является предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» (далее – общество ПК «Вентрауф») на основании договора залога недвижимости от 30.07.2016 (л.д.49).

Как следует из выписки из ЕГРН, третьим сособственником квартиры (1/3 доли) является ФИО7 (далее – ФИО7). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-296/2017 удовлетворены исковые требования общества ПК «Вентрауф» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 №2016-0032 и обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО8 По данному делу истцу выданы исполнительные листы от 14.11.2017 ФС №021605766, ФС №021605765, ФС №021605764, ФС №021605763.

Между обществом ПК «Вентрауфт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 17.04.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к обществу «Эверест», ФИО7, ФИО8, именуемые должники, уплаты задолженности по договору поставки от 21.04.2016 №2016-0032 в размере 345 050 руб., в том числе по спецификации от 01.06.2016 №2016/0032 пени за период с 30.06.2016 по 03.08.2016 в размере 22 050 руб. и штрафа в размере 150 000 руб., по спецификации от 16.06.2016 №2016/0394 пени за период с 14.07.2016 по 22.08.2016 размере 23 000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб., а также;

- все права требования по исполнительным листам ФС №021605764, ФС №021605765, ФС №021605763, ФС №021605766; 

- все права по договору залога недвижимости от 30.06.2016, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:018119:213, номер государственной регистрации права № 66-01/01-376/2004-703; 

- любые иные права, возникающие из ненадлежащего исполнения судебного решения от 08.082017 по делу № 2-296/2017, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга; 

- любые иные права, возникающие из ненадлежащего исполнения должниками договора поставки от 21.04.2016 №2016-0032 (л.д.49). 

Платежным поручением от 17.04.2019 № 16 ФИО2 произведена в пользу общества ПК «Вентрауф» оплата по договору цессии от 17.04.2019 в размере 80 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 произведена замена взыскателя общества ПК «Вентрауф» на его правопреемника – ФИО2 на стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2017 по гражданскому делу                    № 2-296/2017.

Таким образом, к ФИО2 перешли все права требования по исполнительным листам ФС № 021605766, ФС № 021605765, ФС № 021605764, ФС № 021605763.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.07.2022 по настоящему делу.

Платежным поручением от 28.06.2019 № 114 ФИО3 перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017».

Доказательств того, что ФИО2 состоял в каких-либо хозяйственных отношениях с должником, являлся кредитором должника или заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления не представлено; платеж от должника был принят в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником были фактически исполнены обязательства ее сына по исполнительному листу.

То есть стороной сделки с должником является не ФИО2, а ФИО7

Именно данное обстоятельство явилось причиной отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 28.06.2019 в сумме 50 000 руб., предъявленного к ФИО2

Предметом настоящего спора является оспаривание сделки должника  ФИО3 с ФИО7, именно последний является ее стороной, поскольку в результате спорной сделки погашены его обязательства.

Оспариваемый платеж осуществлен 28.09.2019, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2020, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату спорного платежа ФИО3 действительно имела неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО4 в сумме свыше 1 млн. руб. (долг возник в связи с неоплатой должником приобретенных прав требований к 6 дебиторам на основании договора цессии от 08.08.2018); в дальнейшем данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась по оплате обязательных платежей и санкций.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые вследствие безвозмездного перечисления денежных средств должником по чужим обязательствам утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данных денежных средств. 

Доказательства наличия между должником и ФИО7 договорных либо иных обязательственных отношений, во исполнение которых должником произведен оспариваемый платеж, в деле отсутствуют. На наличие таковых должник и ответчик не указывали.

ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии кредиторской задолженности, выгодоприобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо, последнее не могло не знать о финансовом положении должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае платеж в сумме 50 000 руб., совершенный должником за ФИО7 в пользу ФИО2 отвечает всем условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания его недействительным; выгодоприобретателем по сделке является ФИО7

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий утвержден решением от 18.03.2021; 01.09.2021 он обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда сделок, в том числе перечисление денежных средств в пользу ФИО2, указав на мнимость сделок, отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиками, получение должником встречного предоставления. 

В рамках данного спора 22.02.2022 ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором им указаны существо и обязательства возникновения обязательства, во исполнение которого им получены спорные денежные средства, представлены подтверждающие доказательства.

В частности, ФИО2 представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 по гражданскому делу № 2-296/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «Вентрауф» к ООО «Эверест», ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество; определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2019 о замене взыскателя ООО «Вентрауф» на его правопреемника – ИП ФИО2 на стадии исполнения решения суда, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2- 296/2017, согласно которым к ИП ФИО2 перешли все права требования по исполнительным листам ФС № 021605766, ФС № 021605765, ФС № 021605764, ФС № 021605763. Еланцевым А..А. указано на назначение спорного платежа «оплата за исполнительный лист ФС 021605764 от 14.11.2017», которое позволяет идентифицировать правоотношения сторон, а также сообщено, что ФИО7 является сыном ФИО3, сделка по частичной оплате задолженности по исполнительному листу была совершена в интересах ведения ими общей хозяйственной деятельности.

 Таким образом, финансовому управляющему стало известно об основаниях совершения оспариваемого платежа не ранее представления названного отзыва и документов ФИО2 Доказательства предоставления должником финансовому управляющему сведений и документов, позволяющих правильно установить выгодоприобретателя по сделке, определить сторону сделки, к которой подлежат предъявлению требования, либо получения им таких сведений из других источников ранее 22.02.2022 ответчиком либо должником в материалы дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об его осведомленности об этих обстоятельствах до представления ФИО2 отзыва, не названы.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 17.08.2022, то есть в пределах годичного срока с момента получения информации, позволяющей проанализировать сделку и предъявить требование об ее недействительности к надлежащему ответчику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявлению не истек.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, судом правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.03.2023 об отложении рассмотрения заявления направлена арбитражным судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 620066, 

<

...>.

Доказательств того, что ФИО2 изменен адрес места жительства,в материалы дела последним не представлено.

Более того, этот адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что адресованное ФИО2 почтовое отправление, содержащее копию определения от 03.03.2023 об отложении рассмотрения заявления, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата «истек срок хранения».

При этом наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ФИО2 корреспонденции, либо иных объективных и независящих от адресата причин ее неполучения ФИО2 не названы и не доказаны.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ФИО2, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании установленных судом оснований для признания сделки недействительной и ее последствий. Какие-либо выводы о необоснованности получения апеллянтом платежа со стороны должника в обжалуемом определении не содержатся.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-65240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич