АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15295/2019

16 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15295/2019 по иску Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) к муниципальному унитарному предприятию «АРАМИЛЬ-ТЕПЛО» (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189) о взыскании 4 085 460 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 4 085 460 руб. задолженности по договору о представлении бюджетного кредита от 30.09.2015г. № 1, в том числе 2 985 931 руб. основного долга и 1 099 529 руб. пени за период с 01.10.2016г. по 22.01.2019г. за просрочку возврата земных средств.

Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривает, в части требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до 366 509 руб. 70 коп. (представил контррасчет с применением 1/300 ставки рефинансирования).

Представитель истца заявил возражения против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.09.2015г. № 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику из бюджета Арамильского городского округа бюджетный кредит в сумме 2 985 931 руб. с обязательством заемщика возвратить денежные средства в следующем порядке:

- 900 000 руб. не позднее 30.09.2016г.;

- 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2017г.;

- 1 085 931 руб. не позднее 30.09.2018г. (п. 1.1. договора и приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015г. № 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2. договора целью предоставлению кредита является частичное погашение задолженности по налогам.

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015г. № 760 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2015г. № 854 на сумму 700 000 руб. и от 26.11.2015г. № 935 на сумму 1 285 931 руб. и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств возврата заемных средств в размере 2 985 931 руб. ответчиком не представлено. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчик подтверждает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленные договором сроки возврата заемных средств наступили, обязательство по возврату ответчиком не исполнено, сумма долга в размере 2 985 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку возврата заемных средств истцом на основании п. 4.2.1. договора за период с 01.10.2016г. по 22.01.2019г. начислены пени по ставке 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления срока платежа, за каждый день просрочки, в размере 1 099 529 руб. 

Истец представил расчет пени с применением 1/100 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие календарные периоды.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени до 366 509 руб. 70 коп., представил контррасчет с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ответчик является социально значимым предприятием, несущим нагрузку по обеспечению теплом и ГВС учреждений соцкультбыта и населения всего Арамильского городского округа; основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; предприятие определено единой теплоснабжающей организацией в Арамильском городском округе (постановление Главы Арамильского городского округа № 373 от 24.04.2014г.); тарифы на производимые энергоресурсы ежегодно утверждаются РЭК Свердловской области.

Также ссылается на крайне тяжелое финансовое состояние предприятия, наличие сводного исполнительного производства на общую сумму по состоянию на 01.04.2019г. в размере 138 051, 70 тыс. руб., наличие задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, перед бюджетом по налогам. 

Кроме того, указывает, что кредит получен в целях недопущения банкротства предприятия по заявлению уполномоченного органа (дело № А60-43840/2015).

Представитель истца возражает против снижения суммы неустойки. Ссылается на необходимость финансирования иных мероприятий 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Принимая во внимание доводы ответчика, ставя под сомнение, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, равны или превышают размер начисленной неустойки (почти треть от суммы долга), учитывая социальную значимость ответчика, его потребность в средствах для поддержания системы теплоснабжения в работоспособном состоянии в целях обеспечения населения городского округа тепловой энергией, учитывая, что оказываемые ответчиком услуги оплачиваются по утвержденным тарифам, вследствие чего он не имеет возможности влиять на ценообразование, ставя под сомнение, что истец смог бы получить доход от пользования денежными средствами, равными сумме долга, в размере, соответствующем размеру начисленной неустойки, считает возможным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

В то же время, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что за пользование кредитом проценты не начисляются (п. 2.3. договора), суд считает возможным уменьшить сумму неустойки только до 500 000 руб. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН 6685012118, ОГРН 1126685012189) в пользу Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) 3485931 руб., в  том числе 2985931 руб. долга, 500000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40430 руб. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева