АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5101/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии: 

от ООО «Технострой-М»: ФИО1 – генеральный директор. от ООО «Монтаж групп ДВ»: не явились;   

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж групп ДВ»  

на решение от 03.06.2024, дополнительное решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А51-4386/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, Приморский край, 

<

...>, этаж цокольный, помещ. 102) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж групп ДВ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692864, Приморский край, г.о. Партизанский, 

<

...> Октября, д. 2, кв. 25)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов встречный иск о взыскании основного долга   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – ООО «Технострой-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» (далее – ООО «Монтаж Групп ДВ») о взыскании 4 960 337 руб. 85 коп. основного долга, 96 455 руб. 62 коп. неустойки, 456 182 руб. 67 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 19 220 590 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического исполнения обязательств и неустойки за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 30.06.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Монтаж Групп ДВ» к  

ООО «Технострой-М», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, 

о взыскании 167 746 руб. 57 коп. задолженности в виде стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ.  

Решением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» взысканы основной долг в размере  

4 936 080 руб. 09 коп., 1 851 767 руб. 80 коп. неустойки, 459 877 руб. 78 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с  

ООО «Технострой-М» в пользу ООО «Монтаж Групп ДВ» взыскана сумма основного долга в размере 6 171 руб. 90 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу  

ООО «Технострой-М» взысканы 4 929 908 руб. 19 коп. основного долга, 1 851 767 руб. 80 коп. неустойки, 459 877 руб. 78 коп. процентов, а также 83 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» взысканы проценты, начисляемые на 1 716 550 руб. 75 коп. основного долга за период с 22.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» взыскана неустойка, начисляемая на  

3 219 529 руб. 34 коп. основного долга за период с 22.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С ООО «Монтаж Групп ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 62 841 руб. государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, с ООО «Технострой-М» в пользу ООО «Монтаж Групп ДВ» взыскано  

5 550 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.  

ООО «Монтаж Групп ДВ», не согласившись с решением, дополнительным решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права (положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку требование о возврате неотработанного аванса, учитывая содержание пункта 8.3 договора, не может быть квалифицировано в качестве внедоговорного требования о возврате неосновательного обогащения. Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суды не выяснили то, что не все платежи, произведенные ООО «Технострой-М» по договорам подряда от 26.03.2020 № 15-ПД/20 и от 26.03.2020 № 16-ПД/20, являются авансовыми платежами. При рассмотрении спора следовало установить размер авансовых платежей по каждому договору подряда (с учетом назначения платежа), определить стоимость выполненных работ, после чего сделать выводы о величине неотработанного аванса. Ссылается на недостатки дополнительной судебной экспертизы от 18.03.2024 № 112-12- 2023/С, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», что подтверждается рецензией от 25.06.2024 № 2492.  

В соответствии с рецензией методика исследования объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, заключение дополнительной судебной экспертизы имеет многочисленные нарушения норм действующего законодательства.  

 ООО «Технострой-М» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями суда от 27.11.2024, 18.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось вплоть до 15.01.2025.  

13.01.2015 года от ООО «Монтаж групп ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Обязательное личное участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, представитель ФИО2 доводила позицию ООО «Монтаж групп ДВ» в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «Технострой-М» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Технострой-М» (генподрядчик) и ООО «Монтаж Групп ДВ» (субподрядчик) заключены четыре договора подряда на выполнение работ по установке наружных светопрозрачных ограждающих конструкций.  

26.03.2020 истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15- ПД/20 (далее – договор № 15), согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».  

Общая стоимость работ по договору составила 5 460 101 руб., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021  

(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021). 

Договором № 15 предусмотрено условие об авансировании работ,  

на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 070 721 рубль 32 копейки.  

Кроме этого, дополнительно субподрядчику произведены платежи на общую сумму 2 175 427 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 1599 от 30.09.2021, № 1781 от 25.10.2021, № 1904 от 12.11.2021, № 1965 от 16.11.2021.  

Всего перечислено субподрядной организации 5 246 148 руб. 92 коп. 

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 2 413 936 руб. 34 коп., о чем представлены акты по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2021, КС-2 № 3 от 12.11.2021.  

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «Монтаж Групп ДВ» материалов составила 4 317 646 руб. 09 коп.  

Таким образом, по мнению истца, размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 928 502 руб. 83 коп.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «Монтаж Групп ДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому договор № 15 считается расторгнутым с 22.12.2021.  

Также 26.03.2020 между сторонами заключен договор подряда № 16- ПД/20 (далее – договор № 16), согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».  

Общая стоимость работ по договору составила 5 440 087 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021).  

Договором № 16 предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере  

3 070 721 руб. 32 коп. 

Кроме этого, субподрядчику произведены дополнительно платежи на общую сумму 2 807 693 руб. 48 коп., о чем представлены платежные поручения № 1600 от 30.09.21, № 1781 от 25.10.21, № 1903 от 12.11.21,  

 № 1966 от 16.11.21. Всего перечислено субподрядной организации 5 878 414 руб. 80 коп. 

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 5 026 239 руб. 86 коп., о чем представлены акты по форме КС-2 № 1 от 22.09.2022, КС-2 № 2 от 25.10.2021, КС-2 № 3 от 12.11.2021, КС-2 № 4 от 06.12.2021.  

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «Монтаж Групп ДВ» материалов составила 5 066 109 руб. 12 коп., в том числе: 5 026 239 руб. 86 коп. цена фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и на сумму  

39 869 руб. 26 коп. поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.  

Таким образом, по мнению истца, размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 812 305 руб. 68 коп.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому договор № 16 считается расторгнутым с 22.12.2021.  

Сторонам заключен договор подряда № 32-ПД/20 от 21.07.2020 (далее – договор № 32), согласно которому подрядчик обязан осуществить изготовление и установку наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. ВольноНадеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».  

Общая стоимость работ по договору составила 5 848 895 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2021).  

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 645 000 руб. Кроме этого, субподрядчику произведен дополнительно платеж на общую сумму 1 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 1756 от 21.10.2021.  

Из расчета истца следует, что размер неотработанного аванса составил 1 609 764 руб. 67 коп. 

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому договор № 32 считается расторгнутым с 22.12.2021.  

Сторонами заключен договор подряда № 33-ПД/20 от 21.07.2020 (далее – договор № 33), согласно которому подрядчик обязался осуществить изготовление и установку наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».  

Общая стоимость работ по договору составила 5 848 895 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2021).  

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик перечислил аванс в размере 3 645 000 рублей.  

Кроме этого, дополнительно субподрядчику произведен платеж на общую сумму 1 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение  

 № 1755 от 21.10.2021. Всего перечислено субподрядной организации 4 645 000 руб.. 

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 1 499 080 руб. 02 коп. по акту № 1 от 06.12.2021, размер неосвоенного аванса составил 1 609 764 руб. 67 коп.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому договор № 33 считается расторгнутым с 22.12.2021.  

Поскольку претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Технострой- М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом считая, что заказчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, ООО «Монтаж Групп ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным актом к ООО «Монтаж Групп ДВ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее  

денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Таким образом, исходя из смысла статьи 715 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.  

Учитывая, что спорные договоры № 15, 16, 32, 33 прекращены по причине одностороннего отказа от них ООО «Технострой-М» (статья 450.1 ГК РФ), соответственно пункт 8.3 договоров также является прекращенным, поэтому суды правомерно применили правила о неосновательном обогащении с целью соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 16.10.2023, которое признано судом неполным, поэтому суд определением от 30.11.2023 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз»  

С.Ю. Киракосянц. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 7, расположенный в районе по адресу: 

<

...> д. 6ул. Геологов, д. 6»; соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 7 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020 и № 30-ПД/20 от 21.07.2020; определить объемы и стоимость фактически выполненных  

ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный в районе по адресу: 

<

...>; соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 8 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда № 06-ПД/20 от 04.02.2020 и  

 № 31-ПД/20 от 21.07.2020; определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: 

<

...>; каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный в районе по адресу: 

<

...> д. 6ул. Геологов, д. 6»; имеют ли фактически выполненные ответчиком работы и поставленные ответчиком материалы на МКД № 10 и № 11 потребительскую ценность для истца, если часть работ и материалов имеет потребительскую ценность для истца - то какова стоимость таких работ и материалов.  

По результатам проведенного исследования ООО «ДВЦЭ» представлено заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы  

 № 112-12-2023/С от 18.03.2024, согласно которому по первому вопросу сделаны выводы о том, что исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м2 конструкций (278 штук).  

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 591 645 руб. 56 коп. 

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м 2 конструкций (278 штук), что на 15,05 м2 выше,  

чем предусмотрено в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению  

 № 1 от 21.03.2021 договора № 05-ПД/20 от 04.02.2020. 

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет  

5 591 645 руб. 56 коп., что на 89 508 руб. 48 коп. выше стоимости по договору № 05-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штука).  

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 621 146 руб. 06 коп.  

По четвертому вопросу экспертом указано, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штука), что на 15,05 м2 выше, чем предусмотрено в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2021 договора № 06-ПД/20 от 04.02.2020.  

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет  

5 621 146 руб. 06 коп., что на 89 875 руб. 20 коп. выше стоимости по договору № 05-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.  

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: 

<

...> – ул. Геологов 6 по договору № 15 с дополнительным соглашением № 1 составляет 4 300 873 руб. 23 коп.  

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ и поставленных материалов на объекте строительства по договору № 32 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235 руб. 33 коп.  

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: 

<

...> –  

ул. Геологов 6 составляет 7 336 108 руб. 56 коп. 

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 11, расположенный в районе по адресу:  

Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 по договору № 16 с дополнительным соглашением № 1 составляет 5 072 881 руб. 05 коп.  

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 10, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское,  

ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6 по договору № 33 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235 руб. 22 коп.  

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». МКД № 11, расположенный в районе по адресу: 

<

...> – ул. Геологов 6, составляет 8 108 116 руб. 38 коп.  

В ответе на седьмой вопрос экспертом указано, что все конструкции на момент осмотра смонтированы в проектные положения в полном объеме, в связи с чем отделить результат работ и изделия одного подрядчика от других невозможно. Ограждающие конструкции МКД жилых домов эксплуатируются по назначению, имеют потребительскую ценность для собственников жилых домов и нежилых помещений МКД №№ 10, 11, а значит и для заказчика.  

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ на объектах, МКД №№ 10, 11, расположенные в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское,  

ул. Пихтовая 6 – ул. Геологов 6, составляет 15 444 224 руб. 94 коп. 

Проанализировав представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.03.2024 № 112-12-2023/С, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Ссылка ООО «Монтаж Групп ДВ» на то, что представленное заключение дополнительной судебной экспертизы не соответствует признакам достаточности, допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.  

Доводы о неверном применении экспертом методов, не могут являться основанием для признания представленного заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.  

Ссылки кассатора на рецензию, сделанную на основании выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, так как не имеют правового значения, поскольку рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Представленная рецензии составлена по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и, по существу, являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, сопоставив стоимость выполненных по договорам №№ 15, 16, 32, 33 работ со стоимостью перечисленных  

ООО «Технострой-М» денежных средств, пришли к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 936 080 руб. 09 коп.  

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 96 455 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 19 220 590 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, неустойки за неправомерное удержание денежных средств до даты фактической оплаты основного долга, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 8.3, 9.4 договоров, проверив представленный ООО «Технострой-М» расчет, пришли к их обоснованности, что согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание заявленное ООО «Монтаж Групп ДВ» ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по соглашениям, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до  

1 851 767 руб. 80 коп., что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.  

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования ООО «Технострой-М» к ООО «Монтаж Групп ДВ» о взыскании 

1 851 767 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в на сумму 3 219 529 руб. 34 коп., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

Рассматривая требование ООО «Технострой-М» о взыскании с 

ООО «Монтаж Групп ДВ» процентов за неправомерное удержание денежных средств, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет, пришли к обоснованности требований о взыскании процентов в размере 459 877 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по первоначальным исковым требованиям.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 753 ГК РФ, сопоставив стоимость выполненных работ с величиной перечисленных платежей в пользу субподрядчика, учитывая установленную в договорах твердую цену работ, отсутствие согласования генподрядчиком стоимости дополнительных работ, пришли к обоснованности встречных исковых требований ООО «Монтаж Групп ДВ» о взыскании 6 171 руб. 90 коп.  

Доводов относительно выводов судов в части встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.  

Судом округа отклоняется как необоснованный довод кассатора о том, что судами не проверен размер авансовых платежей по каждому договору подряда (с учетом назначения платежа), поскольку в оспариваемых судебных актах по каждому договору имеются ссылки на соответствующие платежные поручения, письменные уведомления в банк об уточнении назначения платежей.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024, дополнительное решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А51-4386/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина