ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16969/2017

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее – ООО «Дигитал Миллениум», Общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-16969/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «Дигитал Миллениум»

к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управление),

при участии в деле должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник),

о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов г. Тюмени ФИО1, к старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- неправомерном затягивании сроков вынесения постановления «О замене стороны исполнительного производства правопреемником» по факту предоставления заявителем заявления № 22/08-17 от 09.08.2017;

- нарушении установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по соответствующему заявлению ООО «Дигитал Миллениум» № 26/09-17 от 05.09.2017;

- нарушении установленной частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 по факту вынесения постановления о прекращении исполнительного производства;

- нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность рассматривать заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносить соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства;

- нарушении требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя, должника, взыскателя, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- нарушении установленного статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения жалобы № 27/09-17 от 06.09.2017.

Кроме того, Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 (№ 10599/14/07/72-СД) в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-12321/2013, обязать предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014, обязать возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Дигитал Миллениум» № 26/09-17 от 05.09.2017, а также обязать инициировать меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014 в соответствии с заявлением № 22/08-17 от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3, а также привлечено УФССП России по Тюменской области (в качестве соответчика).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (с учетом того, что такое постановление вынесено 25.10.2016), из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного бездействия, и из того, что оснований для восстановления срока подачи заявления в суд в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что заявление ООО «Дигитал Миллениум» о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено заинтересованным лицом в установленный законодательством срок, что по результатам такого рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, и что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.09.2017 направлено заявителю почтовой связью 13.09.2017.

Суд первой инстанции также указал, что заявления ООО «Дигитал Миллениум» рассмотрены старшим судебным приставом Тюменского РОСП ФИО2, что ответ от 09.10.2017 направлен заявителю почтовой связью 12.10.2017, и что 11.01.2018 исполнительное производство № 10599/14/07/72 от 15.05.2015 возобновлено с присвоением номера 7537/18/72007-ИП. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.01.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Зодчие» на ООО «Дигитал Миллениум», поэтому соответствующие требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению ввиду того, что в рассматриваемых случаях судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено оспариваемого бездействия.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014, также не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дигитал Миллениум» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявителем обжалуется не само нарушение судебным приставом-исполнителем требования части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а игнорирование заявлений и ходатайств Общества, а также фактическое бездействие заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства в отношении предпринимателя и в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Общество отмечает, что фактическим основанием для обращения ООО «Дигитал Миллениум» в арбитражный суд с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области явилось отсутствие ответов со стороны названных должностных лиц на запросы, ходатайства и заявления Общества, что с учетом указанного обстоятельства процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением должен быть восстановлен, и что судом первой инстанции не оценены и не приняты во внимание доводы заявителя в части обоснования уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в период между датой подачи заявления о процессуальном правопреемстве от 08.08.2017 и датой выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А70-12321/2013 (29.01.2018) исполнительные действия в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем не совершались, на том, что у должника имеется имущество, за счет которого в установленные законом сроки осуществления исполнительных действий могли быть удовлетворены требования исполнительного документа в пользу взыскателя, и на том, что исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отказа в признании незаконным бездействия, допущенного ранее.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-12321/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Зодчие» взыскано 160 284 руб. 22 коп., в том числе 154 070 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 214 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 874 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС № 006473071 от 15.04.2014.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа АС № 006473071, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.04.2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10599/14/07/72 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Зодчие» задолженности в размере 164 158 руб. 56 коп. (л.д.156).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 10599/14/07/72 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, 25.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10599/14/07/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «Зодчие») по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.158).

В связи с заключением договора цессии № 51 предыдущий взыскатель – ООО «Зодчие» передал права требования по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014 новому взыскателю – ООО «Дигитал Миллениум», что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-12321/2013.

В связи с вынесением определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-12321/2013 ООО «Дигитал Миллениум» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 (л.д.19-20).

Как указывает заявитель, по состоянию на 06.09.2017 Общество не получило ответ на свое заявление от 01.08.2017, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя расценены заявителем в качестве нарушения положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество также отмечает, что после прекращения исполнительного производства № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 (№ 10599/14/07/72-СД) по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014 данный исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю, однако соответствующая обязанность по возврату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не выполнена.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия у ООО «Дигитал Миллениум» исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 и непредоставления судебным приставом-исполнителем информации о местонахождении соответствующего документа по обозначенному выше запросу взыскателя, Общество было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

06.09.2017 заявитель направил жалобу № 27/09-17 в адрес старшего судебного пристава Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 с копией в адрес главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО4 (л.д.29-30).

Согласно описи вложения в конверт с жалобой № 27/09-17 от 06.09.2017 в адрес Тюменского РОСП г. Тюмени направлено заявление № 26/09-17 от 05.09.2017 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в случае нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.31-32).

По утверждению Общества, и жалоба, и заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа оставлены старшим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП г. Тюмени без ответа, то есть по существу не разрешены.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы, заявления и ходатайства взыскателя и в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А70-12321/2013, является неправомерным и приводит к нарушению прав ООО «Дигитал Миллениум», как взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Дигитал Миллениум» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося, в том числе, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 по факту вынесения указанного постановления.

При этом из материалов дела также следует и указано самим заявителем, что 06.09.2017 Обществом в адрес Тюменского РОСП г. Тюмени УФССП России по Тюменской области направлено заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в случае нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество также ссылается на то, что о нарушении своих прав ООО «Дигитал Миллениум» узнало именно 06.09.2017 (оборотная сторона л.д.10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 06.09.2017 Обществу было известно о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014.

Как следствие, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о необходимости защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Дигитал Миллениум» также должно было узнать не позднее 06.09.2017, поэтому в данном случае срок, определенный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должен быть исчислен с указанной выше даты и истек 20.09.2017.

Между тем, заявление Общества об оспаривании указанного выше бездействия заинтересованного лица направлено в адрес Арбитражного суда Тюменской области (через электронную систему «Мой арбитр») только 05.12.2017 (см. штамп Арбитражного суда Тюменской области – л.д.8), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ООО «Дигитал Миллениум» не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования соответствующего бездействия с обоснованием причин неосуществления Обществом своевременных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

В заявлении ООО «Дигитал Миллениум» указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжаловалось Обществом в административном порядке (вышестоящим должностным лицами), и что срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае должен определяться с учетом обозначенного обстоятельства, и не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, приведенная позиция заявителя не основана на положениях действующего законодательства, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, предусматривающих продление процессуального срока обращения в суд в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Так, в соответствии с процитированными выше нормами АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом получения налогоплательщиком информации о совершении такого действия (допущении бездействия), а не с фактом реализации налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством способов разрешения спора в административном порядке.

Наличие права на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанном порядке не отменяет и не изменяет правило, предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с жалобой на соответствующие действия (бездействие) в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования бездействия заинтересованного лица, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014, не имеется.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного законом срока обжалования актов, решений, действий, бездействия органов власти и их должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Дигитал Миллениум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа АС № 006473071 от 15.04.2014 в связи с вынесением указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом также заявлено о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в ненаправлении или в несвоевременном направлении ответов и решений по заявлению ООО «Дигитал Миллениум» № 22/08-17 от 09.08.2017 о замене стороны исполнительного производства правопреемником» по факту предоставления заявителем заявления, по жалобе № 27/09-17 от 06.09.2017.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом, должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказное письмо ООО «Дигитал Миллениум» с почтовым идентификатором 30966414000054, содержащее заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 22/08-17 от 09.08.2017, получено УФССП России по Тюменской области и передано в Тюменское РОСП г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 04.09.2017, что подтверждается данными журнала передачи заказной корреспонденции (л.д.152-154).

При этом 11.09.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дигитал Миллениум» о замене стороны в исполнительном производстве в связи с окончанием исполнительного производства № 10599/14/07/72 (л.д.146).

Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес заявителя 13.09.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенным оттиском штампа Почты России от 13.09.2017 (л.д.147-148).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 09.10.2017, адресованное ООО «Дигитал Миллениум» и содержащее ответ на заявления (жалобы) Общества, поступившие 26.09.2017, 06.10.2017, о том, что исполнительное производство № 10599/14/07/72 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю – ООО «Зодчие», и о том, что в случае утраты исполнительного документа заявитель не лишен возможности получения его дубликата посредством обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д.149).

Факт направления указанного ответа от 09.10.2017 в адрес ООО «Дигитал Миллениум» также подтверждается имеющимся в материалах дела реестром корреспонденции от 12.10.2017, заверенным оттиском штампа Почты России (л.д.150-151).

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные выше заявления ООО «Дигитал Миллениум» рассмотрены и решения по ним направлены заинтересованными лицами в соответствии с порядком, установленным законом, и с соблюдением срока, определенного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следствие, основания для квалификации действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, совершенных в связи с рассмотрением таких заявлений, в качестве противоправного бездействия отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправного бездействия в связи с непринятием решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Дигитал Миллениум» № 26/09-17 от 05.09.2017, поскольку в письме и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 09.10.2017, направленном в адрес ООО «Дигитал Миллениум», как уже указывалось выше, разъяснено, что исполнительное производство № 10599/14/07/72 окончено, и исполнительный лист направлен взыскателю – ООО «Зодчие».

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Дигитал Миллениум» № 26/09-17 от 05.09.2017, поскольку в распоряжении заинтересованного лица отсутствовал и Обществом не представлен исполнительный документ, на основании которого могло быть возбуждено соответствующее производство.

Так, 11.01.2018 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства № 10599/14/07/72 от 25.10.2016, исполнительное производство № 10599/14/07/72 от 15.05.2015 возобновлено с присвоением номера 7537/18/72007-ИП (л.д.159).

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что непосредственно после вынесения указанного постановления о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя: ООО «Зодчие» заменено правопреемником ООО «Дигитал Миллениум» (постановление от 11.01.2018 – л.д.160), а также осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имеющихся у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя по исполнительному документу, выданному арбитражным судом по делу № А70-12321/2013, а именно:

- направлены запросы в кредитные организации: ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО Банк Зенит, ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «Газпромбанк», на которые получены ответы об отсутствии денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и находящихся на хранении в соответствующих кредитных организациях;

- направлен запрос в ГИБДД МВД России по вопросу о регистрации за должником транспортных средств, на который получен ответ о регистрации за должником транспортных средств: Полуприцепа с бортовой платформой 938502, 2001 года выпуска; ГА34509, 1994 года выпуска; КАМА36520, 2005 года выпуска; МАЗ 544008-030-021, 2004 года выпуска; МАЗ 642205-020, 2006 года выпуска; полуприцеп МТМ933004 (413), 2005 года выпуска; полуприцеп ПП-НЕФАЗ 933341, 2002 года выпуска; Тайота Lend cruiser 100, 2003 года выпуска; фрейтлайнер CL120, 2002 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой: ШМИТЦ SCS24, 2006 года выпуска;

- осуществлены выходы по адресам мест проживания должника (

<

...>; 

<

...>), о чем составлены акты совершения исполнительных действий, подписанные судебным приставом-исполнителем, а также понятыми (л.д.161, 189). По результатам таких действий установлено, что должник по указанным адресам (сведения о которых предоставлены УФМС России по Тюменской области) не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу по делу № А70-12321/2013, не обнаружено;

- направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно ответу которого должник работает в СНТ «Царево»;

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по вопросу о регистрации за должником недвижимого имущества, на указанный запрос получен ответ о том, что за ФИО3 зарегистрирован земельный участок, площадью 1303,00 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 15, ГП-5; земельный участок площадью 1476,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Царево», ул. Камышловская, участок № 426; земельный участок площадью 2887497, 00 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Ильинское сельское поселение, урочище Шарыпково; помещение площадью 33,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кв. 3; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский 

<

...>;

- направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области, согласно ответу которого информация о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти; о регистрации брака; о смене фамилии, имени, отчества; о наличии детей в отношении должника отсутствует (л.д.188).

В связи с установлением обозначенных выше обстоятельств 26.01.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше и принадлежащих должнику транспортных средств (л.л.181-182), а 26.02.2018 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (л.д.192) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (л.д.190-191).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица противоправного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А70-12321/2013, а также нарушений действующего законодательства и прав ООО «Дигитал Миллениум».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отказа в признании незаконным бездействия, допущенного ранее, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий выводы, сформулированные выше и сводящиеся к тому, что заинтересованными лицами не допущено нарушений порядка взаимодействия с Обществом в связи с направлением последним соответствующих ходатайств, заявлений и жалоб в адрес должностных лиц Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в период после окончания исполнительного производства № 10599/14/07/72, а также к тому, что описанные выше исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, после возникновения у него необходимых полномочий на совершение таких действий (в связи с возобновлением исполнительного производства), и в достаточном объеме, поскольку позволили установить имущество, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 56-КГ17-20, как не подтверждающую позицию ООО «Дигитал Миллениум» по существу рассматриваемого спора, поскольку названный судебный акт вынесен на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, и по иному спорному вопросу, а именно: по вопросу о порядке рассмотрения обращения к старшему судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о применении к случаям рассмотрения обозначенного обращения положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-16969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков