АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15010/2023

г. Архангельск

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, ул.Неглинная, д. 12; 163000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, банк) о признании незаконным и отмене постановления                                                  № ЦА-44-ЮЛ-23-10246/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.12.2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Общество осуществляет микрофинансовую деятельность в виде микрокредитной компании. Функции по осуществлению контроля и надзора за деятельностью микрокредитных организаций отнесены к компетенции банка.

По запросу банка общество представило ответчику документы в отношении 30-ти договоров потребительского займа, а также Методику оценки платежеспособности заемщиков. Проанализировав эти документы, банк пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 3.6 Приложения 2 Указания Банка России от 28.12.2021 № 6043-У «Об экономических нормативах микрокредитной компании» (далее - Указание Банка России  №6043-У).

В связи с этим банк выдал обществу предписание от 04.10.2023 №44-14/3839, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 13.10.2023 (включительно): 1) устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, путем внесения изменений в действующий бизнес-процесс в части осуществления расчета показателя долговой нагрузки (далее - ПДН) при заключении договоров потребительского займа, и представить в Банк России отчет о результатах проведенной обществом работы; 2) представить документы (копии документов) в отношении 5-ти договоров потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 тыс. рублей и более, заключенных в период после внесения соответствующих изменений в алгоритм расчета ПДН: договор займа; заявление на предоставление займа; запросы в Центральный каталог кредитных историй и (или) бюро кредитных историй (далее - БКИ), направленные в целях получения информации о заемщике (заемщиках); информацию, полученную из Центрального каталога кредитных историй в отношении заемщика (заемщиков) - при наличии и т.д. Указанную информацию и документы необходимо было представить в электронном виде через личный кабинет.

В установленный предписанием срок общество представило в банк ответ на предписание письмом от 11.10.2023. При этом указанным письмом общество не представило указанные в пункте 2 предписания следующие документы (копии документов) в отношении 5-ти договоров потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 тыс. рублей и более, заключенных в период после внесения соответствующих изменений в алгоритм расчета ПДН: договор займа;  заявление на предоставление займа; запросы в Центральный каталог кредитных историй и (или) бюро кредитных историй (далее - БКИ), направленные в целях получения информации о заемщике (заемщиках); информация, полученная из Центрального каталога кредитных историй в отношении заемщика (заемщиков) - при наличии; информация, полученная из БКИ в отношении заемщика (заемщиков) (при наличии) в форме .xml, при отсутствии указанной информации в формате .xml - в имеющемся формате с пояснениями о причинах отсутствия указанной информации в формате .xml.

В связи с этим банк посчитал предписание неисполненным в установленный срок.

На основании этого нарушения в отношении  общества 22 ноября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе административный орган сделал вывод о том, что общество не выполнило в установленный  срок законное предписание  банка. Протокол был направлен в адрес общества и получен последним.

Определением от 30.11.2023 банк назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением банка № ЦА-44-ЮЛ-23-10246/3110-1 от 13.12.2023 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене этого постановления. При этом заявитель указывал, что предписание им было исполнено в полном объеме, отчет об его исполнении был направлен в банк 11.10.2023. Документы, которые необходимо было представить во исполнение пункта 2 предписания, были поименованы в приложении к ответу на указанное предписание, однако по причине технического сбоя не прошли при загрузке документов в Личный кабинет участника финансового рынка. Кроме этого, заявитель указывал, что при получении банком ответа общества на указанное предписание, он должен был произвести сверку приложения, указанного в ответе на предписание, с фактически загруженными файлами в целях исключения технических ошибок при загрузке электронных документов; установив, что количество файлов, поименованных в ответе на предписание, не соответствует количеству файлов, загруженных в личный кабинет, банк должен был отклонить указанное письмо, указав обществу на техническую ошибку, однако не произвел указанных действий. Помимо этого, заявитель указывал, что 20.11.2023 им были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и переносе даты и времени рассмотрении вопроса о составлении протокола, но в нарушение части 2 статьи  24.4 КоАП РФ ходатайства были рассмотрены только 22.11.2023, а направлены в адрес общества 23.11.2023, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Более того, общество ссылалось на неисполнимость предписания, поскольку, как следует из пункта 1 указанного предписания, обществу в срок до 13.10.2023 было предписано устранить нарушение, указанное в устанавливающей части предписания, путем внесения изменений в действующий бизнес-процесс в части осуществления расчета ПДН при заключении договоров потребительского займа, и представить в банк отчет о результатах проведенной обществом работы. Таким образом, при внесении в бизнес-процессы общества изменения в сроки, установленные предписанием, у заявителя  не оставалось времени на исполнение пункта 2 настоящего предписания в части заключения договоров потребительского микрозайма и предоставления их копий. Общество также просило заменить примененное к нему наказание на устное замечание.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал на то, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание, а его доводы о малозначительности  необоснованны.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего надзор в области финансовых рынков. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                 №151-ФЗ) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 2 части 3 и подпунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона        № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Приложением 2 к Указанию Банка России № 6043-У закреплен порядок расчета отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика.

Из материалов дела следует, что обществу выдано предписание от 04.10.2023                     № 44-14/3839 об устранении выявленных нарушений, содержащее требование  о выполнении действий (пункт 1) и представления документов (пункт 2) в срок до 13.10.2023.

Поскольку общество в установленный предписанием срок не представило указанные в пункте 2 предписания документы (договор займа;  заявление на предоставление займа; запросы в Центральный каталог кредитных историй и (или) бюро кредитных историй и т.д.), банк правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем в установленный срок предписания банка.

Довод заявителя о том, что неисполнение им пункта 2 предписания стало возможным по причине ненадлежащего исполнения банком требований главы 3 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 5969-У) в части непроведения банком проверки поступившего от общества письма во исполнение предписания и неотклонения данного письма в связи с несоответствием поименованных в приложении документов фактически приложенным файлам, судом оценен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Указания Банка России № 5969-У Банк России должен провести, при наличии сопроводительного письма, проверку соответствия фактического количества приложений количеству, указанному в сопроводительном письме. В соответствии с п. 3.2 Указания Банка России № 5969-У Банк России должен известить участника информационного обмена о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера (уникального идентификатора) либо об отклонении электронного документа по результатам проведенных   проверок   Банком   России   в   соответствии   с   пунктом   3.1 настоящего Указания с указанием причин его отклонения.

Из приведенных норм следует, что отклонение поступившего электронного документа - это не обязанность банка, а его право. При поступлении электронного документа банк проверяет его и принимает решение о его приеме в том составе, в котором он поступил, или его отклонении. В случае принятия решения об отклонении документа на Банк России возлагается обязанность известить участника информационного обмена об отклонении электронного документа с указанием причин его отклонения.

Более того, в соответствии с пунктом 3.5 Указания Банка России № 5969-У в случае если в течение двух часов с момента отправления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или извещение об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера или извещение Банка России об отклонении электронного документа с указанием причин его отклонения, и при отсутствии на сайте Банка России информации о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов через личный кабинет со стороны Банка России, участник информационного обмена должен повторно загрузить электронный документ.

В случае если по истечении двух часов с момента повторной загрузки электронного документа участником информационного обмена не получены указанные извещения, участник информационного обмена при отсутствии на сайте Банка России информации о сбое должен обратиться с сообщением в Банк России.

Кроме того, при регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера проводится техническое сопоставление сопроводительного письма и приложений к нему. Участник финансового рынка самостоятельно определяет структуру и содержание направляемой информации, которая анализируется соответствующим подразделением Банка России в рамках представленных полномочий и в установленные сроки. При этом Указанием Банка России № 5969-У участнику финансового рынка не запрещено формирование нескольких приложений в один файл для загрузки в личный кабинет.

Как следует из материалов дела, в установленный предписанием срок все затребованные пунктом 2 документы в банк не поступали. При этом ответ на предписание был успешно загружен в личный кабинет. Общество объясняет это технической ошибкой и указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную работоспособность личного кабинета. Вместе с тем доказательств этому факту общество не представило.

Как указывал ответчик, в случае наличия технического сбоя электронный документ от 11.10.2023 (ответ общества на предписание) не был бы загружен в Личный кабинет целиком, ситуация частичной потери файлов, направленных в одном пакете, невозможна, поскольку пакет теряется либо целиком, либо доходит до адресата в полном объеме. При получении профильным подразделением банка ответа общества на предписание и установлении факта отсутствия части запрошенных документов сотрудником банка  26.10.2023 был произведен телефонный звонок в общество с уточнением причин непредставления всех запрошенных документов. Представитель заявителя в ходе телефонных переговоров сообщил, что документы были прикреплены не в полном объеме по вине работника, который забыл их прикрепить и направить.

Следовательно, обществом не представлены доказательства возникновения технического сбоя в личном кабинете при отправке документов во исполнении предписания, а также доказательства прикрепления документов к сопроводительному письму в карточке документа в личном кабинете.

В связи с этим доводы общества о виновности банка в непредставлении заявителем в полном объеме документов, направленных во исполнение предписания, являются необоснованными и несостоятельными.

Довод заявителя о нарушения банком его прав при рассмотрении ходатайств судом оценен с учетом следующего.

Общество 20.11.2023 направило в адрес банка ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем направления копий документов в его адрес и  о переносе даты и времени составления протокола. Данные ходатайства были рассмотрены и банком  вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.11.2023.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении  считается  возбужденным  с  момента составления протокола о административном правонарушении. Следовательно, до составления протокола об административном правонарушении отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ходатайств общества (20.11.2023) дело об административном правонарушении не было возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем положения КоАП РФ не возлагают на банк обязанность по направлению в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитника по запросу копий материалов дела об административном правонарушении.

Из объяснения ответчика следует, что все материалы дела на дату направления ходатайств были в распоряжении общества, кроме того, законный представитель общества имел право ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении лично или с привлечением защитника как по месту возбуждения дела об административном правонарушении, так и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушении данной нормы КоАП РФ общество в своем ходатайстве просило составить протокол 15.12.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности (срок давности истекал 14.12.2023).

В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя о нарушении банком его прав при рассмотрении ходатайств суд отклоняет.

Ссылка общества на неисполнимости предписания в связи с недостаточностью времени на исполнение пункта  2 предписания, является неубедительной. В материалах дела содержится информация о том, что на момент направления ответа на предписание (11.10.2023) в распоряжении общества были все запрашиваемые предписанием документы. Кроме этого, общество, считая, что ему предоставлен недостаточный срок для исполнения предписания, имело возможность  обратиться к банку с ходатайством о продлении срока его исполнения. О такой возможности указано и в самом предписании банка на странице 5. Однако общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Оценив совершенное обществом деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд не усмотрел таких оснований.

Деяния, связанные с нарушение закона, выразившиеся в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, законодатель относит к правонарушениям с повышенной общественной опасностью и содержащим в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Этому свидетельствует и тот факт, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел послабления для лиц, впервые совершивших правонарушения. В то же время в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ законодатель указал, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. Следовательно, законодатель выделил правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в особую группу нарушений, связанных с повышенной общественной опасностью и содержащих в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поскольку за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, законодатель запрещает выносить предупреждение, то подобные нарушения не являются малозначительными.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № ЦА-44-ЮЛ-23-10246/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.12.2023, принятого в г.Архангельске Центральным банком Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 500.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина