ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13751/2018

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Замуруев Э.В., паспорт, Сухоруков Г.А., доверенность от 23.08.2017;

от ответчика (должника):1) не явился, извещен  2) Лукьянов В.Б., доверенность от 09.01.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10577/2018)  (заявление) индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-13751/2018 (судья Кротов С.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича 

к ООО "Аква Норд-Вест", Администрации Кузьмоловского городского поселения Всеволжского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ОАО "Водотеплоснаб", Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Замуруев Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее - Общество), Администрации Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:76169, площадью застройки 4283,2 кв.м., инвентарный номер 578, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:70688, площадью застройки 208,1 кв.м., инвентарный номер 578.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 19.04.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, открытое акционерное общество «Водотеплоснаб».

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

До принятия решения 30.03.2018 Замуруев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков не производить строительно-монтажные работы и (или) реконструкцию и (или) снос, либо иным образом ухудшать состояние объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:76169, площадью застройки 4283,2 кв.м., инвентарный номер 578, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0000000:70688, площадью застройки 208,1 кв.м., инвентарный номер 578, а также в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 47:07:0708001:41, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Капитолово, лит. А.

Определением от 02.04.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Замуруев Э.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2018 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, им представлены необходимые доказательства того, что ответчики проводят строительные работы в отношении спорных объектов незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела фототаблица, документы правоохранительных органов, претензия Администрации, являются достаточными доказательствами для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что содержание указанной претензии подтверждает правопритязания Администрации на объект истца, что подтверждает наличие обстоятельств для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста.

В судебном заседании представитель предпринимателя и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеназванного постановления также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.

Таким образом, при оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивают представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства.

Как видно из текста заявления, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчиков не производить каких-либо работ в отношении спорных объектов заявитель сослался на то, что он обнаружил ведение строительно-монтажных работ по разбору спорных объектов, что подтверждается фототаблицей; в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 47:07:0708001:41, заявитель сослался на содержание полученной им претензии Администрации от 02.03.2018 № 281/01-06.

Проанализировав доводы истца и представленные им документы, суд правомерно указал, что он не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер. В заявлении истец высказал лишь предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах. Доказательств того, что ответчики имеют намерение совершить действия по отчуждению спорных объектов, не имеется.

Как обоснованно указал суд, представленные истцом фотоматериалы и ответы из правоохранительных органов не свидетельствуют о проведении каких-либо работ в отношении спорных объектов, не содержат сведений о лицах проводящих такие работы, а также не позволяют достоверно определить время и место фотосъемки, в связи с чем правомерно не приняты в качестве относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из претензии Администрации от 02.03.2018 № 281/01-06, на которую ссылается заявитель, следует, что истец требует от Администрации освободить здание с кадастровым номером 47:07:0000000:76169. Администрация указала, что по результатам изучения сотрудником Администрации сведений технического паспорта установлено, что здание с кадастровым номером 47:07:0708001:41 (здание котельной) ошибочно включено в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:76169. В связи с этим Администрация потребовала от Замуруева Э.В. признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:76169; устранить допущенную при технической инвентаризации ошибку; исключить здание котельной из состава объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:76169; произвести действия по исключению записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:76169.

Таким образом, указанная претензия не подтверждает наличие совершения Администрацией действий, направленных на реализацию имущества, либо принятия каких-либо мер по уменьшению (отчуждению) спорного имущества, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Само по себе утверждение Администрации о наличии ошибки в техническом паспорте и связанные с этим ее требования о совершении истцом соответствующих регистрационных действий, такими доказательствами не являются, а подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора по существу. При этом Замуруев Э.В. не представил доказательств совершения Обществом каких – либо действий в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2018 года по делу №  А56-13751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   И.Н. Бармина

 

Судьи

В.И. Желтянников

      Е.В. Жиляева