Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-15549/2017      

«14»  июля   2017 года       

Резолютивная часть решения оглашена  13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО1, о взыскании 6 078351,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 , доверенность от 21.12.2016,

от ООО «Волгаинвест» к/у ФИО1 - ФИО3, доверенность от 23.01.2017 № 01-2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест», конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №139ВИ/2016 от 14.04.2016 в сумме  6 078 351,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 351,67 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать в иске,  а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав представленные  документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. между ООО ’’Управляющая Компания ’’КомсоМОЛЛ-Волгоград” (далее - Истец, Исполнитель) и ООО ’’ВолгаИнвест” (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор на управление ТРК № 139ВИ/2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по управлению ТРК. Полный перечень услуг согласован сторонами в разделе 1,2 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг 2 000 000,00 руб. в месяц.

Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец полагает, что в нарушение условий Договора Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Размер задолженности по Договору на управление ТРК № 139ВИ/2016 от 14.04.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г. составляет 6 000 000 руб. 

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

  На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается  актами оказанных услуг за  период ноябрь 2016 – январь 2017 г., направленных ответчику сопроводительными письмами, в подтверждение чего представленные почтовые квитанции. 

Согласно п. 4.2. договора, заказчик, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оказанных услуг подписывает, и возвращает Исполнителю акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо в этот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, В случае, не возвращения Заказчиком подписанного акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа, услуги являются принятыми Заказчиком, а акт оказанных услуг подписанным и подлежащим оплате в полном объеме.

 Истец факт  получения данных актов не опроверг в судебном заседании, равно как и не представил доказательств наличия мотивированного отказа в подписании указанных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем  сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 г. по 26.03.2017 г. составляет 78 351, 67 руб.

 

Ответчик  расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу № А12-44248/2015 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.09.2015 г.

В силу п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскиваемая задолженность является текущей, так как обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВолгаИнвест".

Заявление ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, поскольку при обращении в суд  истцом оплачена государственная пошлина, исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК РФ,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомолл-Волгоград" задолженность в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 351,67 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53392 руб.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова