ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

                     Дело № А40-116256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ»

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 20.10.2016 №78-ФМФ/10(Т),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ответчик) о взыскании 498 736 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №78-ФМФ/10(Т) от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет лизинга был изъят без расторжения соответствующего договора лизинга. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о невозможности суммированного определения количества дней пропуска срока оплаты лизинговых платежей в качестве основания для расторжения договора лизинга. По мнению истца, задолженность лизингодателя перед лизингополучателем по итогам проведения сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга составляет 498 736, 68 руб., об истребовании которой лизингополучатель направлял претензию в адрес лизингодателя, ответ на которую по настоящее время в адрес истца не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 20.10.2016 №78-ФМФ/10(Т), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Киа Рио.

Поскольку истец допускал нарушение условий сделки, ответчик  принял решение об изъятии предмета лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 736 руб. 68 коп.

Как указал ответчик, по состоянию на 19.02.2018 года (на момент изъятия), задолженность лизингополучателя по договору  составляла 104 313, 60 рублей, из них: задолженность по лизинговым платежам - 86 400, 00 рублей; пени за просрочку платежей - 17 913, 60 руб. На момент изъятия предмета лизинга лизингополучателем не было внесено три лизинговых платежа, то есть лизингополучатель задержал оплату на срок более 30-ти дней.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421, статей 614,  624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.3., 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  условиями договора лизинга,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент изъятия предмета лизинга лизингополучателем не было внесено три лизинговых платежа, то есть лизингополучатель задержал оплату на срок более 30-ти дней, учитывая, что лизингополучатель в период с февраля 2018 года полностью прекратил перечисление лизинговых платежей, признав, что представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Трест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000  рублей.             

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу №А40-116256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Трест» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.             

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский                                    

                                                                                                 В.В. Петрова