Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.06.2023 года                                                             Дело № А50-29176/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №65 Дзержинского райисполкома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Кронштадская 10»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИГЖН Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 227,85 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

установил:

Жилищно-строительный кооператив №65 Дзержинского райсполкома  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Кронштадская,10» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95045,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13794,57 руб. с дальнейшим их начислением с 06.05.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что из реестра лицензий управляющей организации ЖСК № 65 Дзержинского РИК спорный многоквартирный дом исключен 01.10.2021г., соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений МКД за услуги по содержанию общего имущества МКД за сентябрь 2021г., являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что за спорный период услуги по содержанию общего имущества МКЖ фактически оказывались ответчиком. 

Третьим лицом представлен письменный отзыв, из которого следует, что действия ТСЖ «Кронштадская,10» по предъявлению собственникам помещений МКД платежных документов за спорный период не оценивалась.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решения о создании товарищества собственников жилья «Кронштадтская 10», избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с ЖСК № 65 Дзержинского РИК (протокол от 28.08.2021г.), что сторонами не оспаривается.

ТСЖ «Кронштадская,10» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2021г. С указанной даты ответчик приступил к оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, стал выставлять квитанции собственникам помещений МКД за период с 15.09.2021г., что также подтверждается судебными актами мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми.

Указывая, что из реестра лицензий управляющей организации ЖСК № 65 Дзержинского РИК спорный многоквартирный дом исключен с октября 2021г., до сентября 2021г. истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как исполнитель коммунальных услуг законно получал оплату от собственников за предоставленные коммунальные услуги, в то же время ТСЖ «Кронштадская,10» также собирало с населения денежные средства за услуги по содержанию общего имущества МКД, и посчитав, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома 28.08.2021г. принято решение об избрании формы управления домом - ТСЖ «Кронштадская, 10», в связи с чем истец утратил статус управляющей организации в отношении данного дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, выбран и реализован способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

Само по себе исключение спорного МКД из реестра лицензий управляющей организации ЖСК № 65 Дзержинского РИК с октября 2021г. не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу. В данном случае обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленный срок в ИГЖН по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

После реализации воли собственников на расторжение договора управления многоквартирным домом истец не имел правовых оснований осуществлять указанную деятельность, следовательно, все указанные действия совершались истцом на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Кронштадская,10» с 15.09.2021г. фактически приступило к оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, за что собирало с жителей соответствующую плату, в спорный период им заключались и исполнялись договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за коммунальные услуги ответчиком с собственников помещений МКД не взималась, поскольку договоры ресурсоснабжения, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, были расторгнуты с октября 2021г., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о начислениях за содержание и выпискам по счетам, за сентябрь 2021г. сумма начислений за содержание составила 160247,32 руб., следовательно, за период с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. истец должен был получить от собственников 80123,66 руб.; за период с 15.09.2021г. по 30.09.2021г. ответчик должен был получить от собственников сумму в размере 80123,66 руб. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком за указанный период получена от собственников сумма в размере 49547,94 руб.; тогда как согласно выписке «Банк Уралсиб» за период с 01.09.2021г. по 10.11.2021г. истцом получены денежные средства в сумме 74160,51 руб., а также денежные средства в сумме 11183,34 руб. через УФПС Пермского края. При этом, доказательств того, что указанные денежные средства поступили истцу в счет оплаты оказанных услуг за более ранние периоды истцом в материалы дела не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги данному товариществу собственников жилья.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал, что он оказывал услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорном периоде, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют. Поскольку спорные денежные средства обоснованно уплачены ответчику как лицу, оказавшему услуги по содержанию общего имущества МКД, они не являются неосновательным обогащением последнего, оснований для их передачи истцу не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №65 Дзержинского райсполкома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова