Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16945/2023

10 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***> , ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Ханты-Мансийска, акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»,

при участии представителей:

от истцов - ФИО8 по доверенности от 01.10.2024 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 24.10.2024,

от ООО «Сургутглавэкспертиза» - ФИО10, ФИО11 (участвовали онлайн),

от остальных лиц¸ участвующих в деле - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) с требованием установить право бессрочного прохода людей и проезда транспорта (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0101100:110, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО7 с кадастровым номером 86:12:0101100:250 с указанием конкретных границ сервитута, в границах топографической съемки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Ханты-Мансийска, акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с требованием установить право бессрочного прохода людей и проезда транспорта (сервитута) к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:12:0101100:119, 86:12:0101100:111, 86:12:0101100:109, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО7 с кадастровым номером 86:12:0101100:250 с указанием конкретных границ сервитута, в границах топографической съемки.

Делу присвоен № А75-19104/2023.

Определением суда от 18.12.2023 по делу № А75-19104/2023 дела № А75-16945/2023 и № А75-19104/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-16945/2023.

Определением суда от 11.04.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истцы просят установить право бессрочного прохода людей и проезда транспорта (сервитута) к земельным участкам с кадастровыми номерами:

1) 86:12:0101100:127, 86:12:0101100:114, принадлежащих ФИО3, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО7 с кадастровым номером 86:12:0101100:250 с характерными поворотными точками (координатами): 

86:12:0101100:127

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

3

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957496.69

2663279.13

10

957514.58

2663310.91

11

957517.42

2663317.06

12

957509.81

2663320.69

13

957486.97

2663279.43

14

957481.4

2663256.95

15

957479.12

2663247.72

16

957553.73

2663201 .03

17

957557.62

2663198.59

18

957585.07

2663189.1

19

957589.93

2663187

20

957648.62

2663154.39

86:12:0101100:114

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250: ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

3

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957496.69

2663279.13

10

957514.58

2663310.91

11

957517.42

2663317.06

12

957530.4

2663345.39

13

957537.2

2663357.88

14

957598.47

2663319.13

15

957627.79

2663298.81

16

957631.02

2663303.85

17

957601.37

2663324.39

18

957540.11

2663363.14

19

957532.68

2663367.64

20

957528.3

2663359.65

21

957522.79

2663349.55

22

957516.74

2663333.21

23

957486.97

2663279.43

24

957481.4

2663256.95

25

957479.12

2663247.72

26

957553.73

2663201.03

27

957557.62

2663198.59

28

957585.07

2663189.1

29

957589.93

2663187

30

957648.62

2663154.39

2) 86:12:0101100:128, принадлежащего Федорову Алексею Михайловичу, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Ковалеву Алексею Ивановичу с кадастровым номером 86:12:0101100:250, с характерными поворотными точками (координатами):

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

Х

Y

границ

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

3

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957496.69

2663279.13

10

957514.58

2663310.91

11

957517.42

2663317.06

12

957530.4

2663345.39

957522.79

2663349.55

14

957516.74

2663333.21

15

957486.97

2663279.43

16

957481.4

2663256.95

17

957479.12

2663247.72

18

957553.73

2663201.03

19

957557.62

2663198.59

20

957585.07

2663189.1

21

957589.93

2663187

22

957648.62

2663154.39

3) 86:12:0101100:119, принадлежащий Бронза Дмитрию Александровичу, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Ковалеву Алексею Ивановичу с кадастровым номером 86:12:0101100:250, с характерными поворотными точками (координатами):

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

З

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957520.06

2663222.1

9

957553.73

2663201.03

10

957557.62

2663198.59

11

957585.07

2663189.1

12

957589.93

2663187

13

957648.62

2663154.39

4) 86:12:0101100:111, принадлежащий Прудко Людмиле Павловне, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Ковалеву Алексею Ивановичу с кадастровым номером 86:12:0101100:250, с характерными поворотными точками (координатами):

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение

Координаты, м

характерных точек границ

Х

Y

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

З

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957481.4

2663256.95

10

957479.12

2663247.72

11

957553.73

2663201.03

12

957557.62

2663198.59

13

957585.07

2663189.1

14

957589.93

2663187

15

957648.62

2663154.39

5) 86:12:0101100:109, принадлежащий Кузнецову Александру Александровичу, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Ковалеву Алексею Ивановичу с кадастровым номером 86:12:0101100:250, с характерными поворотными точками (координатами):

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

Х

Y

границ

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

З

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957496.69

2663279.13

10

957514.58

2663310.91

11

957517.42

2663317.06

12

957530.4

2663345.39

13

957537.2

2663357.88

14

957540.11

2663363.14

15

957573.52

2663424.24

16

957578.26

2663436.27

17

957570.8

2663440.94

18

957565.89

2663428.37

19

957528.3

2663359.65

20

957516.74

2663333.21

21

957486.97

2663279.43

22

957481.4

2663256.95

23

957479.12

2663247.72

24

957553.73

2663201.03

25

957557.62

2663198.59

26

957585.07

2663189.1

27

957589.93

2663187

28

957648.62

2663154.39

6) 86:12:0101100:110, принадлежащий Мирзоеву Аким Фати оглы, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Ковалеву Алексею Ивановичу с кадастровым номером 86:12:0101100:250, с характерными поворотными точками (координатами):

Условный номер земельного участка:

86:1260101100:250:ЗУ1

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

Х

Y

границ

1

2

2

1

957657.57

2663148.96

2

957658.82

2663151.1

3

957663.52

2663155.76

4

957653.61

2663161.85

5

957594.35

2663194.77

6

957562.62

2663206.05

7

957524.74

2663229.81

8

957489.92

2663251.65

9

957496.69

2663279.13

10

957514.58

2663310.91

11

957517.42

2663317.06

12

957510.06

2663321.12

13

957486.97

2663279.43

14

957481.4

2663256.95

15

957479.12

2663247.72

16

957553.73

2663201.03

17

957557.62

2663198.59

18

957585.07

2663189.1

19

957589.93

2663187

20

957648.62

2663154.39

Ответчик представил отзыв на заявленные истцами требования, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 11.04.2024 по делу № А75-16945/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «СургутГлавЭкспертиза» ФИО12, ФИО11, ФИО13 Производство по делу № А75-16945/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертами ФИО11 и ФИО13

Определением суда от 25.07.2024 производство по делу возобновлено.

От истцов поступило ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела рецензии на заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил документы в обоснование своих возражений против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2024, эксперт общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11 ответил на вопросы представителя истцов.

От экспертной организации поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 22.11.2024. В судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13

Эксперты в судебное заседание не явились, 20.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» представили дополнительное экспертное заключение.

Определением суда от 22.11.2024 судебное разбирательство отложено на 05.12.2024. В судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13

От экспертной организации поступил оригинал дополнительного заключения экспертов № 24/04-0107-01, а также письменные пояснения по вопросам представителя истцов по экспертному заключению.

В судебном заседании 05.12.2024 эксперт ФИО11 дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон.

От истцов 04.12.2024 поступило ходатайство о признании доказательств (экспертизы и дополнительной экспертизы) недопустимыми доказательствами, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024. В судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13

Эксперты в судебное заседание не явились, определение суда от 05.12.2024 не исполнили.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил дополнительные письменные пояснения, а также DVD-диск с видеозаписью осмотра спорных земельных участков.

Определением суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 10.01.2025. В судебное заседание повторно вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13

Эксперты в судебное заседание не явились, определение суда от 18.12.2024 не исполнили.

Определением суда от 10.01.2025 судебное разбирательство отложено на 06.02.2025. В судебное заседание повторно вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13, а также директор общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО10 

В определении от 10.01.2025 суд указал, что в случае неявки экспертов в судебное заседание 06.02.2025, неисполнения экспертной организацией определения суда от 10.01.2025, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на экспертов (экспертную организацию) судебного штрафа.

Эксперты в судебное заседание 06.02.2025 не явились, определение суда от 10.01.2025 не исполнили.

Определением суда от 12.02.2025 на общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей. 

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 10.03.2025. В судебное заседание повторно вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, ФИО13, директор общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО10

В судебном заседании, открытом 10.03.2025, приняли участие эксперт ФИО11 и директор общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», ФИО10, которые ответили на вопросы представителя истцов, дали пояснения относительно представленного экспертного заключения и дополнения к нему.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 10.03.2025, последовательно объявлялся перерыв до 24.03.2025 и до 28.03.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Во время объявленного 10.03.2025 перерыва в судебном заседании от истцов поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО13

Однако, в судебных заседаниях 24.03.2025 и 28.03.2025 представитель истцов отозвал данное ходатайство, просил его не рассматривать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Суд протокольным определением от 28.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

 После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения своей позиции по делу и решения вопроса о привлечении к участию в деле собственников других смежных земельных участков.

Представитель ответчика возражал, полагал, что заявленное представителем истцов ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением от 28.03.2025 отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель истцов, заявляя ходатайство об отложении, указывает на необходимость уточнения своей позиции по делу и решения вопроса о привлечении к участию в деле собственников других смежных земельных участков

Между тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (исковое заявление принято к производству 07.09.2023), неоднократные отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у истцов было достаточно времени для уточнения своей позиции по делу, заявления ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц.

Истцы в течение двух с половиной лет не заявляли о том, что дело невозможно рассмотреть без участия иных лиц. При этом суд в определениях неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства (пояснения) в обоснование заявленных и требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истцов фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом ранее принятого судом уточнения).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва и дополнений к нему. Суду пояснил, что проезд (проход) к объектам истцов через земельный участок, принадлежащий ответчику, не является единственно возможным, имеются альтернативные пути (возможность) доступа к объектам истцов, что, в том числе, подтверждено заключением экспертов. Установление истребуемого истцами сервитута, повлечет существенное нарушение прав ответчика, как собственника земельного участка, которое выразится в невозможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество (земельный участок). Удобство проезда транспорта истцов, по мнению представителя ответчика, не может служить основанием для ограничения прав ответчика путем установления сервитута в отношении принадлежащего ему смежного земельного участка. И в настоящее время и до обращения истцов в суд они пользуются (пользовались) иными альтернативными путями проезда (прохода) к своим объектам, никто из истцов до настоящего времени, несмотря на отсутствие сервитута, не прекратил свою деятельность. В связи с чем, полагал, что право истцов не подлежит в данном случае судебной защите, так как не ограничено (не нарушено) ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывают истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:110, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 4174 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения. Право собственности зарегистрировано 26.08.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:119, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 3780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения, для иного использования. Право собственности зарегистрировано 28.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:111, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения. Право собственности зарегистрировано 06.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:111-86/041/2018-1).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:109, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 3065 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения, для иного использования. Право собственности зарегистрировано 24.04.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:109-86/041/2020-2).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:127, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 3235 кв.м. Право собственности зарегистрировано 30.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (номер государственной регистрации права: 86-86-01/014/2014-906). А также собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:114, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> площадью 4109 кв.м. Право собственности зарегистрировано 11.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:114-86/041/2021-2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:128, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Строителей, площадью 809 кв.м. Право собственности зарегистрировано 09.10.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:128-86/041/2023-8). А так же расположенного на нем здания, с кадастровым номером: 86:12:0101100:252, площадью 349,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано 09.10.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:252-86/041/2023-3).

Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ответчику) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:250, адрес: Ханты-Мансийск, ул. Строителей, площадью 4275 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации права: 86:12:0101100:250-86/041/2023-3 от 06.07.2023).

Как указывают истцы, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:250, принадлежащий ответчику, является примыкающим к десяти земельными участками, в том числе и к участкам, принадлежащим истцам, и фактически представляет собой подъездной путь, дорогу, по которой возможно осуществить проезд и проход для использования прилегающих земельных участков.

18.08.2023 ИП ФИО7 направил в адрес собственников прилегающих земельных участков уведомление, что с 01.09.2023 проезд транспорта по спорному земельному участку (дороге) будет закрыт.

Полагая, что иные способы реализации права пользования примыкающими земельными участками, проезда транспорта и прохода людей, иначе как через земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0101100:250, отсутствуют, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.

В данном случае между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто, поскольку ответчик полагает, что у истцов имеется иной (альтернативный) доступ к своим земельным участкам и расположенным на них объектам.

Как следует из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка иного собственника - ИП ФИО7 для проезда к принадлежащим истцам земельным участкам и нежилым помещениям, расположенным на них, их обслуживания, эксплуатации, осуществления деятельности.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцами сервитута, обеспечить доступ истцов к объектам недвижимости, находящимся в их собственности. Для этого необходимо установить принадлежность указанного истцами имущества им на праве собственности или ином вещном праве, установить, возможен ли доступ истцов к принадлежащему им имуществу без использования земельного участка ответчика, с какими земельными участками граничат земельные участки, на которых расположены объекты истцов, существует ли у этих земельных участков общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд к объектам истцов через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда к принадлежащим истцам объектам, возможно ли оборудование (строительство) дороги для проезда к объектам истцов через земли общего пользования; установить, какой из имеющихся вариантов сервитутов является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «СургутГлавЭкспертиза» ФИО14, ФИО11, ФИО13.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи:

1. Определить все возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельным участкам истцов.

2. Указать, является ли проезд к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика единственно возможным вариантом проезда.

3. Если использование земельных участков истцов без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм.

4. Установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, с описанием местоположения границ сервитута, применительно к каждому смежному земельному участку истцов, с обозначенными координатами, номерами характерной точки.

5. Определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

22.07.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

Возможные пути доступа указаны на прилагаемой схеме № 1:

1-й путь через земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:250.

2-й путь через неразграниченные земли кадастрового квартала 86:12:0101100, далее через участок с кадастровым номером 86:12:0101100:249, далее 86:12:0101100:82.

3-й путь через неразграниченные земли кадастрового квартала 86:12:0101100, далее через участок с кадастровым номером 86:12:0101100:134, далее 86:12:0101100:22.и 86:12:0101100:65.

Ответ на вопрос № 2:

С учетом полученных данных, земельный участок ответчика не является единственно возможным вариантом проезда/прохода к земельным участкам истцов.

Ответ на вопрос № 3:

Варианты возможных проездов указаны в графических приложениях с каталогами координат угловых точек (Приложение № 1-№ 6 с указанием координат обременяемой части земельных участков). С учетом ответа на вопрос №4 Определения основанного на аналитическом анализе площадных характеристик возможных вариантов проездов, наименее обременительным вариантом доступа на большинство земельных участков в разрезе площадей, занимаемых под проезд, и как следствие экономической нагрузки на истцов, будет Вариант №3.

Ответ на вопрос № 4:

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101100:127; 86:12:0101100:114; 86:12:0101100:128; 86:12:0101100:119; 86:12:0101100:109; 86:12:0101100:110, принадлежащих истцам произведены расчёты наиболее приемлемых вариантов проездов необходимых для установления сервитута, в Приложении № 1-6 представлены описания местоположения границ вариантов сервитутов, установлены фактические площади земельных участков, необходимых для установления сервитута, с описанием местоположения границ сервитутов, с обозначенными координатами, номерами характерной точки.

Основываясь на аналитическом анализе площадных характеристик возможных вариантов проездов, наименее обременительным вариантом доступа на большинство земельных участков выбран Вариант №3. Приложения настоящей экспертизы с вариантами 1.3; 2.3; 3.3; 4.3; 5.3; 6.3 являются описанием местоположения границ сервитута с расчетами площадей занимаемых при установлении проезда по каждому земельному участку, применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:12:0101100:127; 86:12:0101100:114; 86:12:0101100:128; 86:12:0101100:119; 86:12:0101100:109; 86:12:0101100:110 соответственно.

Ответ на вопрос № 5:

Плата за пользование сервитутом по Варианту №3 через земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101100:134; 86:12:0101100:22; 86:12:0101100:65; 86:12:0101100:250; 86:12:0101100:114 составляет (рассчитано помесячно и ежегодно):

Расчет платы за сервитут произведен в предположении того, что степень ограничения пользования участка Собственника ниже среднего, составляет незначительные препятствия для использования собственником объекта недвижимого имущества: Средняя, сервитут используется со средней степенью интенсивности.

21.11.2024 в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Возможные пути доступа указаны на прилагаемой схеме № 1 (стр. 10 дополнительного заключения):

1-й путь через земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:250.

2-й путь через неразграниченные земли кадастрового квартала 86:12:0101100, далее через участок с кадастровым номером 86:12:0101100:249, далее 86:12:0101100:82.

3-й путь через неразграниченные земли кадастрового квартала 86:12:0101100, далее через участок с кадастровым номером 86:12:0101100:134, далее 86:12:0101100:22.и 86:12:0101100:65.

Ответ на вопрос № 2:

С учетом полученных данных, земельный участок ответчика не является единственно возможным вариантом проезда/прохода к земельным участкам истцов.

Ответ на вопрос № 3:

Варианты возможных проездов указаны в графических приложениях с каталогами координат угловых точек (Приложение № 1-№ 6 с указанием координат обременяемой части земельных участков). С учетом ответа на вопрос №4 Определения основанного на аналитическом анализе площадных характеристик возможных вариантов проездов, наименее обременительным вариантом доступа на большинство земельных участков в разрезе площадей, занимаемых под проезд, и как следствие экономической нагрузки на истцов, будет Вариант №3. При этом, эксперт отмечает, что по параметрам протяженности и площади в индивидуальном расчете проезда к участку с кадастровым номером 86:12:0101100:111 оптимальным вариантом будет Вариант № 1.

Ответ на вопрос № 4:

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:111, принадлежащим ФИО5, произведены расчеты вариантов проездов необходимых для установления сервитута, в Приложении № 1 представлены описания местоположения границ вариантов сервитутов, установления сервитута, с описание местоположения границ сервитутов, с обозначенными координатами, номерами характерной точки.

Основываясь на аналитическом анализе площадных характеристик возможных вариантов проездов, наименее обременительным вариантом доступа на большинство земельных участков выбран Вариант №3. Приложение к настоящему заключению с вариантом 1.3 является описанием местоположения границ сервитута с расчетами площадей, занимаемых при установлении проезда по каждому земельному участку, при проезде к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0101100:111.

Ответ на вопрос № 5:

Плата за пользование сервитутом по Варианту №3 через земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101100:134; 86:12:0101100:22; 86:12:0101100:65; 86:12:0101100:250; 86:12:0101100:114 составляет (рассчитано помесячно и ежегодно):

Расчет платы за сервитут произведен в предположении того, что степень ограничения пользования участка Собственника ниже среднего, составляет незначительные препятствия для использования собственником объекта недвижимого имущества: Средняя, сервитут используется со средней степенью интенсивности.

Истцы, не соглашаясь с выводами экспертов, поставили перед ними дополнительные вопросы по экспертному заключению.

ООО «СургутГлавЭкпсертиза» представило письменные пояснения по вопросам истцов (исх. № 177 от 05.03.2025).

Истцы, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представили заключение специалиста (рецензию) от 21.10.2024, подготовленное ООО «Кадастрекс», на Заключение судебной экспертизы № 24/04-0107.

Данное ходатайство истцов суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы истцов о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии истцов с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы экспертов вызывают сомнения или являются противоречивыми. 

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертами объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Стороны воспользовались данным процессуальным правом, судом было удовлетворено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.  

В судебном заседании экспертом ФИО11, проводившим землеустроительную экспертизу, даны исчерпывающие пояснения относительно представленного им экспертного заключения, представлены его письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения эксперта, оценив письменные пояснения сторон относительно выводов экспертного заключения, пришел к выводу, что несогласие истцов с экспертом основаны на том, что их собственная оценка фактических обстоятельств не соответствует выводам, сделанным по результатам исследования.

Однако суд отмечает, что назначенный судом эксперт является лицом, осуществляющим деятельность на профессиональной основе и обладающим специальными познаниями в определенной сфере.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, дополнение к нему, изучив дополнительные письменные пояснения (ответы на вопросы истцов), представленные экспертной организацией, заслушав в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем признает его надлежащим, допустимым доказательством по делу

Представленное истцами заключение специалиста (рецензия), составленное после получения результатов судебной экспертизы, не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по заданию истцов.

Несогласие истцов с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» не свидетельствует о недостоверности подготовленного ими Заключения. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

В настоящем деле усматривается, что проезд к объектам истцов возможен не только через испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:250, но и иным образом, в том числе через участки третьих лиц, неразграниченные земли.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон.

Согласно ответу эксперта на 2 вопрос, поставленный судом, земельный участок ответчика не является единственно возможным вариантом проезда/прохода к земельным участкам истцов.

Таким образом, избранный истцами вариант не является единственным и наиболее оптимальным вариантом проезда к принадлежащим им объектам, истцами не представлено доказательств отсутствия иной объективной возможности использовать свои земельные участки без установления сервитута, у истцов существует возможность проезда, прохода на свои земельные участки без установления сервитута.

Между тем, как было указано выше, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, истцы не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав, могущих быть защищенными единственно посредством предоставления истцам права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда и прохода к своим объектам. 

При таких обстоятельствах, поскольку проезд (проход) по земельному участку ответчика не является единственно возможным проходом и проездом к земельным участкам и объектам истцов, у них имеются иные варианты доступа к своим земельным участкам (объектам), суд отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Доводы истцов о том, что экспертное заключение в части выводов, к которым пришел эксперт ФИО13, является ненадлежащим доказательством, сфальсифицированным, ничем не подтверждены. При этом, руководитель экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспертиза» в судебном заседании 10.03.2025 эти доводы отклонил.

Кроме того, учитывая, что эксперт ФИО11, который проводил судебную землеустроительную экспертизу, пришел к выводу о том, что проезд через земельный участок ответчика не является единственным возможным проездом/проходом к объектам истцов, выводы эксперта ФИО13, проводившей экспертизу в части определения размера платы за сервитут (в случае его установления судом), для суда в данном случае не имеют значения, поскольку в установлении сервитута судом истцам отказано.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов, как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш