Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9661/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6129/2021

на решение от 24.08.2021 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-9661/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Артемовский РКЦ «Дальэнергосбыт» 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала – Артемовский РКЦ «Дальэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома ИВ № 430284;            

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – заявитель, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 19.05.2021 № 51-07-11/177 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.08.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ДЭК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность Жилищной инспекцией  возможности обеспечения подачи качественной электрической энергией в дом потребителя ФИО3, в связи с чем не доказана его вина. Некачественная услуга по передаче электрической энергии оказана потребителю в зимний период, когда наблюдается перенапряжение из-за активного использования электрических устройств потребителями, что, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством непреодолимой силы,  в связи с чем ресурсоснабжающая организация не может быть привлечена к  административной  ответственности. Также указывает на произведенный потребителю перерасчет за срок, в течение которого оказывалась некачественная услуга. Полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

По тексу апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ему не было известно о возбуждении рассматриваемого дела, в связи с чем общество было лишено возможности обосновать и документально подтвердить незаконность его привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Также апеллянт указывает на нахождении в производстве суда аналогичного дела №А51-9395/2021, по которому судебный акт еще не принят.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.02.2021 адрес Прокуратуры Приморского края поступило обращение гр. ФИО3 по факту несоответствия требуемым параметрам качества электроэнергии на фазах на границе разделения ответственности, а именно, напряжение на фазах составляет от 140 до 190 В.

Сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 7-р-2021 названное обращение гражданина направлено Прокуратурой в адрес Руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения в части доводов о нарушении нормативов обеспечения заявителя услугой энергоснабжения и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 06.05.2021 на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 07.04.2021 № 51-09224 в отношении юридического лица ПАО «ДЭК» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой при рассмотрении документов, полученных по запросу от ПАО «ДЭК» установлено, что общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению абонента по адресу: Надеждинский район, с. Прохладное, ориентир 1090 м на С-В от ул. Амурская, 

<

...>).

Предоставление коммунальной услуги электроснабжения осуществляется на основании договора электроснабжения от 25.07.2018 № 54230, заключенного между собственником (пользователем) жилого дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, ориентир 1090 м на С-В от ул. Амурская, 

<

...>) ФИО3 (Потребитель), и ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация). 

В результате проверки установлено нарушение пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 354, а именно: не обеспечение постоянного соответствия напряжения электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требований подпункта «а» пункта 31 Правил № 35, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2021 № 51-07-13/173.

12.05.2021 по данному факту органом жилищного надзора составлен протокол об административном правонарушении № 51-07-11/177, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2021 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51-07-11/177, согласно которому общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.23 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила № 354.

Как следует из пункта 2 названных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом "г" пункта 4 этих же Правил к числу коммунальных услуг отнесена услуга по электроснабжению, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-2014).

В соответствии с пунктом 5.2 «Отклонение напряжения» ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: 

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + -10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.

За нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (пункт 149 Правил № 354).

Статья 309 ГК РФ предусматривает необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. В свою очередь п. 2 ст. 328 ГК РФ определяет последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами.

В силу ст. 548 ГК РФ отношения по снабжению энергией через присоединенную сеть регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ). Отсюда следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов через присоединенную сеть с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами регулируется нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

По смыслу п. 4 ст. 539, п. 2 ст. 548 ГК РФ правила ГК РФ о договоре энергоснабжения применяются к правоотношениям сторон по энергоснабжению, если иное не предусмотрено иными нормативными правовыми актами. Изложенное свидетельствует о приоритетности норм подзаконных актов, регулирующих правоотношения по энергоснабжению, перед соответствующими нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения договора  электроснабжения 25.07.2018 №54230 именно ПАО«ДЭК» является поставщиком и  ресурсоснабжающей организацией для собственников дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с.Прохладное, ориентир 1090 м на С-В от ул.Амурская, 

<

...>).

Из представленных актов о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии Жилищной инспекцией установлено, что значения напряжения на ВРУ дома №15 по ул. Садовая, с.Прохладное, Надеждинского района, не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству коммунальной услуги согласно вышеуказанным ГОСТ.

Обществом не опровергнуты факты нарушений требований к значениям напряжения, установленных пунктом 10 Приложения №1 к Правилам № 354, пунктом 5.2 «Отклонение напряжения» ГОСТ 13109-97.  При этом общество ежемесячно предъявляло потребителям к оплате платежные документы с начислением размера платы за коммунальную услугу «электроэнергия» исходя из установленного норматива.

Доказательств надлежащего исполнения требований, установленных Правилами № 354, ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-201409, обществом не представлено.

Соответственно вывод Жилищной инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего Общество могло бы быть освобождено от административной ответственности. Общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать уровень качества предоставляемой коммунальной услуги.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Повышение потребления электрической энергии в зимний период времени не освобождает общество от обязанности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Произведенный обществом перерасчет потребителю за некачественно оказанную услугу свидетельствует о выполнении ресурсоснабжающей организацией обязанности предусмотренной пунктом 150 Правил №354, но не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод апеллянта о невозможности поставки качественной электроэнергии в виду изношенности электросетей, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств данного довода, кроме того обязанности по эксплуатации и ремонту транзитных объектов инженерной инфраструктуры, в частности инженерных сетей, законодательством возлагаются именно на ресурсоснабжающую организацию и данные расходы уже заложены в тарифы на передачу энергоресурсов. Потребитель заключив договор на энергоснабжение как правило при оплате выставленного энергоснабжающей организацией тарифа  финансирует содержание и ремонт транзитных инженерных сетей, поскольку являясь профессиональным участником рынка коммунальных услуг общество как ресурсоснабжающая организация несет обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Жилищной  инспекции от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении № 51-07-11/177.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является 

<

...>. данный адрес указан заявителем в заявлении, поступившим в суд. Помимо данного адреса обществом указан  дополнительный адрес: 

<

...>.

Первоначально поданное обществом в суд 10.06.2021 заявление было  принято определением суда от 11.06.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе.

Определением  от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства.

Определение арбитражного суда от 29.07.2021 направлено судом первой инстанции по двум указанным выше адресам.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 94-95) о заблаговременном получении (05.08.2021) обществом определения суда от 29.07.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2021 на 13 час. 15 мин.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 18.08.2021.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 разъяснено, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 18.08.2021 в 13 час. 15 мин., лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 18.08.2021 в 13 час. 50 мин.

Таким образом, общество должно было учитывать, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, возможен переход к судебному разбирательству и рассмотрение спора по существу. Между тем заявитель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не заявил. В этой связи суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил судебное разбирательство и рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя и нарушения принципа состязательности.

По доводу общества о том, что в производстве арбитражного суда Приморского края находится аналогично поданное дело №А51-9395/2021 апелляционный суд полагает, что в спорных делах заявителем по делу является само общество, и, подавая в суд аналогичные заявления должно было осознавать обоснованность своих действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края 24.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021  по делу №А51-9661/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина