ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 667/2017-ГК

город Москва

13 февраля 2017 года

Дело № А40-111769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года 

по делу №А40-111769/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ООО «АВТОЭКСПОРТ» 

к ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» 

о расторжении Договора № б/н от 24.11.2015 г., о взыскании 618 304, 92 руб. - долг, проценты 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (решение № 2 от 20.07.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении Договора № б/н от 24.11.2015 г., а также о взыскании с ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, расторгнут Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № б/н от 24.11.2015 г., заключенный между ООО «Хостелы РУС» и ООО «АВТОЭКСПОРТ», взыскано с ООО «Хостелы РУС» в пользу ООО «АВТОЭКСПОРТ» неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 313 (двадцать одна тысяча триста тринадцать) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, основания для расторжения договора отсутствуют. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АВТОЭКСПОРТ» (Лицензиат) и ООО «ХОСТЕЛЫ РУС» (Лицензиар) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) б/н от 24.11.2015г.

Согласно условиям п. 2.1. Договора Лицензиар принял на себя обязательство предоставить Лицензиату за плату право на использование секрета производства (ноу-хау) при помощи которого Лицензиат будет извлекать прибыль из оказания гостиничных услуг (хостелов).

Состав секрета производства (ноу-хау) определен п. 2.2. спорного Договора.

Сумма лицензионного вознаграждения составила 600 000 руб. (п. 5.1.), которая перечислена Ответчику платежными поручениями № 1 от 24.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 2 от 02.12.2015 на сумму 300 000 руб.

05.02.2016 Ответчик направил в адрес Истца Акты выполненных работ № 153 от 10 декабря 2015года (о просмотре помещения), № 178 от 25 декабря 2015 года (о подготовке и оборудовании помещения), Приложение к акту № 179 от 25.12.2015 года приемки-сдачи работ к Лицензионному договору о передаче секрета (ноу-Хау) от 24 ноября 2015 года, № 179 от декабря 2015 года.

Истцом указанные акты подписаны не были, в адрес Ответчика направлены возражения.

В виду невыполнения условий договора Истец заявил о невозможности продолжения договорных отношений, а также предложил Ответчику вернуть ранее уплаченные средства в сумме 600 000 руб., данные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне -приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.1. Договора Лицензиар обязан в течение 15 рабочих дней после заключения Договора, оплаты паушального взноса, передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по Договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи документации, предусмотренной п. 3.1.1. Договора

Кроме этого, оценив представленные в дело документы, суд признал обоснованными возражения Истца по актам, направленным Ответчиком не ранее чем 05.02.2016, а также отказ от их подписания. Доказательств оказания услуг в соответствии с п. 2.1. Договора ответчиком так же не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), не была передана Истцу в соответствии с п. 3.1.1. Договора, а иные услуги предусмотренные Договором Истцу не оказаны.

Таким образом, Ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении спорного Договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором оказания услуг, которые оказаны ответчиком в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащего оказания услуг ответчик не представил.

Бренд-бук ответчиком не предоставлен и не передан по акту приема-передачи ( п.3.6.2 договора).

ТЭО (технико-экономическое обоснование проекта) составлено в 2014 году, имеет общие требования, содержит информацию, относящуюся к 2013 году, хотя договор между сторонами заключен в конце 2015 года, не отражает интересы истца и действительное положение на рынке хостелов на дату подписания договора.

Кроме того, Технико-экономическое обоснование проекта (ТЭО) носит общий характер рекомендаций и не имеет конкретной привязки к конкретному заказчику (истцу), условиям договора и должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к составлению ТЭО.

Акт выполненных работ по п. 3.6.2 Договора Истцу не представлялся и не подписывался.

В адрес истца 06.02.1016 года через ФГУП «Почта России поступило заказное письмо с  актами приема-передачи в соответствии с условиями договора:

1) Акт № 153 от 10.12.2015 года (отправлен фактически 05.02.2016г.) о просмотре помещений, в котором указано, что ответчик предоставил:

- для просмотра 3 (три) помещения, при этом не указаны адреса помещений, их соответствие действующим стандартам и правилам для размещения хостелов,

- предоставил финансовый план (фактически не предоставлен).

Указанный акт не был подписан, ответчику представлено возражение на акт, документы и помещения для просмотра не предоставлялись.

2) акт № 179 от 25 декабря 2015 года (фактически отправлен 05.02.2016 года), в котором указано, что ответчиком произведена разработка индивидуальной бизнес-схемы обеспечение заполняемости хостела не менее, чем на 60%,   

Указанный акт не был подписан, ответчику представлено возражение на акт, документы не предоставлялись, программа не устанавливалась, хостел по адресу Москва, ул. Гиляровского, д.19 кв.22 работу не начинал по состоянию на 25 декабря 2015 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу № А40-111769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           Н.И. Левченко