051/2023-62711(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.07.2023,  

конкурсного управляющего ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу   № А28-176/2020, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО4  

к ИФНС России по г.ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, ООО УК «Вятка  Уют») ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по  оплате в пользу ИФНС России по г.ФИО5 (налоговый орган) доначисленных  ООО УК «Вятка Уют» решением ИФНС по г.ФИО5 от 04.07.2019 № 30-36/3004  недоимки, пени и штрафов в общей сумме 3817397,87 руб., в том числе по  списанию в период с 19.09.2019 по 31.01.2020 с расчетного счета должника  денежных средств в сумме 2802153,74 руб. и проведению зачета по налогам в  сумме 1015244,13 руб., применении последствий недействительности сделки в  

виде взыскания с ИФНС по г. ФИО5 в пользу ООО УК «Вятка Уют»  3817397,87 руб., восстановления задолженности должника перед налоговым  органом в размере 3817397,87 руб.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования, просил признать недействительными взаимосвязанные  сделки по оплате в пользу ИФНС России по г. ФИО5 доначисленных решением  ИФНС России по г. ФИО5 от 04.07.2019 № 30-36/3004 недоимки, пени,  штрафов в общей сумме 4232821 руб. 36 коп., в том числе по списанию с  расчетного счета ООО УК «Вятка Уют» денежных средств в сумме 2857078 руб.  21 коп. и проведению зачета по налогам в сумме 1375743 руб. 15 коп.,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС  России по г. ФИО5 4232821 руб. 36 коп. в пользу ООО УК «Вятка Уют»,  восстановления задолженности ООО УК «Вятка Уют» перед ИФНС России по г.  ФИО5 в сумме 4232821 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022  заявленные требования удовлетворены  

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области  (далее – Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Как указывает заявитель, списание денежных средств в сумме 2857078,21  руб. с расчетного счета должника произведено в период с 19.09.2019 по  03.02.2020, зачет по налогу в сумме 1375743,15 руб. в период с 03.10.2019 по  27.07.2021. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным  управляющим в Арбитражный суд Кировской области 07.12.2021, то есть спустя  1 год и 3 месяца со дня утверждения ФИО4 конкурсным  управляющим должника, что свидетельствует об истечении срока исковой  давности. Доказательств того, что конкурсный управляющий не знал о  совершенных ИФНС России по г. ФИО5 операциях по списанию денежных  средств с расчетного счета должника, конкурсным управляющим в материалы  дела представлено не было. Уполномоченный орган также поясняет, что ссылка  конкурсного управляющего и суда на возбужденное сводное исполнительное  производство № 7620/19/43001-СД является несостоятельной, поскольку служба  судебных приставов не уведомила налоговый орган об объединении ряда  исполнительных производств в единое сводное производство, следовательно,  уполномоченный орган не мог знать о нарушении очередности по отношению к  иным кредиторам. Согласно письму УФССП по Кировской области от  23.03.2020 № 43001/20/228054-МЕ на момент перечисления спорных денежных  средств у ООО УК «Вятка Уют» отсутствовали кредиторы первой и второй  очереди. Кроме того, в материалы дела представлены карточки расчетов с  бюджетом, выписка по расчетному счету должника, которые свидетельствуют о  том, что ООО УК Вятка Уют» и ранее осуществляло погашение задолженности  перед налоговым органом в принудительном порядке, а именно посредством  списания денежных средств с расчетного счета посредством инкассовых  поручений. Таким образом, ООО УК Вятка Уют» и раньше не исполнял  обязанность по своевременной оплате исчисленных налогов и сборов,  следовательно, такая модель поведения для должника является обычной. Данные  

доказательства судом учтены не были.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что с учетом  взаимосвязанности сделок, а также того, что последние сделки (зачеты),  произведены ответчиком 27.07.2021, заявление об оспаривании сделок подано в  суд 07.12.2021 - годичный срок на подачу заявления о признании  недействительными взаимосвязанных сделок не пропущен. Оспариваемые  взаимосвязанные сделки (списание денежных средств с расчетного счета и  зачеты) произведены на основании решения ИФНС по г. ФИО5 от 04.07.2019 №  30-36/3004 (на дату предъявления в банк не вступившего в законную силу) по  решению ИФНС по г. ФИО5 № 812 от 19.09.2019 о взыскании начисленной  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи  с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления в  кредитную организацию решения № 812 от 19.09.2019 о взыскании денежных  средств с расчетного счета, так как решение налоговой инспекции вступило в  законную силу лишь 23.07.2021г. - дата принятия судебного акта судом  апелляционной инстанции по жалобе должника на решение ИФНС по г. ФИО5  от 04.07.2019 № 30-36/3004; налоговый орган, действуя добросовестно и без  злоупотребления правом, имел право на направление решения о взыскании  денежных средств с расчетного счета в банк только после данной даты. Кроме  этого, 03.02.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО УК «Вятка Уют» несостоятельным (банкротом) и  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  определением от 11.02.2020 заявление принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело № А28-15172/2019 о признании должника несостоятельным  (банкротом). Таким образом, ответчик, достоверно знал о неправомерности  своих действий (списание денежных средств с расчетного счета и проведение  зачетов) до 23.07.2021г., и, действуя добросовестно и не злоупотребляя правом,  обязан был принять решение о возврате денежных средств по опариваемым  сделкам и направить в арбитражный суд уточнение к заявлению о включении в  РТК с требованиями, установленными решением ИФНС по г. ФИО5 от  04.07.2019 № 30-36/3004, однако данного не сделал, чем нарушил требования,  установленные ст. 10 ГК РФ. Просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  составе суда производились замены в связи с нахождением судей в отпусках.  

Для рассмотрения дела 26.07.2023 сформирован состав суда –  председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Шаклеина Е.В., Караваев И.В.  

В судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу ФИО5  проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Вятка Уют» по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по  31.12.2017, составлен акт проверки от 21.02.2019 № 30-36/11, в котором  

зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов  мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений  налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от  04.07.2019 № 30-36/3004 о привлечении ООО УК «Вятка Уют» к  ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122 и  126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении к уплате налога  на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 и 2017 годы,  доначислении к уплате налога на прибыль за 2015, 2016 и 2017 годы, налога на  имущество за 2015 год, единого налога по упрощенной системе  налогообложения за 2015 год, начислении пени по налогам.  

27.08.2019 на основании указанного решения ИФНС России по г. ФИО5  выставлено требование № 84 на сумму 13983611,05 руб.  

19.09.2019 ИФНС России по г. ФИО5 принято решение № 812 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных  средств на сумму 13983611,05 руб.  

Инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам  направлены в банк для исполнения.  

МРИ ФНС № 14 вынесено постановление от 17.10.2019 № 8180 на сумму  13467133,71 руб., которое направлено в МРО СП по ИОИП УФССП по  Кировской области.  

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство   № 71505/19/43001-ИП от 25.10.2019, объединенное в дальнейшем в сводное  исполнительное производство.  

Решением УФНС России по Кировской области от 31.12.2019 № 0615/21126 решение от 04.07.2019 № 30-36/3004 отменено в части доначисления  налога на прибыль в сумме 120951 руб., пени в сумме 306 руб. 42 коп., штрафа в  сумме 11272 руб. 90 коп., в остальной части жалоба ООО УК «Вятка Уют»  оставлена без удовлетворения.  

ООО УК «Вятка Уют» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника  инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО5 от 04.07.2019 №  30-36/3004 (дело № А28-1096/2020).  

 Определением арбитражного суда от 31.01.2020 приняты обеспечительные  меры: приостановлено действие решения ИФНС России по городу ФИО5 от  04.07.2019 № 30-36/3004 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по существу по делу № А28-1096/2020.  

Решением арбитражного суда от 07.03.2021 по делу № А28-1096/2020 в  удовлетворении требований ООО УК «Вятка Уют» отказано. Обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от  31.01.2020, отменены по вступлении решения суда в законную силу.  

В период с 19.09.2019 по 03.02.2020 со счета ООО УК «Вятка Уют»  произведено списание денежных средств в общей сумме 2857078 руб. 21 коп. с  указанием назначения платежа «по решению о взыскании № 812 от 19.09.2019».  

Кроме того, в период с 03.10.2019 по 27.07.2021 налоговым органом  проведены зачеты по налогу в сумме 1375743 руб. 15 коп. в счет задолженности  

по обязательным платежам, образовавшимся в результате налоговой проверки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 ООО УК  «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенное списание  денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам,  выявленной в результате налоговой проверки, и проведение зачетов является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с  соответствующим заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным  органом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отклонил довод  о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности всех  необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пунктам 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта,  исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования  заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  

том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности срок исковой давности  согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве  следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с  которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Законом.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  

наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской  области от 18.02.2020 ФИО4 был утвержден временным  управляющим ООО «Управляющая компания «Вятка Уют».  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020  ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.  

Заявление об оспаривании рассматриваемых сделок подано в арбитражный  суд 07.12.2021.  

Конкурсный управляющий, возражая по доводу о пропуске срока исковой  давности, указал, что арбитражным управляющим предпринимались  исчерпывающие меры по получению из МРО СП по ИОИП УФССП России по  Кировской области полной информации по исполнению решения ИФНС по г.  ФИО5 от 04.07.2019 № 30-36/3004.  

Для получения этой информации в службу судебных приставов  конкурсным управляющим дополнительно был направлен запрос от 26.05.2021 о  представлении информации по частичному погашению задолженности перед  ИФНС по г. ФИО5 (разницы между доначислениями по решению ИФНС по г.  ФИО5 от 04.07.2019 № 30-36/3004 и заявленными для включения в реестр  требованиями).  

27.06.2021 из МОСП по ИОИП получен ответ, сообщено, что 22.06.2021 на  электронную почту конкурсного управляющего направлена запрашиваемая  информация (распределение денежных средств по сводному исполнительному  производству).  

После анализа в совокупности предоставленной МОСП по ИОИП и  имеющейся в наличии информации конкурсный управляющий выявил  расхождения по общей погашенной сумме и заявленной ответчиком к  включению в РТК, в связи с чем в ИФНС по г. ФИО5 был направлен  соответствующий запрос.  

Как указал конкурсный управляющий, полная информация об  оспариваемых сделках, которая позволила определить итоговую сумму по  взаймосвязанным оспариваемым сделкам, получена из ИФНС 13.10.2021, в связи  с чем срок исковой давности не пропущен.  

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что с учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по  оспариванию взаимосвязанных сделок конкурсным управляющим не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инста  нции ошибочным.  

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, в качестве единой сделки (взаимосвязанных  действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким  

платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного  вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным  (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки  (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств  разными платежными документами, но во исполнение одного решения  налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае единой  сделкой является списание денежных средств со счета должника за период с  19.09.2019 по 31.01.2020 в счет исполнения решения ИФНС России по г. ФИО5  от 19.09.2019, без учета сделок по зачету, совершенных в период с 3.10.2019 по  27.07.2021, которые носят самостоятельный характер.  

ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим решением  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от  25.08.2020), ранее исполнял обязанности временного управляющего, в связи с  чем должен был знать о списании денежных средств со счета должника в  спорный период, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок  по списанию денежных средств в данном случае начал течь с даты утверждения  конкурсного управляющего.  

Фактически конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением 07.12.2021, то есть по истечении срока исковой  давности в части оспаривания единой сделки по списанию денежных средств за  период с 19.09.2019 по 03.02.2020 на общую сумму 2857078 руб. 21 коп.  

Истечение срока исковой давности по оспариванию указанной сделки  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части не  соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены определения суда от 01.12.2022 в части признания  недействительной сделки по списанию денежных средств за период с 19.09.2019  по 03.02.2020 на сумму 2857078,21 руб..  

В отношении зачетов, произведенных 03.10.2019, 11.06.2020 и 27.07.2021  на сумму 1375743 руб. 15 коп., которые как указано выше являются  самостоятельными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как пояснил ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты  представляют собой односторонние действия налогового органа по  перераспределению поступивших от должника денежных средств для оплаты  текущих обязательных платежей в счет оплаты задолженности по обязательным  платежам в соответствии с требованием № 84 от 27.08.2019.  

Уполномоченным органом не опровергнут довод конкурсного  управляющего о том, что полную информацию об оспариваемых сделках он  получил 13.10.2021. Доказательства уведомления уполномоченным органом  должника о проведенных зачетах в более ранний период в материалах дела  отсутствуют.  

При данных обстоятельствах основания для вывода о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для оспаривания зачетов статье 61.3  

Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В данной части требования конкурсного управляющего правомерно  рассмотрены судом первой инстанции по существу.  

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве в  отношении должника возбуждено 17.01.2020, в связи с чем зачет от 03.10.2019  совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а зачеты от 11.06.2020 и 27.01.2021 – в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые зачеты произведены в счет погашения задолженности  должника за 2015-2017 годы, которая в порядке статьи 134 Закона о банкротстве  подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.  

На момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами – АО «Кировская теплоснабжающая  компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на  момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.  

Между тем доказательства того, что по состоянию на 03.10.2019 – дату  проведения первого зачета, ответчик знал о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности ответчика,  сослался на объединение постановлением судебного пристава МРО СП по  ИОИП УФССП России по Кировской области возбужденных в отношении  должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство   № 7620/19/43001-СД, в числе взыскателей по которому находились ИНФС по  г.ФИО5, а также МРИ ФНС № 14 (71505/19/43001-ИП от 25.10.2019). Таким  образом, как посчитал суд первой инстанции, в распоряжении налогового органа  однозначно имелась информация, из которой можно было сделать вывод об  отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания  имеющихся долгов.  

Однако исполнительное производство № 71505/19/43001-ИП, объединенное  в сводное исполнительное производство, возбуждено на основании  постановления налогового органа № 8180 только 25.10.2019, то есть после  произведенного зачета 3.10.2019 на сумму 101762 руб.  

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности  ответчика по состоянию на 03.10.2019 о неустойчивом финансовом состоянии  должника, в материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствах зачет от 03.10.20219 на сумму 101762 руб. не  может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует  обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит  отмене.  

Зачеты 11.06.2020 и 27.07.2021 проведены налоговым органом после  введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  21.02.2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в одиннадцатом абзаце пункта 16  

Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей,  обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный  срок требований по денежным обязательствам.  

Кроме того, 03.02.2020 уполномоченным органом было подано в  арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Учитывая изложенное, на момент проведения зачетов 11.06.2020 и  27.07.2021 налоговый орган был осведомлен о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований иных кредиторов по денежным обязательствам.  

При данных обстоятельствах произведенные налоговым органом зачеты  11.06.2020 и 27.07.2021 на общую сумму 1273981,15 руб. правомерно признаны  судом первой инстанции недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В остальной части судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по заявлению относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу  

 № А28-176/2020 отменить в части. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:  

Признать недействительными сделки по зачетам по налогу, произведенным  

в период с 11.06.2020 по 27.07.2021 в сумме 1273981,15 руб. Применить последствия недействительности сделок: 

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Вятка Уют» сумму оплаты по налогам в сумме 1273981,15 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Вятка Уют» перед ИФНС России по г. ФИО5 в  

размере 1273981,15 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с ИФНС России по г. ФИО5 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 6000 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна