Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5350/2022

27 февраля 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 45 458 руб. 63 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО УК «Городская усадьба» о взыскании 45 458 руб. 63 коп., из которых         41 500 руб. - основной долг по договору № 01/052018 от 01.05.2018 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой, 3 958 руб. 63 коп. – пени за период с 28.01.2020 по 15.04.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на возмещение услуг представителя в размере 35 000 руб. 

         Определением от 20.04.2022 суд принял данное исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

Определением от 17.06.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Городская усадьба» в судебном заседании иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

ООО УК «Городская усадьба» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных документов, 01.05.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «УК «Городская усадьба» (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/052018, согласно которому Исполнитель путём предоставления специальной строительной техники обязуется оказать услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 01/052018 от 01.05.2018 Исполнитель оказывает услугу «Уборка и погрузка мусора фронтальным погрузчиком YTO ZL 30-II, гос. номер 5421 УМ 73» стоимостью 1 400 руб. за машино-час.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги по договору, а именно: оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту выполненных работ в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета Исполнителем за оказанные услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов, которые оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием наименования машины, количества отработанного времени, подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом. Данные акты являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю, не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1  договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит письменно о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

 

Истец указывает, что в 2018-2020гг оказывал ответчику услуги по данному договору, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за январь-март 2020 года в размере 41 500 руб.

Истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 01/052018 от 01.05.2018. Акты №11 от 28.01.2020, №12 от 03.02.2020 и №27 от 10.03.2020 подписаны неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО5, которому не выдавалась доверенность на подписание указанных актов. Согласно договору №01/052018 от 01.05.2018 по факту выполненных работ Исполнитель должен представлять Заказчику счета на оплату, однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.  Кроме того, по подсчету ответчика у него имеется переплата по договору в размере 153 600 руб. (оплачено больше, чем фактически оказано услуг).

 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

          По мнению суда, заключенный сторонами договор № 01/052018 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

          Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В обоснование своих требований ИП ФИО2 представлены:

- акт №11 от 28.01.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 27-28.01.2020 за 14 ч. работы по цене 1 400 руб. на сумму 19 600 руб. и на оказание услуг по вывозу снега за 27.01.2020 за 4 ч. по цене 1 400 руб. на сумму 5 600 руб.;   

- акт №12 от 03.02.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 31.01.2020 за 8 ч. работы по цене 1 400 руб. на сумму 11 200 руб.;   

- акт №27 от 10.03.2020 на оказание услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом за 04.03.2020 за 5 ч. работы по цене 1 500 руб. на сумму 7 500 руб.

         Со стороны ООО УК «Городская усадьба» данные акты подписаны ФИО5 – главным инженером общества. При этом в акте №11 указано, что ФИО5 действует по доверенности от 20.06.2019, в акте №12 указано, что ФИО5 действует по доверенности без указания даты, а в акте №27 указано, что ФИО5 действует по доверенности 20.06.2020. 

         Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 2020 год, также подписанный от имени ООО УК «Городская усадьба» ФИО5 по доверенности от 20.06.2019, согласно которому на 31.12.2020 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 56 500 руб. 

         Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: январь 2020 г. – декабрь 2021 г., из которого следует, что на 31.12.2021 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 41 500 руб. Данный акт подписан только со стороны ИП ФИО2

         В обоих актах сверки взаимных расчетов указано, что последние услуги были оказаны истцом ответчику по актам №11 от 28.01.2020, №12 от 03.02.2020 и №27 от 10.03.2020. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что после 10.03.2020 услуги ответчику не оказывались. 

         По утверждению истца общая стоимость работ по указанным актам (41 500 руб.) ответчиком не оплачена.

Ответчик указывает, что доверенности ФИО5 на подписание каких-либо документов от имени ООО УК «Городская усадьба» не выписывались, доказательств обратного истец в материалы дела не представлен. ФИО5 в качестве свидетеля по делу допрошен не был, т.к. уволился из ООО УК «Городская усадьба» еще 01.11.2020.

Вместе с тем суд считает, что исходя из обстановки истец мог воспринимать главного инженера ООО УК «Городская усадьба» ФИО5 как должностное лицо, наделенное полномочиями на прием результатов работ, выполняемых ИП ФИО2 по договору №01/052018, и соответственно – на подписание актов оказанных услуг от имени ООО УК «Городская усадьба».   

Однако подписывать акты сверки взаимных расчетов от имени ООО УК «Городская усадьба» может только руководитель общества или лицо, им уполномоченное на это. Доказательств того, что ФИО5 был уполномочен директором ООО УК «Городская усадьба» на подписание актов сверки взаимных расчетов, истец в материалы дела не представил. В связи  с чем суд не может принять представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2020 года в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности перед истцом. 

Также суд считает обоснованными и возражения ответчика относительно того, что договором №01/052018 предусмотрено только оказание услуг по уборке и погрузке мусора фронтальным погрузчиком, а услуги экскаватора-погрузчика, в том числе – с гидромолотом, и также услуги по вывозу снега данным договором не предусматривались. 

В качестве возражения истец указывает, что в летнее время ИП ФИО2 оказывал ООО УК «Городская усадьба» услуги по сбору и вывозу мусора, а в зимнее – по уборке и вывозу снега, представив в обоснование протокол согласования цен от 09.01.2018 к Договору №5 от 11.11.2016, в котором указано, что цена уборки снега фронтальным погрузчиком составляет 1 400 руб. за 1 машино-час с ГСМ. Данный документ подписан от лица ООО УК «Городская усадьба» директором ФИО6 Также истец представил два акта оказанных услуг по уборке снега - №16 от 11.02.2019 (на сумму 18 200 руб.) и №22 от 20.02.2019 (на сумму 22 400 руб.), подписанных представителем ООО УК «Городская усадьба», и оплаченных ответчиком платежными поручениями №31 от 27.02.2019 и №99 от 12.08.2019. 

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ИП ФИО2, поскольку истцом не представлен в суд сам договор №5 от 11.11.2016, в связи с чем невозможно утверждать о том, что данный договор (с услугами на уборку снега) действовал на момент оказания услуг по уборке снега в январе-марте 2020 года, за которые истец просит взыскать плату по настоящему иску, тем более, что к тому времени сторонами уже был подписан другой договор - №01/052018.

Также суд отмечает, что ИП ФИО2 представил в материалы дела и договор №01/052018 не в полном объеме (отсутствует разделы №5 и №6).

 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рамках договора №01/052018 у ООО УК «Городская усадьба» имеется переплата, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по данному договору отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца за оказанные услуги за период 2018 г. – 2020 г. На основании данных платежных поручений и актов оказанных услуг, имеющихся у ответчика, ООО УК «Городская усадьба» оформило акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 01.01.2021, согласно которому у ИП ФИО2 перед ООО УК «Городская усадьба» имеется задолженность в размере 153 600 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты ответчик представил суду скриншоты личного кабинета из банка, в котором у общество имеется расчётный счёт.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения от ответчика денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям в качестве оплаты услуг (работ) по уборке снега.

Так, в частности, из представленных платежных поручений следует, что после заключения сторонами договора №01/052018 от 01.05.2018 ООО УК «Городская усадьба» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

- платежным поручением №114 от 12.09.2018 на сумму 40 300 руб.;

- платежным поручением №164 от 19.12.2018 на сумму 8 400 руб.;

- платежным поручением №8 от 16.01.2019 на сумму 19 600 руб.;

- платежным поручением №11 от 18.01.2019 на сумму 11 200 руб.;

- платежным поручением №21 от 08.02.2019 на сумму 5 600 руб.;

- платежным поручением №26 от 13.02.2019 на сумму 21 000 руб.;

- платежным поручением №31 от 27.02.2019 на сумму 18 200 руб.;

- платежным поручением №90 от 01.08.2019 на сумму 2 800 руб.;

- платежным поручением №99 от 12.08.2019 на сумму 22 400 руб.;

- платежным поручением №153 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб.;

- платежным поручением №158 от 23.10.2019 на сумму 11 000 руб.;

- платежным поручением №185 от 18.11.2019 на сумму 12 600 руб.;

- платежным поручением №16 от 14.01.2020 на сумму 23 800 руб.;

- платежным поручением №161 от 31.05.2020 на сумму 15 000 руб.

В то время как за тот же период (с 01.05.2018 по настоящее время) по данным ответчика подписаны акты оказанных услуг:

- №30 от 04.08.2018 на сумму 2 800 руб.;

- №21 от 08.05.2018 на сумму 12 600 руб.;

- №96 от 28.12.2018 на сумму 19 600 руб.

         Как пояснил представитель ответчика, данные обстоятельства вскрылись только после проведения ревизии финансовой деятельности ООО «УК «Городская усадьба», после смены прежнего директора общества.

         Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг №11 от 28.01.2020 на сумму 22 800 руб., №12 от 03.02.2020 на сумму 11 200 руб., №27 от 10.03.2020 на сумму 7 500 руб. (по которым он просит взыскать задолженность в рамках настоящего иска), а также акты №16 от 11.02.2019 на сумму 18 200 руб. и №22 от 20.02.2019 на сумму 22 400 руб.            

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, других подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг за период с 01.05.2018 по настоящее время у истца не имеется.

Также истцом не представлено суду и иных документальных подтверждений факта оказания услуг (производства работ) в рамках договора №1/052018, например – актов учета работы спецтехники (п. 3.2 договора), заявок Заказчика на оказание услуг (п. 4.1 договора), счетов Исполнителя на оплату оказанных услуг (п. 2.3 договора). 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что за срок действия договора №01/052018 (без учета платежей по предыдущему договору) ООО УК «Городская усадьба» были перечислены ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 221 900 руб., в то время как всего по актам (как признаваемых ответчиком, так и не признаваемых ответчиком) выполнено работ (оказано услуг) на сумму 117 100 руб.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что после подписания актов №11 от 28.01.2020, №12 от 03.02.2020 и №27 от 10.03.2020 ответчиком перечисления на счет истца не производились, в связи с чем данные работы (услуги) считаются неоплаченными, так как предыдущие оплаты ответчика касались работ (услуг) за иные периоды, судом отклоняется, поскольку суд оценивает взаимоотношения сторон в целом по договору №01/052018, а не только за отдельный его период. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО УК «Городская усадьба» задолженности перед ИП ФИО2 по договору №01/052018. 

Поскольку суд отказывает ИП ФИО2 во взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, удовлетворению также не подлежит.

 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

 

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела (госпошлина, оплата юридических услуг), с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/052018 от 01.05.2018 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Котельников