Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67579/2023

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «КД Северо-Запад» (198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Краснопутиловская 

<

...>, литера АН, помещ. 308, раб.м. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техклимат» (198096, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ФИО2 

<

...>, литера А, офис 513-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КД Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Техклимат» о взыскании 60 900 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № З-43/2022КД, 13 357 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, неустойки начиная с 22.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.02.2024 дело передано в производство судье Потыкаловой К.Р. 

В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал. Ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КД Северо-Запад» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техклимат» (далее по тексту – субарендатор) был заключен договор от 28.12.2021 № З-43/2022КД субаренды, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование офисное помещение 513-1 общей площадью 20,3 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость субаренды 20 300 рублей Из пункта 3.4 договора следует, что плата вносится ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Арендатор обязательство по передаче офисного помещения в субаренду субарендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.01.2022, подписанным сторонами без возражений. 

Соглашением от 24.03.2023 стороны расторгли договор субаренды в связи со сменой собственника нежилого здания с 31.03.2023. Объект аренды возращен 31.03.2023, что подтверждается двусторонним актом.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора субарендатор обязательство по внесению платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность  60 900 рублей, а также была начислена неустойка. 

Претензией от 16.05.2023 арендатор потребовал от субарендатора внесения арендной платы за период действия договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Из содержания статьи 615 ГК РФ следует, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Факт исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование и владение в соответствии с условиями договора субаренды, подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений. 

Вместе с тем, субарендатор обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты задолженности по договору не представил, в связи с чем суд полагает требование о взыскании 60 900 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать 13 357 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, неустойку начиная с  22.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендных платежей, арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты. 

Требование о взыскании неустойки с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом заявлено о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных стороной судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.07.2023 № 08-07/2023, платежные поручения от 05.09.2023 № 350 на 20 000 рублей, от 31.10.2023 №  427 на 25 000 рублей, а также исследование о стоимости юридических услуг. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техклимат» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>) 60 900 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № З-43/2022КД, 13 357 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, неустойку начиная с 22.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.