АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15163/2024

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирафлот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, обязании передать имущество и о взыскании 14 562 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – представитель ФИО1, доверенность от  01.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мирафлот», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи морского судна (с рассрочкой платежа) от 08 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мирафлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Риф», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Риф» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мирафлот» морское судно:

Название судна: ОЛИМПУС;

Зарегистрировано в государственном судовом реестре;

Регистрационный номер 01612533;

Дата 25.02.2020;

Идентификационный номер отсутствует;

Регистровый номер отсутствует;

Позывной сигнал суда отсутствует;

Год и место постройки: 1977, Япония;

Тип судна и назначение: маломерное, рыболовное;

Район плавания: плавание в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с удалением от места убежища 12 миль, при высоте волны 1 % обеспеченности не более 1,8 м, в навигационный период, в условиях, исключающих обледенение;

Строительный (заводской) номер: отсутствует;

Главный материал корпуса: стеклопластик;

Количество двигателей: 1;

Тип двигателя: стационарный;

Марка двигателя: ДВС;

Заводской номер двигателя: отсутствует;

Мощность двигателя: 52,2 кВт;

Длина наибольшая (м): 17,6;

Ширина наибольшая (м): 4,25;

Максимальная осадка: отсутствует;

Высота борта: 2,800;

Наибольшая высота от ватерлинии (м): неприменимо;

Вместимость: неприменимо;

Тип парусного вооружения: неприменимо;

Максимальная площадь парусов: 00;

Максимальное количество людей на борту: 10;

Морской порт регистрации: РФ, город Владивосток;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Риф» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мирафлот» следующие документы и принадлежности к судну:

судовой билет от 25.02.2020 г.;

акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна от 01.12.2020 г.;

 спасательные круги в количестве 4 единиц;

огнетушители в количестве 10 единиц;

плот спасательный 1 единица;

пожарный рукав 2 единицы;

компьютер 1 единица;

принтер 1 единица;

телевизор 1 единица;

плита кухонная 1 единица;

эхолот 1 единица;

радар 1 единица;

рация 1 единица;

подъемник (ушида) 1 единица;

якорь 1 единица;

о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, начиная с 11 дня с момента вступления его в законную силу, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи судна и принадлежностей к нему;

о взыскании с ответчика 14 562 500 рублей, в том числе 7 125 000 рублей основного долга в качестве платы за пользование имуществом за период с 08.11.2022 г. по 07.12.2024 г. (25 месяцев), 7 437 500 рублей неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 г. по 01.08.2024 г.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на продажу судна с недостатками, которые привели к возникновению у ответчика убытков.

Из материалов дела суд установил следующее.

08 ноября 2022 года между ООО «Мирафлот», как продавцом, и ООО «РИФ», как покупателем, был заключен договор купли-продажи морского судна (с рассрочкой платежа) в отношении судна ОЛИМПУС (далее договор). В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, 06 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор ипотеки морского судна.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена договора составила 20 000 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен график оплаты платежей по Договору.

Во исполнение условий договора судно было передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи 08.11.2022, что не оспорено ответчиком.

Судно принято ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком цены указанного судна в соответствии с графиком платежей в материалы дела не представлены.

12.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи по причине задолженности по оплате стоимости судна, Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства за пользование имуществом из расчета 285 000 рублей за один календарный месяц нахождения судна во владении покупателя.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков внесения оплаты, Покупатель оплачивает Продавцу неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты цены судна с учетом согласованного сторонами графика платежей, отсутствие ответа ответчика на досудебное расторжение договора явилось основанием для обращение истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга по оплате цены судна, а также сумма начисленной истцом неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора поставки согласно нормам Главы 30 «Купля – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и договора аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

 Так, арбитражным судом установлено, что, заключая спорный договор, ответчик взял на себя обязательства по оплате цены судна в соответствии с графиком платежей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Так, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчик плату за полученное судно по договору не произвел.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Не получив ответа от ответчика на расторжение договора в досудебном порядке, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение судна в спорный период во владении и пользовании ответчиком, оформленного актом приема-передачи от 08.11.2022 и не оспорено ответчиком. 

Оформление акта приема-передачи выражает непосредственное волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность ответчика и волеизъявления покупателя (ответчика по настоящему делу) на принятие данного имущества на конкретных предусмотренных договором условиях.

Таким образом, вступая в спорные правоотношения, заключая спорный по настоящему делу договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, в том числе, оплатить стоимость судна, с учетом графика платежей (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, доказательства соблюдения ответчиком данных условий договора в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве не являются основанием для освобождения от оплаты переданного по договору судна, поскольку документально не подтверждены, равно как и не представлены в подтверждение доводов ответчика доказательства обращения ответчика к истцу о том, что переданное по спорному договору судно не соответствует заявленным характеристикам.

Следовательно, ответчик, игнорируя и не соблюдая условия договора, фактически, лишил истца того, что истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть нарушил существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности оплате цены судна в материалы дела не представлены.

Названное нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку, фактически, лишило сторон договора всего, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, принимая во внимание недостижение сторонами путем досудебной переписки соглашения о расторжении договора, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Таким образом, с учетом доказанного по делу обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, с учетом бездействия ответчика по оплате цены судна, исковые требования истца о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить судно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки.

При этом, как уже было указано судом, основанием для расторжения договора и обращения истца в суд является именно несоблюдение ответчиком условий по оплате судна.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункт 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи по причине задолженности по оплате стоимости судна, Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства за пользование имуществом из расчета 285 000 рублей за один календарный месяц нахождения судна во владении покупателя.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению платежей согласно графику или об отсутствии оснований для уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению платежей по оплате судна в сумме 7 125 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 7 437 500 рублей неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за с 30.12.2022 г. по 01.08.2024 г.

Уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения обязанности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

 Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата судна, с учетом удовлетворения иска в части взыскания основного долга и неустойки, подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании судебной неустойки суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, за предъявление истцом как требования имущественного, так и неимущественного характера в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л:

Договор купли-продажи морского судна (с рассрочкой платежа) от 08 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мирафлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Риф» расторгнуть.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Риф» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мирафлот» морское судно:

Название судна: ОЛИМПУС;

Зарегистрировано в государственном судовом реестре;

Регистрационный номер 01612533;

Дата 25.02.2020;

Идентификационный номер отсутствует;

Регистровый номер отсутствует;

Позывной сигнал суда отсутствует;

Год и место постройки: 1977, Япония;

Тип судна и назначение: маломерное, рыболовное;

Район плавания: плавание в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с удалением от места убежища 12 миль, при высоте волны 1 % обеспеченности не более 1,8 м, в навигационный период, в условиях, исключающих обледенение;

Строительный (заводской) номер: отсутствует;

Главный материал корпуса: стеклопластик;

Количество двигателей: 1;

Тип двигателя: стационарный;

Марка двигателя: ДВС;

Заводской номер двигателя: отсутствует;

Мощность двигателя: 52,2 кВт;

Длина наибольшая (м): 17,6;

Ширина наибольшая (м): 4,25;

Максимальная осадка: отсутствует;

Высота борта: 2,800;

Наибольшая высота от ватерлинии (м): неприменимо;

Вместимость: неприменимо;

Тип парусного вооружения: неприменимо;

Максимальная площадь парусов: 00;

Максимальное количество людей на борту: 10;

Морской порт регистрации: РФ, город Владивосток,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Риф» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мирафлот» следующие документы и принадлежности к судну:

судовой билет от 25.02.2020 г.;

акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна от 01.12.2020 г.;

 спасательные круги в количестве 4 единиц;

огнетушители в количестве 10 единиц;

плот спасательный 1 единица;

пожарный рукав 2 единицы;

компьютер 1 единица;

принтер 1 единица;

телевизор 1 единица;

плита кухонная 1 единица;

эхолот 1 единица;

радар 1 единица;

рация 1 единица;

подъемник (ушида) 1 единица;

якорь 1 единица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирафлот» в случае неисполнения установленной настоящим решением обязанности общества с ограниченной ответственностью «Риф» 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирафлот» 14 562 500 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе 7 125 000 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей основного долга, 7 437 500 (семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в доход федерального бюджета  101 813 (сто одну тысячу восемьсот тринадцать)  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.