Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2359/2017

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-8479/2019

на решение от 25.09.2019 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2359/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»,

третьи лица Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Министерство транспорта Российской Федерации 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом ВСА № 0444173; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.05.2018, диплом ИВС № 0089672, справка о заключении брака № 06-18/К-39;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2018, диплом УВ № 39207, ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2019,  диплом 0189793;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ответчик, ОАО «СахМП») с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении узлового соглашения. 

Определением суда от 20.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино»), ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее - ОАО «ХМТП»), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 принят отказ ОАО «РЖД» от исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения, за исключением пунктов 3.2, 9.2 и 9.5, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении узлового соглашения между ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», пункт 3.2 узлового соглашения изложен в редакции ответчика, пункты 9.2, 9.5 исключены из узлового соглашения. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец сослался на то, что суд удовлетворяя исковые требования, тем не менее, указал спорные пункты соглашения в редакции ответчика, а не истца. Считает, что принятая судом редакция пункта 3.2 соглашения возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по проверке платежей, совершаемых между ОАО «СахМП» и грузоотправителями, которые к тому же не являются стороной узлового соглашения. При этом данная редакция, по мнению апеллянта, противоречит согласованному между истцом и ответчиком пункту 8.1 узлового соглашения, которым установлены особенности получения оплаты за перевозку по морскому участку пути без участия ОАО «РЖД». Также апеллянт выразил несогласие с исключением из соглашения пунктов 9.2, 9.5 об ответственности сторон, которые в свою очередь предусмотрены нормативно-правовыми актами, в частности Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956). 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Порт Ванино» (третье лицо)  и ОАО «СахМП» (ответчик) выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «СахМП» направило ОАО «РЖД» проект Узлового соглашения от 09.01.2017. 

В ответ на проект ОАО «РЖД» 13.02.2017 направило ОАО «СахМП» протокол разногласий к Узловому соглашению от 09.01.2017. 

Письмом от 16.03.2017 ОАО «СахМП» направило в адрес ОАО «РЖД» протокол согласования разногласий от 15.03.2017 к Узловому соглашению от 09.01.2017. 

В целях урегулирования вопросов по заключению Узлового соглашения, между смежными перевозчиками в период с апреля по май 2017 года проведены многочисленные встречи представителей; в результате   проведенных   переговоров,   разногласия   были   частично урегулированы. Однако поскольку Узловое соглашение по результатам преддоговорных споров сторонами не подписано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить Узловое соглашение в редакции истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам переговоров стороны достигли соглашения по большинству пунктов Узлового соглашения, которое с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий представлено в материалы дела, ОАО «РЖД» заявило отказ от части исковых требований по урегулированным пунктам соглашения, который в порядке статьи 49 АПК РФ был принят судом, производство в указанной части исковых требований прекращено. 

В материалы дела сторонами представлено Узловое соглашение от 06.06.2019, состоящее из десяти разделов и пяти приложений к соглашению, которое подписано сторонами 03.07.2019 с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 3.2, 9.2 и 9.5. Протокол разногласий от 03.07.2019 подписан сторонами 01.08.2019 с протоколом согласования разногласий со стороны ОАО «РЖД». 

Таким образом, редакция пунктов 3.2, 9.2 и 9.6 Узлового соглашения сторонами вынесена на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области в рамках арбитражного дела № А59-2359/2017.

Спорные пункты согласно предлагаемой истом редакции изложены следующим образом: 

-пункт 3.2. «МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом или единиц иного железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком»;

-пункт 9.2 «За невыполнение суточной нормы передачи вагонов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Стороны несут ответственность, в порядке, установленном статьей 78 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При невыполнении в определенные сутки суточной нормы передачи вагонов по причинам, зависящим от МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, составляется акт общей формы ГУ-23, в котором указывается установленная суточная норма передачи вагонов, количество фактически переданных вагонов, количество и номера вагонов, находящихся на железнодорожных станциях Ванино или Холмск, готовых к передаче, и время начала и окончания их простоя.

Для обеспечения нормальной эксплуатационной работы железнодорожной станции Ванино устанавливается норматив наличия на 0:00 московского времени вагонов на путях парка Новый Район назначением на остров Сахалин в количестве 60 вагонов.

В случае невыполнения суточной нормы передачи вагонов при условии предъявления вагонов на путях парка «Новый район» в количестве не менее норматива содержания вагонов, на МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА относится ответственность за простой вагонов в количестве, соответствующем разнице между нормой передачи и фактическим ее объемом. Конкретные вагоны, ответственность за нахождение которых возлагается на МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, определяются исходя из нормативного срока доставки вагонов, указанных в передаточной ведомости (для последнего парома в течение суток). На ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА становятся вагоны с наиболее ранним сроком доставки. Простой вагонов, номера которых определены вышеуказанным способом, относится на ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА на следующие отчетные сутки или до момента включения таких вагонов в грузовой план парома.

Факт нахождения вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА на железнодорожных путях общего пользования удостоверяется актами общей формы ГУ-23.

В случае наличия определенного количества вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА и отсутствия предъявления на 0:00 московского времени вагонов к передаче в количестве, соответствующем нормативу, ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА уменьшается на то количество вагонов, которое не было предъявлено к передаче до норматива, с суток, следующих за сутками с недостаточным предъявлением вагонов. Конкретные номера данных вагонов определяются исходя из сроков доставки: из ответственности исключаются вагоны с наименьшим сроком доставки.

При наличии вагонов на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА в количестве, соответствующем разнице между суточным нормативом передачи вагонов и фактической передачей, уменьшение количества вагонов, находящихся на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, может произойти лишь при перевыполнении суточной нормы передачи (выполнении согласованной сгущенной нормы передачи) или при невыполнении ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ норматива наличия вагонов на железнодорожных путях парка «Новый Район».

Таким образом, в случае фактической передачи вагонов в количестве 20 по итогам суток и нормативе передачи 30 вагонов на 0 часов московского времени следующих суток 10 вагонов считаются находящимися на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА. Номера таких вагонов определяются исходя из срока доставки груза. В случае, если на следующие сутки МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК обеспечил передачу вагонов в количестве, соответствующем нормативу, а ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК обеспечил наличие вагонов на 0 часов начала отчетных суток в парке «Новый район» также в нормативе, на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА также будут находиться 10 вагонов. В случае, если в указанных сутках 10 вагонов, находящихся на ответственности МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, были включены в грузовой план, то на ответственность МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА зачисляются другие 10 вагонов, определенные исходя из нормативного срока доставки груза.»;

- пункт 9.5 Узлового соглашения: «За время нахождения вагонов, контейнеров, принадлежащих ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ, у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, и на железнодорожных станциях вследствие невозможности подачи вагонов МОРСКОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ по причинам, зависящим от МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК уплачивает ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размеры платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ, определяются в соответствии с Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. № 35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)».

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА, МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК вносит ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.».

Как следует из протокола разногласий, в котором цитируется пункт 3.2 Узлового соглашения в редакции железнодорожного перевозчика, к пунктам 9.2 и 9.5 идет отсылка к содержанию Узлового соглашения, ответчиком приведена собственная редакция указанных пунктов. В частности, пункт 3.2 Узлового соглашения предложено изложить в следующей редакции:  «3.2.  МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке Судами порожние грузовые вагоны, вагоны с грузом и иные единицы подвижного состава, пригодные к перевозке на Судах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком, перевозка которых  оплачена в  соответствии  с  действующими  у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино - Холмск - Ванино (именуемыми далее Тарифы)». 

Возражая против спорных пунктов в редакции истца, ответчик указал, что пункт 3.2 проекта узлового соглашения в редакции истца нарушает права и интересы ответчика, поскольку истцом фактически сформулировано требование об обязании ответчика принимать к перевозке вагоны, по которым грузоотправителем не исполнено обязательство по оплате морской части перевозки. При том, что железнодорожный перевозчик, со своей стороны вообще не приступал бы к перевозке грузов без внесения оплаты со стороны грузоотправителя. В пунктах 9.2 и 9.5 проекта узлового соглашения в редакции истца предлагается к подписанию соглашение о законной неустойке, условие о которой не требуется к включению в текст узлового соглашения, в связи с чем, данные пункты в протоколе разногласий ответчиком предложено исключить из проекта Узлового соглашения. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований путем изложения пункта 3.2 узлового соглашения в редакции ответчика и исключения пунктов 9.2, 9.5 из узлового соглашения, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако соответствующий закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят. При отсутствии закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в порт Ванино и из порта Ванино, на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В силу положений статьи 2 УЖТ под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. Фактически, согласно данным железнодорожной накладной, груз следовал только по железной дороге, иными видами транспорта не перевозился.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ РФ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ РФ).

Согласно положениям статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Согласно пункту 39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17, 24 апреля 1956 года порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением.

Узловые соглашения заключаются между железной дорогой и пароходствами (портами или пристанями), а в соответствующих случаях - между морскими и речными пароходствами (портами или пристанями). Заключение указанных договоров (соглашений) является обязательным для перевозчиков, владельцев путей необщего пользования, портов перевалок.

Так, в узловых соглашениях применительно к местным условиям предусматриваются: а) порядок совместного сменного и суточного планирования работы пункта перевалки; б) места передачи грузов; в) сроки загрузки и разгрузки отдельных вагонов, групп вагонов и маршрутов; г) порядок подачи, расстановки и уборки железными дорогами груженых и порожних вагонов; д) фронты загрузки и разгрузки вагонов; е) в необходимых случаях - расписание подачи железной дорогой в порты (пристани) вагонов под загрузку и под разгрузку; ж) порядок приема, сдачи и взвешивания грузов, а также порядок и сроки взаимной информации о подходе грузов к пункту перевалки и о прибытии груженых вагонов и судов, о подаче вагонов, их готовности к уборе и т.п.; з) порядок подачи и уборки вагонов с хозяйственными грузами, прибывающими в адрес порта (пристани); и) место оформления документов; к) другие вопросы, вытекающие из местных условий работы портов (пристаней) и станций.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 66 УЖТ РФ установлено, что порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта.

Учитывая то, что в силу статей 445 и 446 ГК РФ заключение договоров перевозки в прямом смешанном сообщении для ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» является обязательным, то отказ одной из сторон заключить узловое соглашение, призванное урегулировать взаимоотношения между перевозчиками с целью соблюдения прав грузоотправителей и грузополучателей, недопустим.

Таким образом, разногласия сторон по Узловому соглашению подлежат разрешению судом.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок. 

Применительно к настоящему спору основанием для обращения истца в суд явилось именно наличие разногласий по условиям проекта узлового соглашения, возникших между сторонами при его заключении. В силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям узлового соглашения, оно является незаключенным независимо от признания его таковым.

Учитывая наличие воли обеих сторон на урегулирование разногласий в ходе судебного разбирательства, обязательность заключения узлового соглашения для обеих сторон, демонстрацию сторонами намерения урегулировать    разногласия    по    соглашению    в    ходе    судебного разбирательства, суд рассмотрел по существу заявленные истцом требования и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

Применительно к содержанию пункта 3.2 проекта узлового соглашения, редакцией ответчика по сравнению с редакцией истца предусматривается то, что перевозка грузов и вагонов должна быть оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино - Холмск - Ванино (именуемыми далее Тарифы). Изложение по тексту «паром» или «судно» в приведенных сторонами собственных разных редакций, по утверждению представителей сторон принципиального правового значения не имеет.

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией, мотивируя свои возражения тем, что по своей правовой природе узловое соглашение является рамочным договором по отношению к договору перевозки грузов в прямом смешанном сообщении. Тем самым, узловое соглашение предусматривает лишь порядок взаимодействия участников этих договоров (перевозчиков) и общие условия их исполнения. По мнению истца, с учетом названных особенностей узловое соглашение не может быть в качестве договора на оказание услуг и, следовательно, не может содержать условия об оплате и тарифах. Помимо прочего, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 76 УЖТ РФ установленная плата за перевозку груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается с отправителя, который не является стороной узлового соглашения. В свою очередь, принятие решений о каких-либо правах и/или обязанностях отправителя в рамках узлового соглашения, является явным нарушением требования статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, предлагаемая ОАО «РЖД» редакция пункта 3.2 Узлового соглашения соответствует редакции согласованного сторонами без разногласий пункта 8.1 Узлового соглашения. В частности, согласно пункту 8.1 плата за перевозку морским транспортом грузов, проезд сопровождающих их лиц в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по морскому участку пути взимается ответчиком с грузоотправителей (грузополучателей) и иных лиц, их представляющих, без участия истца. 

Отклоняя возражения истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по своей правовой природе узловое соглашение не является рамочным договором по отношению к договору перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, что соответствует нормам статьи 429.1 ГК РФ. Так, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, в случае с узловым соглашением и договором перевозки грузов в прямом смешанном сообщении субъектный состав сторон не совпадает: в договоре перевозки кроме сторон узлового соглашения (смежных перевозчиков) участвуют также как грузоотправитель, так и грузополучатель. Следовательно, для договора перевозки грузов в прямом смешанном сообщении узловое соглашение не является рамочным договором. Обязанность об уплате за перевозку груза установленной платы возлагается на отправителя непосредственно нормами статьи 785 ГК РФ, а не условиями узлового соглашения. Предлагаемая ответчиком редакция пункта 3.2 узлового соглашения лишь учитывает наличие у ответчика права приостановить оказание услуг по перевозке в случае, если установленная статьей 785 ГК РФ обязанность отправителем не выполнена. Такая возможность ответчику предоставлена пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, устанавливающей, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Оплата морской перевозки в прямом смешанном сообщении в данном случае будет в равной мере отвечать интересам всех участвующих в перевозке перевозчиков, а не только железнодорожного перевозчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.2 проекта узлового соглашения следует изложить в редакции ответчика, а именно: «МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗЧИК осуществляет прием от ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПЕРЕВОЗЧИКА к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом и/или иных единиц железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована МОРСКИМ ПЕРЕВОЗЧИКОМ установленным порядком, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино - Холмск - Ванино (именуемыми далее Тарифы).».

Редакцией ОАО «РЖД» по пункту 9.2 предусмотрена ответственность сторон за невыполнение суточной нормы передачи вагонов. Предусмотрен порядок определения ответственности за простой вагонов на путях станции Ванино в случае невыполнения нормы передачи вагонов. С учетом возможности отнесения ответственности за нахождение вагонов на путях станции Ванино на морского перевозчика определен порядок зачисления вагонов на ответственность морского перевозчика (при наличии соответствующих оснований и при наличии вагонов на станции Ванино).

По утверждению истца редакция пункта 9.2 проекта узлового соглашения, не является соглашением о неустойке. Данное условие предполагает не несение какой-либо ответственности, а оплату расходов ОАО «РЖД», возникающих в связи с нахождением вагонов, независимо от их принадлежности, на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования по причинам, зависящим от ОАО «СахМП», что соответствует положениям статьи 39 УЖТ.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 1 статьи 330, 331, 332 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которой в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299). 

Ввиду изложенного, поскольку в рассматриваемом случае стороны не достигли согласия на включение в договор между ними условий об ответственности (в виде неустоек), в редакции пункта 9.2 проекта узлового соглашения, предложенной истцом, то указанный пункт не может быть включен в узловое соглашение.

Кроме того, согласно §39 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, вопросы ответственности или соглашения о неустойках не включаются в перечень тех условий, которые подлежат обязательному включению в узловое соглашение.

В отношении пункта 9.5 проекта узлового соглашения судом верно указано, что истец предлагает установить плату за время нахождения принадлежащих истцу вагонов и контейнеров у ответчика, как у морского перевозчика.

Вместе с тем в рамках обязательств по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчик не выступает пользователем услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта, а является таким же как и истец перевозчиком, ответственным за перевозку на своем участке пути, что исключает возможность установления для него платы за время нахождения у него вагонов и контейнеров. Кроме того, установление режима платности в данном случае, по своей сути будет являться установлением меры ответственности за его возможную нерасторопность в организации перевозочного процесса. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 9.2 и 9.5 проекта узлового соглашения подлежат исключению. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что принятая судом редакция пункта 3.2 соглашения возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по проверке платежей, совершаемых между ОАО «СахМП» и грузоотправителями, которые к тому же не являются стороной узлового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в спорном пункте 3.2. узлового соглашения, ни в иных условиях, согласованных сторонами, не содержится указаний на возложение на истца подобных функций. Более того, в пункте 8.1. узлового соглашения (согласованном обеими сторонами) прямо указано, что вопросы взимания платежей в пользу ответчика регулируются им с грузоотправителями и грузополучателями без всякого участия истца. 

Истец полагает, что пункт 3.2. узлового соглашения не может быть принят в редакции ответчика, поскольку право ответчика не принимать к перевозке груз, оплата перевозки которого еще не осуществлена, с неизбежностью приведет к сверхнормативному простою вагона, истечению сроков его доставки и предъявлению грузополучателем претензий, связанных с просрочкой доставки, именно к истцу, а не к ответчику. 

Однако, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия признает указанный довод ошибочным.

Нормами пункта 6.10. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015г. №245), прямо предусмотрено, что срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки, в частности, в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, в случае возникновения просрочки доставки груза, если такая просрочка вызвана простом вагона в порту первой перевалки в ожидании оплаты грузоотправителем или грузополучателем морской части перевозки, предъявление грузополучателем претензий к истцу будет неправомерным, поскольку соответствующая задержки вызвана причинами, зависящими от грузоотправителя или грузополучателя, но ни в коем случае от железнодорожного перевозчика. Следовательно, в этой части урегулирования разногласий сторон по формулировке пункте 3.2. узлового соглашения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая во внесении в текст узлового соглашения условий о взимании неустойки за невыполнение плана перевалки грузов (пункт 9.2. проекта узлового соглашения), допустил неправильное применение норм §106 Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, является необоснованным, так как в §106 указанных Правил, действительно указано, что за невыполнение плана перевалки стороны несут материальную ответственность, при этом §39 тех же Правил, устанавливая перечень условий, которые обязательно подлежат включению в узловое соглашение, не содержит требования об обязательном включении в узловое соглашение условия о материальной ответственности сторон соглашения.

При этом нормами ГК РФ предусмотрено два вида неустойки - законная и договорная. Законная неустойка в соответствии со статьей 332 ГК РФ подлежит применению в случаях, установленных нормами действующего законодательства, вне зависимости от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон обязательства. Как видно из текста проекта пункта 9.2. узлового соглашения (в редакции истца), истец полагает, что размер этой неустойки установлен нормами действующего законодательства. Таким образом, соответствующая неустойка подлежит применению вне зависимости от того, внесено ли условие о ее уплате в узловое соглашение и не влечет невозможности ее применения. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая во внесении в текст узлового соглашения условий о взимании истцом с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего срока ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров (пункт 9.5. проекта узлового соглашения) допустил неправильное применение статьи 39 УЖТ, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «СахМП» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, так как у сторон возникли отношения по прямой смешанной перевозке разными видами транспорта (железнодорожным и водным), в то время, как требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования основаны на нормах права, регулирующих отношения по договору перевозки только железнодорожным транспортом (Определение Верховного суда Российской Федерации №303-ЭС18-9827 от 25 июля 2018г. по делу №А59-4818/2017). 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019  по делу №А59-2359/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6