ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16283/2017

г. Вологда

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу № А66-16283/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Бор»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171308, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское; далее - Товарищество) о взыскании 1 278 461 руб. 52 коп., в том числе 1 012 951 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 10.09.2015 по 14.05.2016 и                    265 510 руб. 14 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - Компания), ФИО2.

Решением суда от 03 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком имел место.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки 14.05.2016 состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию) прибора учета, установленного на объекте, расположенном по адресу: д. Павловское, Товарищество (ТП- РЦ-0,4кв, прибор учета М-230ART03 № 23976878), работниками Компании выявлено безучетное потребление электроэнергии путем подключения к проводке помимо электросчетчика.

 По данному факту составлен акт от 14.05.2016 № 69 00019285.

Объем неучтенного потребления определен за период с 10.09.2015 по 14.05.2016 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и составил 277 120 кВт*ч.

Поскольку ответчик оплату данной энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 названных Положений.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Так, в частности, в обоснование своих исковых требований истец ссылается  на договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120466, сторонами которого являются истец (гарантирующий поставщик) и Товарищество в лице председателя ФИО2 (потребитель). 

Прибор учета М-230ART03 № 23976878, помимо которого велось безучетное потребление энергии, являлся расчетным именно в рамках указанного договора.

Данный договор, а также иные документы, составленные в рамках договора, подписаны ФИО2 Он же оплачивал принятую по этому  договору энергию, а также участвовал при составлении  акта о неучтенном потреблении в качестве и.о. председателя правления Товарищества.

Между тем, как установил суд, ФИО2 никогда не являлся председателем правления Товарищества и не исполнял его обязанностей, а также не наделялся полномочиями на подписание от имени Товарищества каких-либо договоров и иных документов.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120457 (впоследствии изменен на № 695245002), подписанным со стороны ответчика  председателем правления ФИО3, находящейся в данной должности до  07.11.2015 (до избрания председателем правления Товарищества ФИО4).

В качестве расчетного сторонами согласован прибор учета Меркурий 230ART-03CN № 14746375, что следует из приложения 3 к названному договору.

Каких-либо замечаний по данной схеме учета энергии работниками Компании не предъявлено.

Только 01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 69120457, в соответствии с которым в данный договор включена дополнительная точка поставки с прибором учета М-230ART03 № 23976878. Доказательств принадлежности названной точки поставки ответчику до указанного времени  суду не предъявлено.

Как справедливо заключил суд, подписание истцом двух договоров энергоснабжения с различными лицами от имени ответчика, ведение по ним с этими лицами договорной переписки, получение оплаты за отпущенную электроэнергию от разных лиц, одновременная проверка работниками Компании состояния приборов учета, согласованных в договорах, и подписание соответствующих актов от имени Товарищества с разными лицами, свидетельствует об осознании истцом и третьим лицом фактической принадлежности точек поставок (приборов учета) разным потребителям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств факта безучетного потребления электрической энергии со стороны Товарищества и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы и отзыва Общества на нее не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2018 года по делу № А66-16283/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов