РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82958/23-159-692

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в рассмотрев в судебном заседание дело по иску АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА И ГОСТЕПРИИМСТВА МОСКВЫ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА Б. УЛ., Д. 7/5, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙ2РАША" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 928 331,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 9.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Флай2Раша» о взыскании задолженности в сумме 744 724 руб. 50 коп., штрафа в соответствии с п. 7.5 договора в размере 158 314 руб. 90 коп., штрафа в соответствии с п. 7.6 договора в сумме 1 000 руб., пени в соответствии с п. 7.7 договора в размере 185 133 руб. 65 коп., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб., почтовые расходы, госпошлину (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 08.11.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «Финансы-оценка-консалтинг» эксперту ФИО4 Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Посредством электронной почты от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы.

12.01.2024г. посредством электронной почты от экспертной организации ООО "ФИНАНСЫ - ОЦЕНКА - КОНСАЛТИНГ" поступило сопроводительное письмо о направлении в суд экспертного заключения.

Через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение № 89-23-Э от 09.01.2024г. по результатам проведения судебной экспертизы, а также, счет на оплату № 89-23-Э от 10.01.2024г. на сумму 80 000 руб.

Определением от 12.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.03.2023 суд в счет оплаты проведенной экспертизы поручил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить денежные средства экспертному учреждению по счету № 89-23-Э от 10.01.2024г.  в размере 80 000 руб.,   внесенные на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением № 554500 от 24.07.2023г. внесенному ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора оказания услуг от 06.07.2021 № 78-АНО-02/21, работы выполнены на меньшую стоимость, чем заявлено ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 июля 2021 г. между АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» (заказчик) и ООО «Флай2Раша» (исполнитель) был заключен Договор № 78-АНО-02/21 на оказание услуг по организации и проведению презентации туристского потенциала и услуг индустрии гостеприимства города Москвы в странах Северной Европы, реализуемой в дистанционном формате в 2021 году.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Истцом произведен авансовый платеж в размере 888 824 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3044 от 2 августа 2021 г.

10 декабря 2021 г. - дополнительным соглашением № 2 к Договору продлен срок оказания Услуг по 31 марта 2022 г. включительно.

10 марта 2022 г. - заключено Соглашение о расторжении Договора в соответствии с которым: досрочно прекращается действие Договора в связи с приостановкой оказания услуг Исполнителем, а также нецелесообразностью дальнейшего оказания Услуг. Договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой перечисления Исполнителем Заказчику суммы авансового платежа за вычетом стоимости фактически оказанных Услуг (п. 1); исполнитель подтверждает, что оказание Услуг приостановлено 25 февраля 2022 г. (п. 2); исполнитель не позднее 28 марта 2022г. обязуется предоставить Заказчику результаты оказанных Услуг по состоянию на дату приостановки их оказания в порядке, установленном Договором, и отчетные документы в соответствии с п. 4.1 Договора (п. 3); стоимость оказанных Исполнителем Услуг устанавливается после осуществления Заказчиком сдачи-приемки оказанных Услуг в порядке и сроки, установленные Договором, и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов Сторон (п. 4); заказчик обязуется осуществить приемку Услуг в порядке, предусмотренном Договором (п. 5).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. (включительно) Стороны осуществляли сдачу-приемку результатов оказанных Услуг, а именно:

28 марта 2022 г. - Ответчик направил Истцу комплект отчетных документов;

25 апреля 2022 г. — Истец направил мотивированный отказ с требованием устранить недостатки, выявленные в комплекте отчетных документов; в последующем, письмами от 30 апреля 2022 г., от 14 июня 2022 г., от 13 июля 2022 г., от 22 августа 2022 г. Ответчиком направлялись комплекты отчетных документов в адрес истца, которые по своей сути и содержанию, не подтверждали факт оказания Ответчиком Услуг в том объеме, за который, по его мнению, должна быть произведена оплата, на что Истец неоднократно обращал внимание Ответчика в мотивированных отказах, направленных в его адрес (письма от 3 июня 2022 г. № 01-02-1028/22, от 5 июля 2022 г. № 01-02-1302/22, от 10 августа 2022 г. № 01-02-1710/22, от 5 октября 2022 г. № 01-02-2373/22).

С учетом разногласий между сторонами по объему и стоимости оказанных услуг, истец на основании п. 4.5 Договора, п. 5 ст. 720 и ст. 783 ГК РФ воспользовался своим правом на проведение экспертизы результатов оказанных Услуг, о чем уведомил Ответчика письмом от 5 октября 2022 г. № 01-02-2373/22.

Согласно п. 4.6 Договора в случае, если на основании полученного экспертного заключения о результатах оказанных Услуг, выданного специализированной организацией, будет установлено, что стоимость оказанных услуг меньше цены договора, то оплате Заказчиком Исполнителю подлежит стоимость оказанных Услуг, установленная по результатам экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 15-11-2022 от 15.11.2022 услуги выполнены не в полном объеме, итоговая рыночная стоимость оказанных Ответчиком Услуг составила 122 000 руб., о чем письмом № 01-02-89/23 от 19 января 2023 г. истец проинформировал ответчика и предложил подписать Акт сдачи-приемки на сумму, установленную Экспертизой, и вернуть задолженность, которая составляет 766 824 руб. 50 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, как того требует п. 6.1 Соглашения о расторжении Договора.

Письмо Истца оставлено Ответчиком без ответа, задолженность в установленный срок Истцу не возвращена.

В связи с невозвратом задолженности истец направил ответчику досудебную претензию (письмо от 10 февраля 2023 г. № 01 -02-293/23), получена Ответчиком 17 марта 2023 г., в рамках которой требовал в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения Ответчиком, осуществить возврат задолженности и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что фактически, истцом в мотивированных отказах предъявлялись претензии не к качеству оказанных услуг, а к тому, что ответчиком не была раскрыта информация, кто конкретно из сотрудников Ответчика занимался оказанием каждой услуги, и сколько часов было затрачено на это Ответчиком, полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, объемы соответствуют оплаченной сумме, кроме того, в отношении штрафа истец просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужил спор сторон по объему выполненных работ и соответственно его стоимости.

В данном случае претензии истца к объему выполненных работ обусловлены наличием выявленных недостатков в оказываемых услугах, и необходимостью подтверждения ответчиком объемов оказанных услуг в связи с наличием в договоре бюджетной оговорки (п. 2.8 договора), накладывающий на истца повышенных стандарт осмотрительности при приемке оказанных услуг, а также необходимость соблюдения требований ст. 34 БК РФ в части достижения наилучшего результата с использованием бюджетом объема средств.

Ответчик оспорил представленную оценку стоимости оказанных услуг, представил свою рецензию на отчет об оценке.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением 08.11.2023 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту  ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125375, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, этаж/комната 3/1) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость фактически оказанных ООО «Флай2Раша» услуг по организации и проведению презентации туристского потенциала и услуг индустрии гостеприимства г. Москвы в странах Северной Европы, реализуемой в дистанционном формате в 2021 году по Договору от 06 июля 2021 г. № 78-АНО-02/21, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25 августа 2021 г. и № 2 от 10 декабря 2021 г., заключенного между АНО «Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы» и ООО «Флай2Раша», определенных заключением ООО «ОЗФ Групп» от 15 ноября 2022 г № 15-11-2022, по состоянию на 10 марта 2022 года?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 09 января 2024 г. № 89-23-Э/А40-82958/23-159-692.

Определением от 12.01.2024  г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам стоимость фактически оказанных Услуг по Договору, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25 августа 2021 г. и № 2 от 10 декабря 2021 г., определенных заключением ООО «ОЗФ Групп» от 15 ноября 2022 г № 15-11-2022, по состоянию на 10 марта 2022 года, в размере 144 100 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Истец по результатам проведенной экспертизы заявленные требования уточнил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 744 724 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности безусловно свидетельствующих об иной стоимости выполненных услуг, в материалы дела не представлено, а выводы экспертизы последовательно, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 744 724 руб. 50 коп. как излишне перечисленных в счет выполненных работ.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.5 договора в размере 158 314 руб. 90 коп., штрафа в соответствии с п. 7.6 договора в сумме 1 000 руб., пени в соответствии с п. 7.7 договора в размере 185 133 руб. 65 коп., пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, потерпевшая Сторона вправе потребовать уплаты неустоек, предусмотренных Договором, в зависимости от допущенного нарушения, а другая Сторона обязуется исполнить такое требование.

7.4.      Размер штрафа устанавливается Договором как процент Цены Договора.

7.5.      За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов Цены Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) 1000 (одна тысяча) рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать Цену Договора.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку обязательств.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного обязательства.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведение Экспертизы, подтверждается платежными поручениями № 486 от 8 февраля 2023 г. и № 831 от 21 февраля 2023 г., которые в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ, о чем судом принято отдельное определение.

При этом, оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с назначением судебной экспертизы, внесены истцом, в доказательство представлено платежное поручение № 3921 от 04.09.2023г на сумму 88 000 руб., и ответчиком на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 92 000 руб. платежным поручением № 554500 от 24.07.2023.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат перечислению экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне внесенные денежные средства в счет оплаты за экспертизу подлежат возврату плательщикам, т.е. истцу вся внесенная им сумма в размере 88 000 руб., платежным поручением № 3921 от 04.09.2023г., что исключает взыскание расходов на оплату судебной экспертизы истцу ответчиком, поскольку данные расходы прямо перечислены экспертному учреждению из денежных средств, внесенных ответчиком. В связи с чем, суд в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 88 000 руб. на оплату экспертизы отказывает.

В оставшейся сумме (12 000 руб.) излишне перечисленные денежные средства на оплату экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

Истцом заявлены почтовые расходы о взыскании 397 руб. 54 коп., связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙ2РАША" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА И ГОСТЕПРИИМСТВА МОСКВЫ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА Б. УЛ., Д. 7/5, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 

<

***>) 744 724 (семьсот сорок четыре тыс. семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.  – задолженности; 158 314 (сто пятьдесят восемь тыс. триста четырнадцать) руб. 90 коп. – штраф по договору п. 7.5.; 1 000 (одну тыс.) руб. – штраф по договору п. 7.6.; 185 133 (сто восемьдесят пять тыс. сто тридцать три) руб. 65 коп. – пени по договору п.7.7. ,  неустойку на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности; 60 000 – расходы за проведение экспертизы; 397 руб. 54 коп. – почтовые расходы; 21 567 (двадцать одну тыс. пятьсот шестьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская