Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46617/16

24 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО "Рузское молоко" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2016, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 02.09.2016, паспорт РФ, ФИО4, доверенность  от 03.02.2016, паспорт РФ

от административного органа – ФИО5, доверенность от 20.12.2015, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рузское молоко" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям (далее – административный орган, Управление) с требованиями признать незаконным и отменить постановление №561-РВ-1/2016 от 07.07.2016, признать незаконным и отменить предписание №561-РВ/2016 от 07.07.2016, производство по делу №561-РВ-1/2016 прекратить.

Административным органом представлен отзыв по делу, административный материал.

Определением от 10.11.2016 требование Общества о признании незаконным и отмене предписания №561-РВ/2016 от 07.07.2016 выделены в отдельное производство.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается требование заявителя об оспаривании постановления №561-РВ-1/2016 от 07.07.2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание 17.01.2017 явились представители сторон, заявитель просил заявленные требования удовлетворить, административный орган просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (Протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации от 01.03.2016 № 1) и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.04.16 №200, на основании распоряжения от 22.04.2016 г. №561-РВ (в редакции распоряжений  от 17.05.2016 № 677-РВ, от 01.06.2016 № 767-РВ) Управлением  проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: 143100. Московская область, город Руза. Волоколамское шоссе, д. 13-а. 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 01.07.2016 №561-РВ-1/2016., в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

1. Согласно предоставленному реестру поставщиков от 24.05.2016 №44 сырого молока. ОАО «Рузское молоко», осуществляет прием и переработку сырого молока, а также изготовление молочной продукции с неблагополучных хозяйств по лейкозу крупного рогатого скота (далее - КРС). ОАО «Рузское молоко» не выполняет требования, предъявляемые к сырому молоку, полученному от крупного рогатого скота и сырым сливкам, а также допускает к обращению сырое молоко и сырые сливки, полученное из хозяйств официально не свободных от заразных болезней животных. Установлено, что поставщики: ЗАО им «Доватора», АО АПК «Космодемьянский», ОАО АПК «Старониколаевский», ООО «Прогресс», ОАО «Тучковский» - неблагополучные хозяйства по лейкозу КРС, а именно: на эти хозяйства установлены ограничительные мероприятия по лейкозу КРС (карантин) Главным управлением ветеринарии Московской области. Из реестра следует, что 85% поставщиков сырого молока. ОАО «Рузское молоко» - это хозяйства неблагополучные по лейкозу КРС на которых установлены ограничительные мероприятия по лейкозу КРС (карантин). Допущены нарушения главы 27 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 и главы V ТР ТС 021/2011 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

2. На предприятии нет документарного подтверждения, а именно: разработанной, внедренной системы анализа рисков и определения критических контрольных точек при переработке сырого молока, полученного из хозяйств, где установлены ограничительные мероприятия по лейкозу КРС (карантин). Установить, какая молочная продукция изготавливается из хозяйств неблагополучных по лейкозу КУС (карантин), а именно: проходит термическую обработку или нет, не представляется возможным. К какому этапу производства относятся танки и молокопроводы для приемки сырого молока с неблагополучных хозяйств не представляется возможным установить в связи с отсутствием документарной информации входного сырья и идентификации оборудования, что является нарушением п. 12.10 Санитарных правил и норм производства молока и молочных продуктов (СанПиН 2.3,4.551-96). 

При переработке сырого молока с неблагополучных хозяйств, отсутствует идентификация танков и молокопроводов, а именно: установить, что данная линия производства осуществляется на сыром молоке с неблагополучных хозяйств не представляется возможным. Тем самым установить прослеживаемость при производстве молока и молочной продукции, из какого сырья осуществляется производство творожных масс, зерненного творога и др. молочной продукции, которая осуществляется без термической обработки, невозможно, что является нарушением главы 27 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317. Формальное выполнения ОАО «Рузское молоко» требований к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения и реализации, применяемых при производстве молока и молочной продукции, приводит к выпуску продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента -нарушение п.44 главы IX ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза « О безопасности молока и молочной продукции».

3. ОАО «Рузское молоко» допустило нарушение основных ветеринарно - санитарных требований к молокоперерабатывающим предприятиям, а именно:

-  при въезде на территорию предприятия не предусмотрена специальная площадка, оборудованная устройствами для обмыва, для наружного обмыва автомолцистерн;

- при въезде на территорию ОАО «Рузское молоко» не предусмотрен дезинфекционные барьеры;

-  на предприятие не предусмотрено отделение централизованной мойки оборудования и молокопроводов. В производственных цехах, где это требуется по условиям технологии, не предусмотрено отделение для мойки и сушки инвентаря, кладовые или шкафы для хранения инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств. Мешки для творога собираются в тачки, на которых отсутствуют идентификационные обозначения, которые позволяли бы установить, к какому участку производственного процесса они принадлежат. Стирка мешочков для творога производиться в производственном цеху по изготовлению творога. Специальное помещении, расположенное вблизи производства нет;

-  на момент проверки в производственном цеху по изготовлению творога находилось в антисанитарном состояние. Проводились ремонтные работы, присутствие рабочих, строительных материалов, цемента и т.д. (имеется фотоматериал). Полы в производственном помещении имеют множественные выбоины, которые приводят к застою воды, а также к некачественной мойки и дезинфекции;         

-   хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств осуществляется в производственном цеху по изготовлению творога на стеллажах в открытом доступе. Не предусмотрены кладовые или встроенные шкафы, оборудованные подобно кладовым. Уборочный инвентарь не маркирован и не закреплен за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями;

-  приемка молока осуществляется в помещении, которое находится в антисанитарном состоянии, сколы, трещины, выбоины, механические дефекты. ОАО «Рузское молоко» не обеспечил процесс приемки в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ. При приемке сырого молока оборудование, молокопроводы смонтированы таким образом, что не позволяет обеспечить полный слив молока. В шланге, закрепленном на крюке, установлен факт наличия молока, что является подтверждением об отсутствии мойки и дезинфекции. По периметру (на коробках, тумбах и т.д.) находились разные части разъемных конструкций (трубопровода), соприкасающиеся с сырым молоком. Не оборудованы места для сбора и мойки разных частей разъемных конструкций, с последующей, тщательной мойкой и дезинфекцией в соответствии с «Инструкцией по санитарной обработке оборудования на предприятиях молочной промышленности". Непосредственно перед приемкой молока молочные шланги и штуцеры цистерн не дезинфицируются с последующим промывом питьевой водой;

 - после окончания приемки молока шланги не промываются, не дезинфицируются, не закрываются заглушкой или водонепроницаемым чехлом, подвешены на кронштейны с содержанием сырого молока. Отсутствует специально промаркированные емкости для моющих и дезинфицирующих растворов для обработки шлангов и патрубков цистерн;

- отсутствуют документы подтверждающие вторичную мойку и дезинфекцию перед началом работы оборудования, не используемое более 6 часов;

- установить пастеризованное молоко или нормализованные смеси сливаются для повторной пастеризации, а «трубопроводы и оборудование промываются с последующей дезинфекцией при вынужденных простоев оборудования из-за технических неполадок или перерывов в подаче молока в течение 2 часов и более не представляется возможным.

4. При производстве продукции животного происхождения (молочной продукции) и выпуске ее в обращение ОАО «Рузское молоко» допустило нарушения к процессам приемки сырого молока, производства и хранения, что не позволяет обеспечить выпуск в обращение безопасной продукции, а именно: ОАО «Рузское молоко» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, при разработке и внедрении процедур, основанных на принципах ХАССП. не определило в полной мере анализ риска. Тем самым не обеспечило выпуск в обращение пищевой продукции (купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) в соответствии техническим регламентам Таможенного союза.

При осмотре производственной лаборатории имеющей лицензию от 29.04.2009 № 50.99.08.001 Л.000060.04.09 установлены нарушения, которые не позволяют признать результаты исследований в достаточной мере компетентными по следующим основаниям:

-  не выполняются требования по утилизации полученных материалов для исследований (молока и молочной продукции)

- отсутствует   программа   мониторинга окружающей среды и помещений (п. 3.2 ЕА-04/10),  калибровке и  контролю рабочих  характеристик оборудования (п.  6 ЕА-04/10) не разработаны.                 

- не представлены документы по валидации микробиологических методов исследований п. 5.4ISO/IEC 17025:2005.

-   при проведении исследований молочной продукции (п. 4.6 ISO/IEC 17025:2005) используются химические реактивы и стандарты с истёкшим сроком хранения. (ЗАО НПФ "Уралинвест" стандарт-титры (ТУ 2642-001-33813273-97), дата изготовления 02.11.2015. срок годности 6 месяцев).

5. При проверке 24.05.2016 года склада готовой продукции где осуществлялась отгрузка готовой продукции, выявлены партии молочной продукции (творог «Рузский» 18% с «авансовой» датой, производства (изготовления) 25 мая 2016 года: сметана «Рузская» 25% с «авансовой» датой, производства (изготовления) 25 мая 2016 года.

Усмотрев по выявленным фактам признаки административного правонарушения, в отношении Общества 01.07.2016 с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, Обществом допущены нарушения требований Закона РФ «О ветеринарии», приказа Минсельхоза РФ от 19.12.2011 №476, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ФЗ «О техническом регулировании», решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), СанПиН 2.3.4.551-96, ГОСТ Р 51705.1-2001, CAC/RCR 1-1969, ГОСТ Р ИСО 22000-2007, ГОСТ Р ИСО 22005-2009, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, CAC/RCP 1-1969 Кодекс Алиментариус.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов с участием представителя Общества Управлением 07.07.2016 года  вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность в его действиях состава правонарушения. Административный орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ Управлением соблюдены, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона оснований для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, 

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Административным органом в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено информации об официальном опубликовании в порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» указанных в протоколе об административном правонарушении положений нормативных правовых актов, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов, в связи с чем, нарушения таких нормативных правовых актов не образуют объективную сторону части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу прямого указания диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также не охватываются нарушения ветеринарно-санитарных правил (глава 10 КоАП РФ), если они не являются частью технического регламента. 

В протоколе об административном правонарушении также зафиксированы нарушения требований технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Разделом V приложения 5 ТР ТС 021/2011 установлены требования, предъявляемые к сырому молоку, полученному от крупного и мелкого рогатого скота и сырым сливкам, в частности установлено, что: к обращению допускаются сырое молоко и сырые сливки, полученные от здоровых животных из хозяйств, официально свободных от заразных болезней животных, в том числе лейкоза - в течение последних 12 месяцев на территории хозяйства.

В материалы дела представлены доказательства (договоры поставки, товарные накладные и ветеринарные справки), подтверждающие приемку Обществом для изготовления пищевой продукции - молока сырого из хозяйств, не благополучных по лейкозу: ЗАО «им. Л.М.Доватора», АО АПК «Космодемьянский», ОАО «АПК «Старониколаевский», ООО «Прогресс», ОАО «Тучковский» (том 2 л.д.77-79, том 3 л.д.52-78, 109-162).

Не оспаривая факты указанных поставок, Общество ссылается на положения пункта 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 №359, согласно которому: «Молоко от инфицированных и остальных коров оздоравливаемого стада (фермы, индивидуального подсобного хозяйства, фермерского хозяйства) сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений».

Указанный довод Общества судом отклоняется, поскольку названный приказ не может противоречить требованиям Технического регламента, имеющего большую юридическую силу. Кроме того, в пункте 4.4. указано на использование без ограничений пастеризованного молока,  тогда как по рассматриваемому делу отсутствуют сведения о его предварительной пастеризации перед выпуском в обращение и передачей Обществу.

В соответствии с пунктом 44 ТР ТС 033/2013, материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость. Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; под процессом производства понимается совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, при переработке сырого молока с неблагополучных хозяйств, отсутствует идентификация танков и молокопроводов, а именно: установить, что данная линия производства осуществляется на сыром молоке с неблагополучных хозяйств не представляется возможным. Тем самым установить прослеживаемость при производстве молока и молочной продукции, из какого сырья осуществляется производство творожных масс, зерненного творога и др. молочной продукции, которая осуществляется без термической обработки, невозможно.

Не соглашаясь с указанными нарушениями, Общество представило в материалы дела копию журнала движения молока сырого и сведения о назначении емкостей для хранения молока и молочных продуктов (том 1 л.д.41-42, том 4 л.д.31-33).

Доводы Общества судом признаются несостоятельными, поскольку основываясь на указанных документах, не представляется возможным проследить нахождение (место хранения) продукции, принятой от указанных выше по тексту хозяйств, не благополучных по лейкозу.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011, в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования. Запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Актом проверки установлено, что на момент проверки в производственном цеху по изготовлению творога проводились ремонтные работы, присутствие рабочих, строительных материалов, цемента и т.д. (имеется фотоматериал); хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств осуществляется в производственном цеху по изготовлению творога на стеллажах в открытом доступе. Не предусмотрены кладовые или встроенные шкафы, оборудованные подобно кладовым.

В этой части, касающейся нарушений требований технических регламентов, доводы административного органа также являются обоснованными.

При таких доказательствах суд приходит к выводу, что Обществом в процессе производства и хранения не были в полной мере обеспечены требования технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а следовательно, материалами дела подтверждается  наличие в действиях Общества объективной стороны части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований Технических регламентов в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Рузское молоко» оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Ю.Г. Гвоздев