ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53987/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Бронницы Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 01 марта 2018 года, 

от ответчика Акционерного общества «Бронницкий» – ФИО3 представитель по доверенности от 20 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-53987/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации города Бронницы Московской области к Акционерному обществу «Бронницкий» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Бронницкий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период с 09 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 10 269 479 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 2 637 138 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 45-46 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Бронницкий» является правопреемником АОЗТ «Бронницкий», созданного на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 21 декабря 1992 года № 1101 в результате реорганизации совхоза «Бронницкий» (л.д. 1 т. 2).

В связи с реорганизацией совхоза «Бронницкий» в акционерное общество, на основании постановления Администрации города Бронницы № 378 от 29 апреля 1993 года у истца были изъяты земельные участки, предоставленные ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 566 га. Пунктом 2 данного постановления ответчику были предоставлены в пользование земли общей площадью 501 га, из них с/уг – 394 га, в том числе пашни – 329 га, пастбищ – 21 га, сенокосов – 44 га, прочих угодий – 107 га (л.д. 71 т. 1).

Обществу 30 апреля 1993 года выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на площадь 501 га (л.д. 69 т. 1).

Постановлением Главы города Бронницы от 15 ноября 2001 года № 703 земли общей площадью 146 га были изъяты, в связи с отказом общества от данных земель. Кроме того утверждена структура угодий, согласно которой за обществом закреплялись земли общей площадью 335 га, в том числе по видам использования: пашня – 298 га, внутрихозяйственные дороги – 4,6 га, прочие земли – 3 га, производственные центры, здания и сооружения – 20 га, участки для ведения ЛПХ – 9,0 га (л.д. 68 т. 1).

Пунктом 6 данного постановления Комитету по управлению имуществом города Бронницы было поручено оформить договор аренды с обществом на указанные земли.

Постановлением Главы города Бронницы от 29 апреля 2005 года № 315 в постановление от 15 ноября 2001 года № 703 были внесены изменения, в соответствии с которыми текст раннее изданного постановления изложен в новой редакции, согласно которому утверждены границы земель ЗАО «Бронницкий», находящихся у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, общей площадью 306 га, в том числе: пашня – 282 га, внутрихозяйственные дороги – 3 га, прочие земли – 1 га, под производственными зданиями и сооружениями – 11 га, участки для ведения ЛПХ – 9 га.

Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:62:000000:7, площадь 3 060 000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом от 19 августа 2016 года (л.д. 64 т. 1).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18 ноября 2004 года, а именно: здание – унифицированный склад, общей площадью 978,20 кв.м., инв. № 3-1656, лит. Б, кадастровый номер 50:62:0020101:48, здание – унифицированный склад, общей площадью 978,20 кв.м, инв. № 3-1657, лит. Б, кадастровый номер 50:62:0020101:49, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 62-63 т. 1).

Однако истец считая, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, направил в его адрес претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под строениями и зданиями принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно в рассматриваемом случае подлежит применению статья 388 НК РФ и с ответчика не подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы, поскольку истец является плательщиком земельного налога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок на котором расположены строения, принадлежащие ответчику, не входит в границы предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2004 году ОАО «МосНИиПИземлеустройства» составлен проект упорядочения земельных участков, принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, который был согласован Вице-главой г. Бронницы ФИО4 и директором АО «Бронницкий» (л.д. 51 т. 1).

Согласно выкопировке проекта указаны геоданные земельного участка под размещение автогаража и механической мастерской, площадь земельного участка составляет 23 210 кв.м., а также из чертежа следует, что объекты расположены в северной (объект № 2 по чертежу) и в восточной (объект № 3 по чертежу) частях участка (л.д. 52-53 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с указанием координат земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, из схемы которого также усматривается нахождение объектов на участке.

Данная схеме не утверждена, однако представитель истца расположение объектов ответчика именно на данном участке не оспаривает. Напротив, именно из этой площади (7300 кв.м) земельного участка рассчитывает требования истец (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 с сопоставлением границ участка по координатам из проекта упорядочения земельных участков 2004 года (площадь 23 207 кв.м.) и схемы образуемого участка (площадь 7 300 кв.м.), согласно которому границы образуемого участка (7 300 кв.м) полностью соответствует границам участка по координат из Проекта упорядочения земельных участков (л.д. 15 т. 2).

Также в обоснование своих требований апеллянт ссылается на постановление Главы города Бронницы Московской области от 28 августа 2008 года № 459, которое по мнению истца индивидуализирует состав всех земельных участков предоставленных ранее ответчику и находящиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, возражая против данного довода ответчиком в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашении об отступном № 1 от 14 мая 2005 года и № 2 от 14 мая 2005 года.

Так согласно данным соглашениям, подписанным между ЗАО «Бронницкий» (должник) и ОАО «ММЗ «Вымпел» (кредитор), стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2005 года по делу № А41-К1-13318/04 и мировому соглашению от 14 апреля 2005 года, должник передал кредитору в качестве отступного в собственность недвижимое имущество, перечисленное в разделах 2 указанных соглашений.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ОАО «ММЗ «Вымпел», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент подписания соглашений,  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, постановлением Главы города Бронницы Московской области от 30 декабря 2005 года № 1010 с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 апреля 2006 года № 207, было прекращено право ответчика на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками под производственными зданиями и сооружениям общей площадью 93 949 кв.м.

Таким образом, на момент принятия Главой города Бронницы Московской области постановления от 28 августа 2008 года № 459 ЗАО «Бронницкий» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал только земельный участок площадью 16 051 кв.м.

Кроме того представитель ответчика также пояснил, что земельный участок предназначенный для размещения гаража и механической мастерской площадью 14 208 кв.м. принадлежит АО «ММЗ «Вымпел», которое приобрело на праве собственности.

Таким образом, спорный земельный участок под строениями и зданиями принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы, поскольку истец является плательщиком земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-53987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова