ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-644/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-31163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-31163/2023.   

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

 

26.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – должник, общество «Ремстрой плюс») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО «Ремстрой плюс» процедуру конкурсного производства, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3 из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2023 заявление кредитора ошибочно принято судом к производству в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71  Закона о банкротстве, после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.10.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включении требования в размере 1 705 110 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А76-31163/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой плюс» (ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения; требование ИП ФИО2 в размере 681 793 руб. основного долга, 565 758 руб. 46 коп. штрафных санкций и 33 691 руб. 06 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части штрафных санкций с отдельным учетом); временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 147).

С определением суда от 20.12.2023 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что  суд не обязал кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве в целях устранения всяких сомнений в реальности намерения кредитора и его платежеспособности. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу №А76-49323/2020 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Ремстрой плюс»  удовлетворены.  Кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №033357496 от 06.04.2021 на принудительное взыскание задолженности в размере 681 793 руб., 349 190 руб. 70 коп. неустойки, 4 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 035 632 руб. 46 коп., а также 23 356 руб. государственной пошлины (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу №А76-1363/2022 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Ремстрой плюс» удовлетворены. Кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №038197348 от 25.10.2022 на принудительное взыскание задолженности в размере 211 919 руб. неустойки, 10 335 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных судебными актами, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ремстрой плюс» несостоятельным (банкротом).       

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО2 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего должника заявителем жалобы не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции. 

В качестве основания для отмены определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения должник указывает на то, что кредитором ИП ФИО2 на депозит суда не внесена сумма денежных средств, позволяющая обеспечить ведение процедуры банкротства. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, кредитор сообщил о согласии финансировать процедуру банкротства в отношении Общества. 

ИП ФИО2 в суд первой инстанции представлено гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры банкротства должника в размере не более 200 000 руб. (система «Мой Арбитр» 19.12.2023).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

Процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника.

Вероятное отсутствие у должника имущества на дату введения процедуры наблюдения не является основанием для вывода об отсутствии возможности пополнения имущественной массы должника за счет предпринимаемых арбитражным управляющим действий, в частности, оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало обязать кредитора перечислить денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, является преждевременным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-31163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                           А.Г. Кожевникова