1023/2023-14957(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1852/2023

12 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

при участии в судебном заседании: Троценко А.,И., паспорт, 

от финансового управляющего Дзюбы А.А.: Ильичевой В.В., представителя по  доверенности от 20.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Троценко Анны  Игоревны  

на определение от 09.03.2023 по делу № А73-7155/2020 (вх. № 196776) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего Дзюбы Алексея Александровича  о признании сделки недействительной,  

в рамках дела о признании Балахонцева Юрия Алексеевича несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Балахонцев Юрий Алексеевич (далее – Балахонцев Ю.А., должник)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) Балахонцев  Ю. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дзюба Алексей  Александрович.  

В рамках данного дела 07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 27.03.2020.  

Определением суда от 09.03.2022 заявление финансового управляющего  должника удовлетворено. Соглашение от 27.03.2020 о внесении изменений в  брачный договор от 12.07.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3, признано недействительным.  Восстановлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на имущество, нажитое в период брака супругов, указанное в соглашении от  27.03.2020 о внесении изменений в брачный договор от 12.07.2019.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 09.03.2023 отменить,  требование финансового управляющего ФИО1 отклонить.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при  заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 27.03.2020; заявителем  не доказано, что ФИО3 и должником при заключении оспариваемой  сделки гражданские права осуществлялись исключительно с намерением  причинить вред кредиторам должника, а также факт того, что стороны  дополнительного соглашения действовали в обход закона с противоправной целью,  заведомо недобросовестно осуществили гражданские права (злоупотребляли  правом).  

Также считает, что судом необоснованно рассмотрено по существу  первоначально заявленное требование в полном объеме, без учета уточненного  01.02.2023 заявления финансового управляющего об оспаривании только пункта  2.4 дополнительного соглашения. С учетом этого суд вышел за пределы  заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

Представитель арбитражного управляющего должником в судебном  заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения,  оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.03.2023 просил оставить  в силе.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между ФИО2 и  ФИО3 заключен брачный договор.  

Согласно п. 2.1. брачного договора супруги установили режим общей  долевой собственности, в общую долевую собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в ½ (одной второй) доле каждому перешла квартира,  кадастровый номер 27:23:0030323:593, назначение: жилое, площадь 112,5 кв. м,  этаж 10, адрес объекта: край Хабаровский, г. Хабаровск, р-н Центральный, участок  находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое  здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.  Комсомольская, 69 (1 этап строительства), приобретенная на имя супруга  ФИО2  

Соглашением от 27.03.2020 внесены изменения в брачный договор от  12.07.2019.  

Согласно п. 1.1 соглашения дополнен брачный договор п. 2.2 следующего  содержания: из имущества, нажитого в период брака, в собственность супруги  ФИО3 переходит транспортное средство (автомобиль) марка модель  «LEXUS GX 460».  

Согласно п. 1.2 соглашения дополнен брачный договор п. 2.3. следующего  содержания: из имущества, нажитого в течение брака, в раздельную собственность  супругов, в собственность супруга ФИО2 45% (сорок пять) процентов в  собственность ФИО3 55 % (пятьдесят пять) процентов: доля в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и  сбыта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Также соглашением к брачному договору п. 2.4 установлен режим  раздельной собственности на все виды движимого и недвижимого имущества,  которое будет приобретаться супругами в дальнейшем (будущем) в течение брака.  

Арбитражный управляющий ФИО1 считая, что заключение  соглашения от 27.03.2020 к брачному договору от 12.07.2019 является  недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 11.05.2023.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 г. № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено определением суда  от 29.06.2020, оспариваемая сделка совершена 27.03.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявленные требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве мотивированы финансовым управляющим должником  совершением спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов ФИО2  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  

состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оспаривая дополнительное соглашение по данному основанию финансовый  управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ совокупность условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса РФ).  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).  

На момент совершения оспариваемой сделки решением Кировского  районного суда г. Хабаровска от 14.01.2020 по делу № 2-43/2020 солидарно с  ФИО2, ООО «РСУ № 1» в пользу банк «Уссури» (АО) взыскана  задолженность по кредитному договору от 14.05.2018 № 25-2018 в общей сумме  8866031,97 рубля.  

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 состоял в  браке с ФИО3  

Доказательств того, что в настоящее время брак является расторгнутым,  материалами дела не подтверждается, должником и подателем жалобы данный  факт по существу не оспаривается, соответственно, ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о  банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся у супруга  неисполненных обязательствах.  

Изменение законного режима совместной собственности супругов при  очевидном (не в пользу должника) неравенстве стоимости имущества, переданного  в личную собственность каждого из супругов (равенство не доказано)  свидетельствует о совершении спорной сделки во вред правам кредиторов в  условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о таком результате  дополнительного соглашения, что квалифицирует его как сделку, причиняющую  вред кредиторам и совершенную с этой целью.  

Заключая оспариваемое соглашение, должник, супруга должника,  являющиеся лицами, аффилированными к ООО «РСУ № 1», не могли не  

осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего  должнику (то есть лицу, обязанному по обязательствам поручительства перед  банком по кредитному договору, по которым существует значительная просрочка  исполнения обязательств) имущества в целях уменьшения последующей  вероятности обращения взыскания на имущество ФИО2, как  поручителя.  

То есть в данном случае стороны сделки действовали недобросовестно,  поскольку они знали о наличии обязательств ФИО2, а также  подконтрольного ему ООО «РСУ № 1» по возврату кредитных средств, но  совершили сделку по изменению режима совместно нажитого имущества в целях  последующего невключения имущества в конкурсную массу должника и  сохранения данного актива в семье без учета прав и законных интересов  кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение  своего должника.  

Соответственно доводы финансового управляющего должником о  совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред  кредиторам (злоупотребление правом) не опровергнуты какими-либо  объективными доказательствами со стороны подателя апелляционной жалобы.  

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований  применительно к пункту 2.4 дополнительного соглашения, нарушает ее законные  права и интересы, подлежат отклонению с учетом установленных судом  обстоятельств.  

Так, 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества с  ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Директором и учредителем является ФИО3 По сведениям,  представленным в распоряжение финансового управляющего по договору аренды  от 01.03.2021 в пользование ООО «УСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  переданы функциональные нежилые помещения общей площадью 746,80 кв. м.,  арендная плата согласно пункта 3.1 договора аренды производится из расчета 9  рублей за 1 кв. м.  

ООО «УСС» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений в  офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> по  рыночным ценам.  

Таким образом, в результате согласования пункта 2.4 дополнительного  соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу супруги  должника, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло  быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что также  свидетельствует о согласовании данного пункта с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал  спорное дополнительное соглашение по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствием признания соглашения от 27.03.2020 недействительным  является восстановление законного режима общего имущества (общей совместной  собственности супругов).  

В соответствии с п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, применение судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона  последствий недействительности сделки направлено на возврат в конкурсную  массу всего имущества должника, включая то, которое подпадает под законный  режим имущества супругов, и по результатам его реализации поступившая  выручка подлежит распределению по правилам п. 7 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Раздел по условиям соглашения от 27.03.2020 является недействительным,  права супруги должника защищаются при выплате причитающейся ей части  средств от реализации имущества по правилам Закона о банкротстве.  

При определении размера этой части супруга должника имеет право  выразить свое мнение финансовому управляющему и оставшиеся разногласия  передать на рассмотрение суда в деле о банкротстве должника, с приобретением  супругой процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по  соответствующему обособленному спору.  

При распределении финансовым управляющим поступившей от реализации  имущества выручки учитываются и общие обязательства супругов, а ФИО3 на данном этапе как лицо, участвующее в деле о банкротстве при решении  данных вопросов вправе контролировать обоснованность и правильность  определения финансовым управляющим причитающихся ей сумм.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть  оспариваемого определения суда от 09.03.2023 не соответствует просительной  части заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, подлежит  отклонению.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально, при подаче заявления  об оспаривании сделки, финансовый управляющий просил признать  недействительным дополнительное соглашение от 27.03.2020 в полном объеме.  

Уточнения требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в письменном виде в суд не поступало.  

Согласно определению суда от 01.02.2023, протоколу судебного заседания от  01.02.2023, заявитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.  

Тем самым, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не вышел  за пределы рассматриваемого требования, резолютивная часть соответствует всем  материалам и обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2023 по делу № А73-7155/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович