СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №А27-12721/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,     

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (№07АП-1488/2019 (2)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю. В.) по делу №А27-12721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК», (ОГРН 1134205015383, ИНН 4205270037 адрес: 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 19/1) , по заявлению арбитражного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о взыскании с ООО «АвтоСпецТехника»  судебных расходов. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года (полный текст решения от 08 декабря 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по 

рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 мая 2018 года. 

Определением суда от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 11 декабря 2017 года №2303081, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16 декабря 2017 года. 

29 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «АвтоСпецТехника» о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы (определение от 19.12.2018). 

Определением суда от 13.02.2019  заявление удовлетворено, с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»  от 22 октября 2018 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО4.  

ООО  «АвтоСпецТехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в полном объеме, вынести новое определение, взыскать с ООО «АвтоСпецТехника» в пользу   арбитражного управляющего ФИО4 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»  от 22  октября 2018 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» ФИО4.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание  обоснованные возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов,   размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, явно завышен, судебные заседания носили непродолжительный характер, вся работа ФИО5 свелась к присутствию в судебном заседании,  в котором она приобщила отзыв, подписанный ФИО4, сформированный  на основании пояснений в Росреестр по жалобе ООО «АвтоСпецТехника» и озвучила несколько  реплик  в  ходе судебного заседания;  суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности  сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб  интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих  в деле.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опро-

вергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей  по оплате  услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу  пункта 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела 22.10.2018 от ООО «АвтоСпецТехника» в арбитражный суд поступила жалоба, датированная 22.10.2018, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле ООО «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК». 

Определением от 19.12.2018 в удовлетворении отказано. 

Обращаясь с соответствующим заявлением,  арбитражный управляющий указал на 

на заключение с ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению со стороны Заказчика обособленного спора и представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций при его рассмотрении по жалобе ООО «АвтоСпецТехника» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной 11.10.2018 по делу №А27-12721/2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик обязуется безусловно уплатить Исполнителю денежные средства в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг независимо от срока и периода их оказания, а также результата рассмотрения арбитражным судом обособленного спора. При этом размере указанного в настоящем пункте договора вознаграждения не может составлять менее 10 000 руб. и более 50 000 руб. 

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 принял выполненные ФИО5 услуги в виде подготовки, формирования, написания и представление заказчику отзыва на жалобу ООО «АвтоСпецТехника», представление интересов заказчика в судебных заседаниях 20.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в 30 000 руб. 

Суд, первой инстанции оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний (три судебных заседания, 20.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018), в каждом из которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных суду процессуальных документов, в судебном заседании 20.11.2018 представителем конкурсного управляющего представлен письменный отзыв на жалобу с приложением обосновывающих документов, представителем ООО «АвтоСпецТехника» представлено дополнение к жалобе, представитель конкурсного управляющего озвучил позицию конкурсного управляющего, отраженную в отзыве; в  судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 26.11.2018, после перерыва 26.11.2018 представитель ООО «АвтоСпецТехника» заявил о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных доказательств, передав  указанное заявление  представителю конкурсного управляющего непосредственно в зале судебного заседания, с которым представитель ознакомился и дал предварительные пояснения по нему и по ходатайству об истребовании доказательств,   в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств судебное разбирательство откладывалось на 19.12.2018, в судебном заседании 19.12.2018 представителем ООО «АвтоСпецТехника» заявлялись процессуальные ходатайства, на которые высказывалось мнение представителем конкурсного управляющего, в этом судебном заседании состоялось рассмотрения жалобы по существу,  с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются заявленные расходы в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой  инстанции о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению, сделаны им на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В акте приемки оказанных услуг от 20.12.2018 стороны определили стоимость оказанных представителем услуг в общем размере 30 000 руб., из которых: 8000 рублей -  составление отзыва (как составление сложного заявления с анализом документов по пункту 7 рекомендованных ставок адвокатской палаты),  22000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях, то есть по 7 333, 33 руб. за каждое. 

Доказательства оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. представлены в материалы дела - акт приема-передачи денежных средств. 

Представителем арбитражного управляющего в обоснование доводов о невозможности участия арбитражного управляющего лично в судебных заседаниях представлены распечатанные с картотеки арбитражных дел копии судебных актов и информации об участии арбитражного управляющего в судебных заседаниях как в день проведения судебных заседаний по настоящему делу (20.11.2018 по делу №А27-19247/2016, 19.12.2018 по делу №А27-18635/2018), так и в даты, близкие к датам заседаний в настоящем деле, для участия в которых, как указал представитель, арбитражному управляющему необходимо время. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления №1   заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных 

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего, в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы  ООО «АвтоСпецТехника» о чрезмерности заявленных судебных  расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что представленные ООО «АвтоСпецТехника» прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых различными фирмами в городе Кемерово, с указанием минимальной стоимости аналогичных услуг («от»), свидетельствует о том, что такая цена не является фиксированной и в каждом конкретном случае определяется индивидуально. 

Также судом, исходя  из  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 учтены утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждения, носящие рекомендательный характер и не подлежащие безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о явной чрезмерности  судебных расходов, о том, что представитель, оказавший услуги  не обладает  уникальной квалификацией,  судебные заседания носили непродолжительный характер, вся работа ФИО5 свелась к присутствию в судебном заседании,   в котором она приобщила отзыв, подписанный ФИО4, сформированный  на основании пояснений в Росреестр по жалобе ООО «АвтоСпецТехника» и  озвучила несколько реплик в  ходе судебного заседания,  противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.

ООО «АвтоСпецТехника» не представлены достоверные и достаточные доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию арбитражным управляющим, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не опровергает выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания  судебных расходов в ином  размере.

При проверке законности принятого определения нарушений судом  норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов в размере 5 000 руб. ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг №2 от 29.04.2019, заключенный с ФИО5 (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецТехника» и представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении  указанной апелляционной  жалобы, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019, акт приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей от 30.04.2019.

Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 110 АПК РФ, частичного оказания услуг по составлению отзыва (незначительный по объему, не требовал значительных временных затрат, не содержит анализа документов и подготовки иных процессуальных документов (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора №2 от 29.04.2019)), представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении  указанной апелляционной жалобы, представителем не осуществлялось (пункт 1.2.4 договора №2 от 29.04.2019), пришел к выводу о разумности требования ФИО4 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. В остальной  части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по апелляционной  инстанции ФИО4 отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12721/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»  в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной  части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

    ФИО1 

         Судьи

 

    ФИО2   

    ФИО3