/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-23371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 по делу№ А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представитель Краснопевцева А.Е. – Трошков О.Г. (доверенность от 30.01.2018 серия 77 АВ № 6667046) и Вилков А.Ю. (лично).

 

Вилков Алексей  Юрьевич и Соколов Александр Владимирович обратились 27.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед ними в общем размере 17 396 315 руб. 06 коп.

До рассмотрения по существу указанного заявления в Арбитражныйсуд Удмуртской Республики 18.01.2018 поступило заявление Краснопевцева Андрея Евгеньевича о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у последнего задолженности в размере 1 765 422 руб. 22 коп., которое определением суда от 24.01.2018 принятов качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Тетерина Д.В.и определено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности соответствующего заявления Вилкова А.Ю. и Соколова А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 заявление Соколова А.В. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; заявление Вилкова А.Ю. о признании гражданина Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, последний признан банкротом с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры его реализации, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением суда от 10.04.2018 требование Краснопевцева А.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании; в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алабужев Иван Геннадьевич и Тетерина Татьяна Сергеевна.

Определением от 07.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому Краснопевцев А.Е. просил включить в  реестр требований кредиторов задолженность в размере 322 123 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 (судья Темерешева С.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018(судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.), требованиеКраснопевцева А.Е. в размере 322 123 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 признано обоснованными подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Тетерина Д.В.

В кассационной жалобе Вилков А.Ю. просит указанные определение от 09.06.2018 и постановление от 28.08.2018 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, применение судами в противовес доводам Вилкова А.Ю. о том, что заявление Красноперцева А.Е. подписано неуполномоченным лицом, разъяснений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) нельзя признать обоснованным, поскольку абзацы данного пункта применены судами не в совокупности, в то время как, по мнению заявителя, данные разъяснения в целом указываютна то, что полномочия граждан на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, требование кредитора может быть подписано лицом, имеющим общую доверенность на право подписания искового заявления, но в суде данное требование должно быть одобрено непосредственно доверителем либо представителем, имеющим специальные полномочия на ведение дела о банкротстве. В данном случае заявитель обращает внимание, что заявление подписано неизвестным лицом, что можно было установить путём проведения почерковедческой экспертизы, однако в её назначении неправомерно отказано; возражая против вывода апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается подписание заявления об уточнении требования, поступившего в суд в пределах установленного срока, представителем заявителя Трошковым О.Г., заявитель задается вопросом: как можно уточнить поданное неизвестно кем заявление. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу № 2-4055/2013с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. солидарно в пользу Алабужева И.Г. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2011 по 06.08.2013в размере 1 911 583 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.01.2011по 06.08.2013, в размере 685 666 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на проценты за пользование денежными средствами, за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 198 561 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического возврата основного долга начисляемые на сумму основного долга в размере3 200 000 руб. по ставке 23% годовых с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых с учетом их дальнейшего погашения.

Между Алабужевым И.Г. (цедент) и Краснопевцевым А.Е. (цессионарий) 09.01.2018 подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требованияк Тетерину Д.В., Тетериной Т.С., принадлежащее цеденту на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу № 2-4055/2013,в части взыскания солидарно с Тетерина Д.В., Тетериной Т.С. процентовза пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 в размере322 123 руб. 40 коп., начисленных на сумму основного долга в размере1 107 060 руб. 63 коп. по ставке 23% годовых (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Краснопевцева А.Е. с заявлением о включении вышеуказанного требованияв реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления требование было уточнено с учетом подписания упомянутого дополнительного соглашения.

Признавая заявленное Краснопевцевым А.Е. требование в сумме 322 123 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов Тетерина Д.В., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.8, пунктов 1 и 3 статьи 71, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, нормами пункта 2 статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что требование Краснопевцева А.Е., приобретенное им у Алабужева И.Г. по договору цессии от 09.01.2018, оригинал которого представлен в материалы настоящего спора, подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу № 2-4055/2013.

Как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Вилковым А.Ю. не оспариваются ни размер требования Краснопевцева А.Е.,ни основания его возникновения, выводы судов в указанной частине обжалуются; однако он считает, что рассматриваемое требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально поданное заявление о признании должника банкротом подписано неустановленным лицом. 

В этой связи Вилковым А.Ю. заявлено о фальсификации доказательств – заявления Краснопевцева А.Е. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 18.01.2018, договора уступки прав требований от 09.01.2018, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о принадлежности проставленной в данных документах подписей, соответственно, Краснопевцеву А.Е. и Алабужеву И.Г., в качестве способа разрешения заявления о фальсификации.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации,

Как видно из материалов спора, обжалуемого определения суда первой инстанции и верно отмечено апелляционным судом, арбитражный суд осуществил предписанные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по проверке заявления о фальсификации, в частности, предложил Краснопевцеву А.Е. представить оригиналы договора цессии от 09.01.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2018.

Оригиналы испрашиваемых документов Краснопевцевым А.Е. представлены, приобщены к материалам спора, одновременно с чем по ходатайству последнего из числа доказательств исключены копии договора цессии от 09.01.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2018 к нему.

Кроме того, в подтверждение факта подписания спорного договораи дополнительного соглашения к нему в материалы спора представлены: заявление Алабужева И.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Город Ижевск Удмуртской Республики Уткиным А.А. за № 18/25-н/18-2018-1-683,и аналогичное заявление Краснопевцева А.Е., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.за № 77/496-н/77-2018-9-226, в которых они подтвердили свою волюна вступление в правоотношение по отчуждению права (требования) задолженности к Тетерину Д.В., а также факт собственноручного подписания договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

О фальсификации оригиналов документов Вилковым А.Ю. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, и оставил заявление Вилкова А.Ю. о фальсификации доказательств без удовлетворения.

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются правильными, каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами разъяснений пункта 44 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно приведённым в данном пункте разъяснениям, по общему правилу специальные полномочия представителя лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, на ведение дела о банкротстве должны быть прямо оговорены в доверенности за одним исключением: требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенностьна ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что предметом рассмотрения судов являлось уточнённое заявление о включении в реестр требований кредиторов, обоснованность которого подлежит проверке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, подписанное представителем Краснопевцева А.Е. – Трошковым О.Г., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 30.01.2018, в том числе содержащей специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели основанийдля вывода об отсутствии у названного лица полномочий на подписание рассматриваемого заявления, вследствие чего правильно констатировали отсутствие оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что вышеизложенные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018по делу № А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018по делу № А71-23371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова