СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12960/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А71-12838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2023 года по делу № А71-12838/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями:

к Управлению по социальной поддержке населения, делам семьи, материнства и детства Администрации города Ижевска (далее – Управление социальной поддержки населения, ответчик1) – о взыскании 43 руб. 67 коп. долга,

к муниципальному образованию «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – муниципальное образование, ответчик2) о взыскании 1 601 руб. 28 коп. долга (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом неправомерно, поскольку уточненное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет (требование по оплате задолженности за ранее не заявленный период), но и иное основание. Одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований недопустимо.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» до направления искового заявления в суд не были приняты меры по досудебному урегулированию с Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» спора о взыскании задолженности как за период с 24.05.2021 по 11.04.2022, так и за период октябрь – декабрь 2020 года. 

При направлении уведомления или претензии по указанной задолженности, в случае его подтверждения, Администрация Увинского района приняла бы меры к их погашению, тем более с учетом небольшой суммы задолженности. С учетом заявленных возражений апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Муниципальное образование «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставило электроэнергию в жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности МО «Город Ижевск», МО «Муниципальный округ Увинский район УР», расположенные по следующим адресам: 

- 

<

...> (период: март 2022 года, на сумму 43 руб. 67 коп.), 

- 

<

...> (период: июль 2020 года – март 2023 года), 

- 

<

...> (период: октябрь – декабрь 2020 года, на сумму 1 601 руб. 28 коп.), предъявив ответчикам к оплате 2 853 руб. 63 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков с учетом проведенных корректировок перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 1 644 руб. 95 коп. (из расчета сторнировано начисление по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>). 

Государственный контракт в отношении спорных объектов между сторонами не заключен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 157, 210, 212, 249, 258 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), установив, что с 01.01.2020 Муниципальные образования (в рассматриваемом деле МО «Город Ижевск», МО «Муниципальный округ Увинский район УР») обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду; полномочия по плате за потребленные энергоресурсы в период до передачи спорных помещений, расположенных в г. Ижевске по договорам найма должны быть возложены на Управление по социальной поддержке, проверив правильность расчета суммы долга, не опровергнутого ответчиками, в отсутствие с их стороны доказательств оплаты оказанных истцом в соответствующий период услуг энергоснабжения, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не опровергая фактическое оказание истцом услуг по поставке электрической энергии в соответствующие помещения в спорный период, правильность выполнения расчета долга, наличие и размер задолженности, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, принявшим уточнение исковых требований; полагает, что поскольку требование по досудебному урегулированию спора истцом выполнено не было, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Мнение апеллянта о неправомерном принятии судом заявления об изменении исковых требований является ошибочным. Направив в суд соответствующее заявление, истец реализовал свои процессуальные права, изменения исковых требований обоснованно принято судом. 

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемой ситуации предметом спора как первоначально, так и после его уточнения истцом, являлась задолженность по оплате услуг энергоснабжения.  

В ходе рассмотрения спора судом, установив круг лиц, обязанных нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду до их передачи по договору найма, истец уточнил исковые требования; дополнительно пояснив, что:

- задолженность по квартире по адресу 

<

...>  составляет 43,67 руб., перерасчет произведен за февраль и апрель 2021 года;

- задолженность по квартире, расположенной по адресу 

<

...> 3а-14, выставленная в мае 2021 года, является перерасчетом; фактический период задолженности составляет октябрь-декабрь 2020 года;

- задолженность по квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, 55а-204 отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, период взыскания задолженности также истцом не изменялся. 

Соответственно, уменьшение, в рассматриваемом случае, размера иска в не является изменением его предмета и основания, а лишь свидетельствует об определении истцом окончательного размера исковых требований к ответчикам, что является процессуальным правом истца.

Довод апеллянта о том, что в результате замены ответчика истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании долга, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ), и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения уполномоченному органу, то в случае последующего перераспределения функций и наделения иного органа соответствующей компетенцией не требуется соблюдения указанного порядка в отношении нового уполномоченного органа.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении первоначально заявленных требований соблюден направлением соответствующей, представленной в материалы дела претензии в адрес Министерства социальной политики УР, соблюдение претензионного порядка в отношении тех же требований, впоследствии предъявленных к Управлению социальной поддержки и Муниципальному образованию не требуется.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года по делу № А71-12838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский