ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11365/2012

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-14706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КФХ «Зори Кубани»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 

о выдаче исполнительного листа по делу № А53-11365/2012 

по иску ОАО КБ «Центр-инвест» 

к ООО «Агрофирма Золотой колос»,  крестьянское (фермерское) хозяйство «Светлое», КФХ «Зори Кубани»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу серии АС № 002262851 от 21.08.2012.

Определением суда от 26.08.2020 заявление удовлетворено, выдан дубликат.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не привлек к участию в споре судебного пристава-исполнителя, не исследовал вопрос о сроках подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о факте его утраты, об исполнении исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КХ «Зори Кубани», ООО «Агрофирма Золотой колос», ООО «Светлое» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2011 в размере 3743454 рубля 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № АС 002262851, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 было возбуждено исполнительное производство №55241/12/48/23.

Таким образом, взыскателем исполнительный документ передан на исполнение в пределах установленного трехгодичного срока.

Письмо Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об утрате исполнительного листа АС 002262851 получено взыскателем 09.07.2020, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 4).

Заявление о выдаче дубликата поступило в суд  17.07.2020, а передано в отделение почтовой связи 09.07.2020, что свидетельствует о соблюдении взыскателем месячного срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554 сформулирована правовая позиция, согласно которой обстоятельства ведения исполнительного производства и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, подлежат выяснению с участием судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, чего императивно не требует и процессуальный закон.

Между тем, пояснения по обстоятельствам осуществления названного исполнительного производства и подтверждающие их доказательства в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены.

Так, согласно пояснениям вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Кущевского РОСП ФИО2, исполнительный лист утерян при передаче исполнительного производства от одного пристава другому. Служебная проверка не проводилась, в связи с тем, что предыдущий судебный пристав не работает в службе судебных приставов.

При наличии пояснений от службы судебных приставов по спорному вопросу, привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица либо в ином процессуальном статусе избыточно, поэтому суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие соответствующего процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта. Участие пристава при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо лишь в целях выяснения обстоятельств утраты этого исполнительного листа. В настоящем деле указанная цель достигнута, а в отношении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя по отношению к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не высказывался, соответствующие выводы отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные для спора доказательства судом первой инстанции исследованы, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для привлечения к участию службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя не усматривается,.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании вопроса об исполнении спорного исполнительного листа отклоняется.

Из информации, представленной службой судебных приставов, задолженность погашена в сентябре 2020 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, факт утраты исполнительного листа № АС 002262851 был установлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории дел не предусмотрена. Заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 о выдаче исполнительного листа по делу № А53-11365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить КХ «Зори Кубани» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020 № 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья  Т.Р. Фахретдинов