Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15773/2022

г. Хабаровск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта принята 22.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 58 055 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании 58 055 руб, в том числе: ущерб, причиненный собственнику квартиры № 9, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1, в размере 14 550 руб., ущерб, причиненный собственнику квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...> (истцу), в размере 14 705 руб., а также стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы в размере 28 800 руб.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, считает, что истцом не представлены достаточные доказательства вины ответчика в произошедшем затоплении. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводом последнего, мотивируя тем, что из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует вывод, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, причина залива является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации. По мнению истца, с его стороны предоставлены доказательства вины в произошедшем в жилом помещении, принадлежащему истцу, затоплении.

22.11.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» является собственником 3-х комнатной квартиры № 13 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2006 г. № 27-27-01/088/2005-243.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 31.10.2008, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

01.11.2008 между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и собственниками МКД №3 по пер. Донскому в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом № ДОМ-3.

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.

29.03.2022 в присутствии главного инженера ООО «Водрем-Сервис», являющегося подрядной организацией ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» по управлению многоквартирным домом, находящемуся по адресу: 

<

...>, Р.Т. Гиллер, представителей ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» Пригариной ТА, ФИО2, ФИО3 был составлен Акт комиссионного осмотра, согласно которому 22.03.2022 произошло затопление квартиры № 13, принадлежащей истцу, по причине отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире № 13, вследствие чего произошло затопление квартиры № 9, принадлежащей ФИО1 

Однако в Акте комиссионного осмотра не указана причина отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире № 13, о чем в акте были сделаны отметки о несогласии с указанным актом.

15.04.2022 истцу от собственника квартиры № 9 ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 550 руб.

Истец перечислил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 550 руб. согласно платежному поручению № 119 от 29.04.2022.

07.04.2022 истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с заявлением о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате затопления.

07.04.2022 между истцом (заказчик) и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 38, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: провести строительно-техническое исследование по заявке №257/04 от 07.04.2022.

Стоимость услуг составляет 28 800 руб. (пункт 3.1 договора).

На разрешение эксперта истец поставил следующие вопросы:

1. Каким помещениям в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб вследствие залива?

2. Каковы причины залива в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>?

4. Мог ли произойти залив квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, в случае образования засора в общедомовом стояке в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях?

11.04.2022 в адрес ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Водрем-Сервис» истцом направлены уведомления о проведении осмотра квартиры №13 в рамках экспертизы.

15.04.2022 специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиза» был проведен осмотр квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», в присутствии представителей по доверенности ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» ФИО4, ФИО2, юрисконсульта ООО «Водрем-Сервис» ФИО5 Специалисты от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» на осмотр квартиры № 13 не явились.

Согласно заключению специалиста № 75 от 06.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вывод по вопросу № 1 «Каким помещениям в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб вследствие залива?» - в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>.

2. Вывод по вопросу № 2 «Каковы причины залива в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>?» - причиной залива квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации.

3. Вывод по вопросу № 3 «Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>?» - стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, составит 14 705,00 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

4. Вывод по вопросу № 4 «Мог ли произойти залив квартиры № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, в случае образования засора в общедомовом сточке в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях?» - залив в квартире № 13, находящейся по адресу: 

<

...>, мог произойти, и вероятнее всего произошел, в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

Истцом оплачена стоимость проведения экспертного исследования платежным поручением № 175 от 29.06.2022 на сумму 28 800 руб.

26.07.2022 истец направил ответчику претензию № 536/07 с требованием возместить ущерб, причиненный квартирам № 9 (ФИО1) и № 13 (ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») в общей сумме 29 255 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования на сумму 28 800 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры № 13. Причиной залива квартиры № 13 является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 составит 14 705 руб. Также специалист указал, что залив квартиры № 13 мог произойти и, вероятнее всего, произошел в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судами проанализировано и оценено заключение специалиста наряду с иными доказательствами.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Вместе с тем, специалистом не был дан явный, однозначный, аргументированный и утвердительный ответ на вопрос на вопрос №4 относительно причин залива квартиры № 13, а его доводы основаны на предположениях, в связи с чем заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством вины ответчика.

Таким образом, в настоящем случае истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что возникшие убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, требования истца являются необоснованными, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          О.Н. Лесникова