АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16892/2019

г. Тюмень

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2015, место нахождения: 298100, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2004, место нахождения: 625026, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965, 09 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 16.10.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее также – истец, ООО «ЦНП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее также – ответчик, ООО «Аркадия») о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965, 09 руб.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело №А70-16892/2019. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по договору № 1801-1/27 от 24.01.2018.

28.11.2019 ООО «Аркадия» предъявлен встречный иск к ООО «ЦНП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 042, 47 руб. 

Судом вынесено определение от 03.12.2019 о возвращении встречного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от решения уполномоченного органа, является ничтожным, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и принятым решением налогового органа по результатам проверки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика помимо основной задолженности в размере 2 140 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965, 09 руб., также пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 664 129,20 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «ЦНП» ФИО4, мотивированное тем, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и  может дать пояснения по обстоятельствам исполнения договорных отношений, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение требований части 1 статьи 88 АПК РФ истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены  пояснения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «ЦНП» (исполнитель) и ООО «Аркадия» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 1801-1/27, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2014-2016 годах, возникающим в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 1625/13-1 от 27.12.2017 в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения. справки по письменному запросу заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки.

Исполнитель оставляет за собой право не давать ответы, носящие характер прямой рекомендации, если у исполнителя есть сомнения в однозначности трактовки отдельных законодательных положений, а также, если законодательно вопрос, поставленный заказчиком, не урегулирован. В этих случаях на основании своего опыта исполнитель высказывает лишь свое мнение по поводу неурегулированных вопросов, что не является прямой рекомендацией заказчику действовать тем или иным образом, а определяет лишь точку зрения исполнителя по данной проблеме (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с января 2018 года. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрены дополнительные платежи, размер и порядок уплаты которых будут утверждены соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 стоимость услуг по договору установлена в размере 65 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2018 года, НДС не предусмотрен, форма оплаты – 100% предоплата.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, определен в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2018 года, НДС не предусмотрен. Форма оплаты – 100% предоплата. 

Дополнительные платежи уплачиваются по каждому акту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 13-1-54/20, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 3. Базой расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет семь процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.

Согласно пункту 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 оплата дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, производится в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем. В случае вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции постановления, отменяющего решение суда первой инстанции дополнительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Во исполнение условий договора оплата абонентских платежей по договору ответчиком производилась ежемесячно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и двусторонними актами оказанных услуг. 

Как указали стороны, задолженность по фиксированной части стоимости услуг по договору отсутствует. Предметом спора является задолженность по дополнительным платежам, установленным Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018, которые рассчитываются с учетом снижения сумм, подлежащих уплате заказчиком в бюджет.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 3 составлен акт налоговой проверки №13-1-54/20 от 22.10.2018, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога по упрощенной системе налогообложения составила 34 645 780 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были представлены в налоговый орган возражения от 04.12.2018, дополнения к возражениям от 24.12.2018, 11.01.2019 на указанный акт налоговой проверки, представитель истца 04.12.2018 и 24.12.2018 принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.01.2019 № 107805373/13-1 о привлечении к налоговой ответственности ответчику доначислена сумма налогов в размере 1 210 272 руб. 

Поскольку решением налогового органа от 11.01.2019 № 107805373/13-1 сумма доначислений налогов в итоге был уменьшена на 33 432 508 руб. по сравнению с актом  №13-1-54/20 от 22.10.2018, истец осуществил расчет дополнительного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018.

Дополнительный платеж по расчету истца составил 2 340 486 руб. (33 435 508 руб. х 7%).

Письмом исх. № 6 от 22.01.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 22.01.2019 на сумму 2 340 486 руб., а также счет на оплату № 40 от 22.01.2019.

22.02.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате дополнительного платежа согласно графику платежей в срок до 31.07.2019.

28.02.2019 ответчик осуществил частичную оплату дополнительного платежа на сумму 200 000 руб.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору в размере 2 104 486 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 140 486 руб., истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт оказания заказчиком услуг, указанных в пунктах 1.1-.1.2 договора, стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № № 1, 2) и составляла 50 000 руб. (начиная с января 2018 года), 65 000 руб. (начиная с февраля 2018 года), 30 000 руб. (начиная с ноября 2018 года). Указанные услуги приняты и оплачены заказчиком.

При этом сумма дополнительного платежа в размере 7% от величины, на которую уменьшена сумма доначисленного налога, поставлена в зависимость исключительно от результата рассмотрения материалов проверки налоговым органом и по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к снижению налоговой нагрузки заказчика. 

Условное вознаграждение не подразумевает оказания исполнителем дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание консультационных услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием организации заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 14-КГ14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 307-ЭС17-16067 по делу № А13-16319/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу № А56-86768/2015, от 05.07.2016 по делу № А56-31782/2014.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Проанализировав условия договор оказания консультационных услуг № 1801-1/27 от 24.01.2018, суд приходит к  выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата решения налогового органа и решения суда (в случае оспаривания решения налогового органа).

Исходя из условий договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги, причем выплачивается только в том случае, если действия исполнителя привели к снижению доначисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть напрямую поставлены в зависимость от решения налогового органа.

При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных консультационных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии пункта 3.1 договора оказания консультационных услуг в части условия о выплате дополнительного платежа императивным нормам, установленным статьями 781, 789 ГК РФ.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Весь комплекс услуг, которые истец обязан оказать ответчику в рамках договора № 1801-1/27 от 24.01.2018, определен в пунктах 1.1-1.2 договора.

За оказание услуг предусмотрена ежемесячная оплата (пункт 3.1 договора), которая ответчиком производилась в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму материалами дела не подтвержден, принимая во внимание включение в договор оказания консультационных услуг несоответствующего действующему законодательству условия о «гонораре успеха», исковые требования ООО «ЦНП» о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также пени за просрочку оплаты, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением № 763 от 30.08.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33702 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 3866 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3866 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.