АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5989/2021

Дело № А55-20894/2020

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А55-20894/2020

по заявлению финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 к производству принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 11.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО2 долей в уставных капиталах ООО «СПАРТАК-1» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб., ООО «ВМ ГРУПП» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «Б-ТРЕЙДИНГ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии на счетах должника денежных средств на проведение и организацию торгов по продаже спорных долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику

По мнению заявителя жалобы, спорные доли в уставных капиталах обществ являются неликвидными и расходы на организацию и проведение торгов превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации этого имущества. Считает, что в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что доли в обществах, принадлежащие должнику, являются неликвидными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник является единственным участником обществ «ВМ ГРУПП» и «Б-ТРЕЙДИНГ»; должнику также принадлежит доля в обществе «СПАРТАК-1» в размере 50 % уставного капитала.

Обращаясь с заявлением об их исключении из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылался на неликвидность данного актива должника, указывая на не ведение обществами либо ведение ими убыточной деятельности, на отсутствие у обществ какого-либо имущества и наличие у них значительной задолженности перед ФНС. По мнению финансового управляющего, стоимость доли в уставном капитале указанных обществ составляет 0 руб. и расходы на их реализацию превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы финансового управляющего о неликвидности спорных долей, суды исходили из того, что возможный спрос на приобретение долей обществ формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.

При этом судами отмечено, что общества являются действующими юридическими лицами, доказательств их нахождения в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не представлено.

Судами также указано на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что соответствующий вопрос (об исключении спорных долей из конкурсной массы должника) выносился на обсуждение собрания кредиторов, на отсутствие обоснования необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, как и доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе кредиторов в принятии этого имущества в качестве отступного.

Доводы финансового управляющего о явной, по его мнению, неликвидности спорных долей в уставном капитале обществ, в том числе по причине инициирования в отношении обществ (двух из них) дел о банкротстве, апелляционный суд отклонил, отметив, что данные утверждения носят предположительный характер и являются субъективными, что отсутствие заинтересованности уполномоченного органа и кредитора в принятии имущества отступным не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении данного актива у неопределенного круга лиц при предложении о продаже имущества на торгах.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но не превышающее по стоимости десяти тысяч рублей. 

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств неликвидности долей должника в уставном капитале обществ, приняв во внимание, что возможный спрос на приобретение долей общества формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 №  305-ЭС17-20044(8).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного актива должника из конкурсной массы.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основанному на иной оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А55-20894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                М.В. Егорова