ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-214922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.09.2021, ФИО3 по дов. от

15.09.2021

от Оханнеса Поля: ФИО4 по дов. от 10.03.2022

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Оханнеса Поля

на постановление от 09.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Оханнеса Поля в

размере 41 675 129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра

требований кредиторов гражданина-должника ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о включении требования в размере 41.675.129,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 требования ФИО7 признаны обоснованными и включены в размере 41 675 129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено,  отказано в удовлетворении требования о включении ФИО7 в размере 41 675 129,1 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  им полностью были доказаны: финансовая возможность выдавать физическим лица, включая должника, денежные средства в качестве займов из своих сбережений, хранящихся в наличной форме в кредитной организации, и фактическое исполнение иными заемщиками обязанности по возврату займов; договор займа № 77 АА 3738311 от 06.12.2011, Договор займа № 77 АА 6063141 от 02.02.2012, Договор займа № 77 АБ 1658837 от 25.12.2013, Договор займа № 77 АБ 2097640 от 14.02.2014, Договор займа № 77 АГ 3363448 от 30.12.2019 на момент их подписания сторонами уже являлись реальными и исполненными ФИО7 со своей стороны; судом апелляционной инстанции не был оценен довод о том, что Соглашения от 07.06.2021 не являются документами, изменяющим условия договоров займа от 06.12.2011, 02.02.2012, от 25.12.2013 и от 14.02.2014, и могли быть составлены в простой письменной форме; вывод суда о несоблюдении сторонами нотариальной формы соглашений не основан на нормах права, так как указанные соглашения не видоизменяли предыдущие нотариальные договоры; суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы заинтересованного кредитора лишь частично, уклонившись от оценки доводов и фактических обстоятельств, на которые ссылался ФИО7 в представленных письменных пояснениях.

ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,    требования ФИО7 основаны на факте предоставления займов ФИО5 по договорам займа:

- № 77 АА 3738311 от 06.12.2011 на сумму 3.214.000 руб. на срок до 05.02.2012;

- № 77 АА 6063141 от 02.02.2012 на сумму 3.527.000 руб. на срок до 02.10.2012;

- № 77 АБ 1658837 от 25.12.2013 на сумму 3.333.000 руб. на срок до 31.01.2014;

- № 77 АБ 1658837 от 25.12.2013 на сумму 3.333.000 руб. на срок до 31.01.2014;

- № 77 АБ 2097640 от 14.02.2014 на сумму 3.555.000 руб. на срок до 17.03.2014;

- № 77 АГ 3363448 от 30.12.2019 на сумму 7.700.000 руб. на срок до 30.05.2020.

В п. 5 указанных договоров согласовано, что они беспроцентные.

Также заявитель основывает требования на соглашениях от 07.06.2021 к указанным договорам займа, которыми были установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 7% по договорам займа.

В соглашениях указано, что заемщик признает долг, а также, что денежные средства обязуется вернуть до 01.08.2021.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату сумм займов в установленные договорами сроки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в момент подписания договоров был подтвержден нотариусом г. Москвы ФИО9, так как договоры были нотариально удостоверены.

Также суд указал, что ФИО7 располагал достаточным объемом наличных денежных средств, поскольку за период с 2010 по 2019 года ФИО7 возвращены наличные денежные средства в размере 24.000.000 руб., из которых 21.325.413,40 руб. были выданы ФИО5. по договорам займа.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела были представлены заверенные копии расписок ФИО10 от 01.12.2010 и ФИО11 от 16.02.2017, на которых ФИО7 расписался о получении обратно денежных средств в размере 24.000.000 руб.

Суд отметил, что возможность погашения задолженностей вышеуказанными заемщиками подтверждается налоговыми декларациями ФИО10 за 2010 -2013 года и справкой Банка ВТБ об оборотах денежных средств на его счетах за 2019 -2022 года; выпиской с банковского счета в отношении ФИО11, выданной за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Суд дал оценку доводу, что не представлены доказательства, что ФИО11 снимались денежные средства со счета для возврата займа ФИО7, что, по мнению суда не имеет значения, поскольку в настоящем споре устанавливается обстоятельство предоставления ФИО7 займа должнику, в связи с чем, в данном случае достаточно косвенно подтвердить финансовую возможность ФИО11 возвратить займ.

Судом установлено, что ФИО7 арендовал четыре индивидуальных сейфа в ПАО Сбербанк и что даты выдачи и возврата займов соотносятся с датами посещений ФИО7 индивидуальных сейфов.

Суд первой инстанции установил, что обоюдная воля сторон договоров займа была направлена на их изменения, следствием чего возникли соглашения от 07.06.2021, которые не противоречат пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К соглашениям, на которых, в том числе, основаны требования, по аналогии могут применяться правила о признании долга, так как фактически указанные соглашения направлены на признание должником задолженности перед ФИО7.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора, посчитав, что признание должником долга в форме письменного соглашения не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, необходимо осуществление проверки оснований возникновения задолженности, ее реальности и размера.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что удостоверение нотариусом договоров займа, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Договоры займа действительно удостоверен нотариусом, однако, договоры не содержат сведений о том, что деньги передавались в присутствии нотариуса, нотариусом факт передачи денег не удостоверялся.

В п.5 договора № 77 АГ 3363448 от 30.12.2019 на сумму 7 700 000 руб. предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение передачи денежных средств, однако, расписка не представлена в материалы дела.

Апелляционным судом установлено, что каких либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств непосредственно должнику, в материалы дела не представлено.

Факт наличия индивидуального сейфа не подтверждает факт хранения в нем денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как установлено пунктом 3 статьи 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Наличие договора аренды банковского сейфа не может служить доказательством хранения в нем тех или иных ценностей в отсутствие описи содержимого ячейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в договорах займа согласованы сроки возврата денежных средств - 05.02.2012; 02.10.2012; 31.01.2014; 17.03.2014 соответственно, между тем, до момента подписания 07.06.2021 соглашений, которыми должник признал долг, а также были изменены условия договоров займа, кредитор денежные средства не истребовал, им не предпринимались действия по взысканию якобы имевшейся задолженности.

При этом, требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Кредитор не истребовал задолженность у должника, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства, не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств.

При этом, определением от 15.10.2021 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что механизм заключения соглашений направлен исключительно на преодоление доводов о пропуске срока исковой давности по взысканию по договорам займа, заключенным с должником.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные действия, как злоупотребление правом.

При этом, апелляционным судом установлено, что срок исковой давности на осуществления взыскания по указанным договорам займа, пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, не доказано, что денежные средства передавались непосредственно должнику, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции, установив, что реальное исполнение между сторонами не осуществлялось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, по делу № А40-214922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

О.Н. Савина