ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-9862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель Каращюк В.С. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.05.2017  по делу № А53-25422/2015 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявление ФИО2

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель) о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.05.2017 с общества с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 90 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 просил не рассматривать поданное им ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО4 о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО2 причиненных обществу убытков в размере 4 268 120 руб. 89 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежат возмещению, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов в целях защиты интересов в Арбитражном суде Ростовской области 08.09.2016 между ФИО2 (доверитель) и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 092.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 08.09.2016 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ФИО4 к доверителю о взыскании убытков в размере 4 268 120 руб. 89 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» № А53-25422/2015. В предмет соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Поверенный обеспечивает представительство интересов доверителя в судебных заседаниях адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем ФИО7 (п. 2.1.3 соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявитель (ответчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2016 № 092, отчет поверенного от 16.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 52 на сумму 60 000 руб.

Суд изучил представленные документы и установил, что правовая помощь по соглашению от 08.09.2016 включала в себя: составление отзыва на заявление ФИО4 на 6 л., подписанного представителем по доверенности Каращуком В.С., с приложением подтверждающих позицию ответчика документов на 11 л., составление письменных объяснений к судебному заседанию на 6 л., подписанных представителем по доверенности Каращуком В.С., с приложением подтверждающих позицию ответчика документов на 36 л., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 11.10.2016 (представитель Каращук В.С.), 28.11.2016 (представитель Каращук В.С., ФИО7), 22.12.2016 (представитель Каращук В.С., ФИО7).

Вознаграждение поверенного по соглашению от 08.09.2016 составило 60 000 руб. (пункт 3). Услуги поверенного были оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 52.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что в целях защиты интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2017 между ФИО2 (доверитель) и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0218.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 20.02.2017 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу о взыскании убытков в размере 4 268 120 руб. 89 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» № А53-25422/2015. В предмет соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций. Поверенный обеспечивает представительство интересов доверителя в судебных заседаниях адвокатом Каращуком В.С. и (или) согласованным представителем ФИО7 (п. 2.1.3 соглашения).

В обоснование понесенных расходов заявитель (ответчик) представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2017 № 0218, отчет поверенного от 16.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 54 на сумму 40 000 руб.

Суд изучил представленные документы и установил, что правовая помощь по соглашению от 16.03.2017 включала в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 на 8 л., подписанного представителем по доверенности Каращуком В.С., представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.02.2017 (представитель ФИО7).

Вознаграждение поверенного по соглашению от 20.02.2017 составило 40 000 руб. (пункт 3). Услуги поверенного были оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 № 54.

При этом отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции, не только содержит доводы, приведенные представителем ФИО2 - Каращуком В.С. отзыве и письменных пояснениях в суде первой инстанции, но и содержит правовую позицию относительно доводов, высказанных ФИО4 в апелляционной жалобе.

Представители Каращук В.С. и ФИО7 приняли участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, представили отзыв на заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие изложенные в них правовые позиции.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в подтвержденном размере 60 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания, а отзыв на апелляционную жалобу во многом аналогичен отзыву и пояснениям, представленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предмета спора, степени сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО4 о том, что расходы заявителя в защиту своих прав и интересов как участника общества не должны компенсироваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с участника должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, довод об их завышении не обоснован и документально не подтвержден.

Судом учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителей, а также степень и качество их участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в подтвержденном размере 90 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом объема работы, выполненной исполнителем.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017  по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8