Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8799/2025

город Пенза

2 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000, 

<

...>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (603034, 

<

...>, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственность «ДСК Дортранс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (6-я Просека, 140 д., 60 оф., Самара г., Самарская обл., 443124);

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (443126, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, (390047, Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5;

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (440028, 

<

...>, 

<

...>,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № ЮР-1/2025 (паспорт, диплом),

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 14.08.2025 № 225076040150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «ДСК Дортранс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой») (далее – ООО «ДСК Дортранс»; общество с ограниченной ответственностью «ДСК Трансстрой» (далее – ООО «ДСК Трансстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп»); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление № 1»).

Судебное заседание по делу назначено на 02.12.2025.

Административный орган, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по делу с их участием в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) (л. 

<

...> 92), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении (л. д. 6-10), просил признать недействительным и отменить оспариваемое постановление, в случае отказа – снизить административный штраф до минимального размера. Свою позицию обосновывал тем, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя), ни продавцом (поставщиком), поскольку работы по содержанию автомобильной дороги производились подрядной организацией на основании контракта. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 3.3.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления. Участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» на участке км 466+540 - км 780+320 находится в зоне ответственности подрядных организаций: 1) ООО «СтройКапиталлГрупп» – участок км 411+353 - км 513+069 на основании государственного контракта № 1/6-25 от 12.05.2025; 2) ООО «ДСК Дортранс» – участок км 419+000 - км 562+060 на основании государственного контракта № 1/18-25 от 16.06.2025; 3) ООО «ДСУ №1» – участок км 562+060 - км 678+000 на основании государственного контракта №1/7-25 от 05.05.2025; 4) ООО «ДСК Дортранс» – участок 678+000 - км 744+500 на основании государственного контракта №1/19-25 от 16.06.2025; 5) ООО «ДСК Трансстрой» – участок км 744+500 - км 835+200 на основании государственного контракта №1/20-25 от 17.06.2025, которые приняли на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. Согласно условиям контрактов исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта допустимый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги. Заявителем были приняты исчерпывающие меры по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги. Также старшим государственным инспектором административного органа была допущена ошибка при квалификации возможного деяния по статье 14.43 КоАП РФ, так как объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ органы ГИБДД выявляют правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. Так, в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствуют мотивированное решение о привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности. При проведении рейда не устанавливалось соответствие фактических параметров содержания дороги с критериями допустимых отклонений, предусмотренных Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, в связи с этим не доказана объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также административный орган нарушил положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса. В рассматриваем случае одним и тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности.

ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО представил в материалы дела отзыв (л. д. 34-36), согласно которому просил постановление от 14.08.2025 № 225076040150 о привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обосновывал свою позицию следующим. На основании решения о проведении постоянного рейда от 30.06.2025 №52.05-01/2025-4 10.07.2025 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» «Москва-Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск, на участках от км. 466+540 - до км. 780+320, проходящей по территории Пензенской области, по результатам которого установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827). Все установленные при осмотре нарушения являются также нарушениями требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что контроль юридическое лицо должным образом не осуществило, так как ранее неоднократно (21.04.2025, 28.03.2025, 14.03.2025) были привлечены к административной ответственности подрядные организации ООО «Автоволгастрой», ООО «ДСУ №1», ответственные за ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ФКУ «Поволжуправтодор» также является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с пунктом 2 Правил № 1737 и несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами. Таким образом, ФКУ «Поволжуправтодор» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило следующие нарушения: 1) несанкционированные съезды с автомобильной дороги; 2) отсутствует дорожная разметка 1.5; 3) отсутствует дорожная разметка 1.2.1; 4) зарастание водоотводных сооружений, лотков нежелательной растительностью, создающее препятствие исправной работе системе водоотвода; 5) нарушение целостности конструкции металлических ограждений; 6) деформация и разрушения проезжей части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2025 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ПФО принято решение о проведении постоянного рейда от №52.05-01/2025-4 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043). Этим же решением для проведения постоянного рейда уполномочены в том числе сотрудники ТОГАДН по Пензенской области (л. д. 54-60).

10.07.2025 в ходе проведения постоянного рейда в отношении собственника автомобильной дороги ФКУ «Поволжуправтодор», подрядные организации, непосредственно выполняющие работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги, – ООО «АвтоВолгастрой», ООО «ДСУ № 1», старший государственный инспектор ФИО3 установил несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827) (обязательные требования нормативного правового акта и его структурной единицы), а именно: отсутствует дорожная разметка 1.5; отсутствует дорожная разметка 1.2.1; несанкционированный съезд с автомобильной дороги; зарастание водоотводных сооружений, лотков нежелательной растительностью, создающее препятствие исправной работе системе водоотводов; нарушение целостности конструкции металлических ограждений; деформация и разрушение проезжей части, о чем составлен акт постоянного рейда от 10.07.2025 № 52.05-01/2025-4 (л. д. 44-45), к которому приложен протокол осмотра от 10.07.2025 № 52.05-01/2025-4 (л. д. 46) и фотоматериалы (л. д. 47-53).

08.08.2025 главным государственным инспектором ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении учреждения в присутствии представителя ФКУ «Поволжуправтодор» был составлен протокол об административном правонарушении № 1107495784, согласно которому администрация города Пенза нарушает требования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827):

- отсутствует дорожная разметка 1.5 563-656 км, 560-561 км, 542-544 км, 667 км, 672 км, 690 км, 696-697 км;

- отсутствует дорожная разметка 1.2.1 563-565 км, 560-561 км, 542-544 км;

- несанкционированный съезд с автомобильной дороги 620 км, 612 км, 761 км, 760 км;

- зарастание водоотводных сооружений, лотков нежелательной растительностью, создающее препятствие исправной работе системе водоотводов 664 км, 679 км;

- повреждено дорожное ограждение 563 км;

- деформация и разрушение проезжей части 549 км, за что предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 42-43).

14.08.2025 постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № 225076040150 о назначении административного наказания ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 111 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимальные требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в совершение исполнителем действий, нарушающих установленные действующим законодательством требований.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Указанная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что акт постоянного рейда от 10.07.2025 № 52.05-01/2025-4 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра от 10.07.2025 № 52.05-01/2025-4 составлены старшим государственным инспектором ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3

Этим же должностным лицом административного органа были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 14.08.2025 № 225076040150 о назначении административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае одним и тем же должностным лицом ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО – старшим государственным инспектором ФИО3 совершены как контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлению акта постоянного рейда и протокола осмотра, так и в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и влечет существенное нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения, а используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора). Указанный подход подтверждается многочисленной судебной практикой.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК, пункта 17 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (указанная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Арбитражный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 14.08.2025 № 225076040150 в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области от 14.08.2025 № 225076040150 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 111 000,00 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина