Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73257/2021

13 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дормал" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5 литер а, ч. п. 5-н комната 79, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации 22.12.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (адрес:  Россия 354340, город Сочи, Краснодарский край, улица Герцена (Адлерский Р-Н), дом 3, квартира 28; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, кор. 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации 20.03.2006);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.02.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" с требованием о взыскании задолженности по Договору субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 за период с мая 2019 по март 2020: основной долг в размере 53 50 руб., штраф в размере 15 750 руб., пени в сумме 30 457 руб. 35 коп. и по Договору № DML03/19 от 15.01.2019: основной долг в размере 115 880 руб. и неустойки 19 236 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 за период январь - март 2020 года: основной долг в размере 53 550 руб., штраф в размере 9450 руб. и неустойку в сумме 5355 руб., по Договору № DML03/19 от 15.01.2019: основной долг в размере 115 880 руб. и неустойку 28 622 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2018 года между Субсубарендатором ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и Субарендатором ООО «ДОРМАЛ» заключен договор субсубаренды № DML84/18, согласно которому Субрендатор обязуется предоставить Субсубарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Субсубарендатор обязуется принять Объект в субсубаренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пп. 3.2-3.4 Договора, Общая арендная плата за один месяц составляет 42 000 (Сорок две тысячи) рублей и оплачивается не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия Договора производится в течение 3-х дней после подписания Акта приёма-передачи.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019 изменен объем арендованного помещения, вследствие чего уменьшен размер арендной платы до 31 500 руб. в месяц.

Договор расторгнут дополнительным соглашением № 4 от 21.04.2020, помещение возвращено Субарендатору по акту приема-передачи от 21.04.2020.

Как указывает истец, начиная с мая 2019 года, арендная плата вносилась Субсубарендатором не регулярно, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, в связи с чем на момент расторжения Договора по состоянию на 25 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 53 500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора, за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 - 3.4 Договора, Субарендатор имеет право взыскать с Субсубарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы арендной платы. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.3 Договора, Субарендатор имеет право взыскать с Субсубарендатора штраф в размере 30% суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Кроме того, между Заказчиком - ООО «Регинжстрой» и Исполнителем - ООО «Дормал» 15.01.2019 заключен договор № DML03/19, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику комплекс услуг по бронированию мест и заселению рабочих Заказчика для временного пребывания в общежитие, услуги по перевозке работников Заказчика от общежития до места назначения, услуги по организации постановки на миграционный учет по месту пребывания работников заказчика.

Согласно п. 2.3. Договора оплата услуг по бронированию мест для временного пребывания Заказчиком и услуг по организации постановки на миграционный учет производится путем ежемесячного перечисления Заказчиком соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя за 1 (один) месяц исходя из количества, не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента направления счета Заказчику.

Исполнитель оказал вышеназванные услуги Заказчику, что подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки оказанных услуг, но не были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, по настоящее время расчеты по договору не осуществлены.

Согласно п. 6.4. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Стороны согласовали, что оплата услуг по бронированию мест для временного пребывания Заказчиком и услуг по организации постановки на миграционный учет производится путем ежемесячного перечисления Заказчиком соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя за 1 (один) месяц исходя из количества, не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента направления счета Заказчику (п. 2.4 Договора).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований по договору субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 истец ссылается на установленную договором обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 за период с января по март 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование в уточненной редакции (частично с учетом доводов ответчика о неправильном расчете сумм неустойки и штрафа) о взыскании с ответчика по договору субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018  5355 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 02.08.2021, с учетом ограничения, установленного пунктом 4.2 договора, а также штрафа на основании пункта 4.3 договора в размере 9450 руб. 

После уточнения истцом требований у сторон имеется спор относительно толкования пункта 4.2 договора субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 в части суммы задолженности, от которой названным пунктом договора установлено 10% ограничение суммы взыскания неустойки: истец полагает, что названным пунктом договора 10% ограничение взыскания неустойки установлено сторонами от неоплаченной суммы задолженности (в данном случае 10% от 53 550 руб.), тогда как ответчик, ссылаясь на тот же пункт договора, указывает на установление 10% ограничения взыскания неустойки от суммы арендной платы, установленной договором в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 2 в размере 31 500 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Как указано выше, согласно пункту 4.2. договора субсубаренды от 17.10.2018 № DML84/18 за нарушение сроков, предусмотренных в п. 3.3 – 3.4 Договора, Субарендатор имеет право взыскать с Субсубарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы арендной платы. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В названном пункте договора стороны определили порядок начисления неустойки за нарушение сроков, установленных Договором для внесения субсубарендатором арендной платы, при этом начисление неустойки предусмотрели от суммы «просроченного платежа», на что прямо указано в пункте 4.2 Договора, между тем в пункте 4.2 Договора отсутствует указание на возможность начисления неустойки в размере не более 10% от «просроченного платежа», в данном пункте ограничение в начислении неустойки установлено от «суммы арендной платы».

В то же время разделом 3 Договора, в том числе пунктами 3.3 и 3.4, за нарушение которых пунктом 4.2 предусмотрена ответственность субсубарендатора, определен порядок внесения «арендной платы», то есть договором стороны установили понятие «арендной платы», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в пункте 4.2 договора субсубаренды № DML84/18 от 17.10.2018 ограничение ответственности субсубарендатора в размере 10% установлено от суммы «просроченного платежа», а не от «арендной платы», установленной договором.

С учетом изложенного суд признает правильным контррасчет размера подлежащей взысканию по договору субсубаренды от 17.10.2018 № DML84/18 неустойки, произведенный ответчиком и составляющий 3150 руб. – 10% от суммы арендной платы, установленной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 2 в размере 31 500 руб. 

Возможность взыскания штрафа в размере 30% суммы месячной арендной платы за нарушение субсубарендатором пункта 3.3 Договора предусмотрена пунктом 4.3 Договора, что составляет 9450 руб.

Расчет штрафа арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, как указано выше, сторонами заключен договор от 15.01.2019 № DML03/19, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется предоставлять Заказчику (ответчику) комплекс услуг по бронированию мест и заселению рабочих Заказчика для временного пребывания в общежитие, услуги по перевозке работников Заказчика от общежития до места назначения, услуги по организации постановки на миграционный учет по месту пребывания работников заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по от 15.01.2019 № DML03/19 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.4 договора № DML03/19, что составляет 28 622 руб. 36 коп.

Расчет неустойки по данному договору арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру частично с учетом изложенного выше.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копии договора на юридическое сопровождение от 20.05.2021 № 2 и платежного поручения от 31.05.2021№ 423. 

Платежным поручением от 31.05.2021 № 423 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 29 691 руб. расходов на оказание юридической помощи, что составляет 98,97% от суммы, признанной судом обоснованной, и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 02.08.2021 № 643 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7697 руб., с учетом пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормал":

денежные средства в размере 210 652 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 169 430 руб., штраф в размере 9450 руб. и неустойку в размере 31 772 руб. 36 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7182 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дормал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.