ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43123/2019

г. Новосибирск

21  августа  2023  г

од

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 15  августа 2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  21 августа  2023  года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 481 016 рублей 14 копеек, об обязании передать арендованное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 31 898 773 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

АО «Новосибирский завод «Экран»: ФИО2 - доверенность № з4322 от 15.11.2022, паспорт,

ООО «Сибмаш»: ФИО3 - доверенность от 01.11.2022, паспорт, третьего лица: ФИО4 -  доверенность от 03.07.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», первоначальный ответчик) о взыскании 1 963 584 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, 2 459 997 рублей 02 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом, 57 434 рублей 84 копеек договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

        ООО ТД «Сибмаш» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования АО «Новосибирский завод «Экран» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на ограничение истцом доступа в арендуемые помещения, на непредставление АО «Новосибирский завод «Экран» доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии и газоснабжения.

        ООО ТД «Сибмаш» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к АО  «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню имущества, имеющемуся в материалах дела, и о взыскании 31 898 773 рублей убытков.

        АО «Новосибирский завод «Экран» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО ТД «Сибмаш» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

        АО «Сибирский завод электротермического оборудования» в судебном заседании и письменных пояснения по делу указало, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, а встречные требования ООО ТД «Сибмаш», по мнению третьего лица, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021, первоначальные исковые требование удовлетворены: с ООО Торговый дом «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 4 423 581 рублей 30 копеек задолженности, 57 434 рублей 84 копейки неустойки, всего 4 481 016 рублей 14 копеек, а также 51 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО Торговый дом «Сибмаш» передать АО «Новосибирский завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10017/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 При новом рассмотрении в судебном заседании и письменным отзывом по делу ООО ТД «Сибмаш» отклонило требования первоначального истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО ТД «Сибмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо имеющихся встречных исковых требований заявило о взыскании 716 067 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Судом отказано встречному истцу в изменении исковых требований, поскольку ранее встречным истцом данное требование не заявлялось и, по сути, является дополнительным.

АО «Новосибирский завод «Экран» в судебном заседании и письменным отзывом по делу возражало против встречных исковых требований.

          Третье лицо поддержало правовую позицию первоначального истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству  АО «Новосибирский завод «Экран» была назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема потребленного субарендатором ООО ТД «Сибмаш» газа на нужды отопления помещений и его стоимость в период с 01.11.2018 по 31.10.2019, определения количества и стоимости потребленной субарендатором ООО ТД «Сибмаш» электроэнергии (освещение, работа оборудования и пр.) в период с 01.11.2018 по 31.10.2019. по приборам учета, а в периоды их отсутствия путем применения расчетного метода.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

        По первоначальному иску.

        Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Завод «Экран» (арендатор) и ООО ТД «Сибмаш» (субарендатор) заключен договор аренды имущества № 16, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

      -  нежилые помещения в здании корпуса № 1, общей площадью 1 924 кв.м.,

       - нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 103 кв.м.,

      - оборудование, расположенное в корпусах №№1, 2, 3.

       Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 4 единиц, которые также были получены субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.

       Согласно пункту 1.2 договора аренды № 16 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.

         В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества № 16 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.

        27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ТД «Сибмаш» было уведомлено (письмо исх. № 133 и\сэт от 22.08.2019).

         В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибмаш» было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество по акту приема-передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования. 

          ООО ТД «Сибмаш» от заключения нового договора субаренды имущества отказалось, между тем имущество не было возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок по акту приема-передачи и ответчик продолжил им пользоваться. 

Пунктом 5.1. договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

В силу протокола согласования цены от 01.11.2018 за все указанные в п.1.1 договора аренды нежилые помещения устанавливается арендная плата в размере 369 000 рублей; за указанное в п.1.1 оборудование устанавливается аренная плата в размере 731 000 рублей.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №16 дополнительно к постоянной величине арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод.

Между тем, как следует из первоначального искового заявления, ООО ТД «Сибмаш» свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договора аренды имущества № 16 надлежащим образом не выполнило. Как ссылается истец, задолженность ООО ТД «Сибмаш» перед АО «Завод «Экран» по арендной плате по договору аренды имущества №16 на дату прекращения договора (27.08.2019) составила 1 963 584 рубля 28 копеек, из которых плата за пользование арендованным имуществом - 67 386 рублей 94 копейки; переменная часть арендной платы: электроэнергия - 590 921 рубль 05 копеек, газоснабжение - 1 305 276 рублей 29 копеек.

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 16 за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 у  ООО ТД «Сибмаш» образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 459 997 рублей 02 копеек, из которых плата за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 427 602 рубля 32 копейки; переменная плата (электроэнергия) - 32 394 рубля 70 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Завод «Экран» в части взыскания с ООО ТД «Сибмаш» 67 386 рублей 94 копеек задолженности за пользование арендованным имуществом на дату прекращения договора (27.08.2019) и 1 971 рубль 07 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 09.12.2019, а также 256 516 рублей 13 копеек задолженности за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и оборудованием за период с 28.08.2019 по 03.09.2019, всего 325 874 рублей 14 копеек, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что у ООО ТД «Сибмаш» имеется задолженность перед истцом в сумме 67 386 рублей 94 копеек задолженности за пользование арендованным имуществом на дату прекращения договора (27.08.2019). 

Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме на дату прекращения договора аренды ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие 27.08.2019, при этом вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш» заключение между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» договора аренды №315-19-РУ не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н.

Однако ООО ТД «Сибмаш» продолжило пользоваться имуществом после прекращения спорного договора аренды, несмотря на возражения первоначального истца.

Между тем, как подтверждается материалами дела и следует из переписки сторон, с 04.09.2019 доступ сотрудникам ООО ТД «Сибмаш» к ранее арендованным помещениям, также как и подача электроэнергии, были прекращены.

В связи с чем период просрочки возврата имущества ответчиком не может составлять более 7 дней – с 28.08.2019 по 03.09.2019.

Таким образом, задолженность ООО ТД «Сибмаш» по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 28.08.2019 по 03.09.2019 (7 дней) составляет 256 516 рублей 13 копеек.

         В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды имущества № 16  за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору,   субарендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ООО ТД «Сибмаш» нарушен срок внесения арендной платы, суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ее размер составляет 1 971 рубль 07 копеек.

Согласно п. 5.1 договора аренды имущества №16, дополнительно к постоянной арендной плате уплачивается переменная арендная плата за электроснабжение, холодное водопотребление сточных вод. При этом порядок оплаты переменной арендной платы не было согласован сторонами в виде дополнительного соглашения.

ООО ТД «Сибмаш», настаивая на произведенном платеже в сумме 870 000 рублей, как надлежащем, прекращающим обязательство по оплате фактически потребленной энергии перед собственником имущества – ОАО «Сибэлектротерм», ссылался на положения статьи 313 ГК РФ и указывал на осуществление платежей во исполнение вынесенного в судебном порядке определения об отступлении от очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (дело №А45-11471/2014) и обстоятельства опасения отключения энергии на производственных площадках субарендатора. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (дело №А45-11471/2014) определением арбитражного суда от 11.12.2018 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника. 

Суд учитывает те обстоятельства, что определение суда подлежало обязательному исполнению и было направлено на сохранение энергоснабжения на производственных площадках ОАО «Сибэлектротерм», в том числе по инициативе конкурсного управляющего, указанным судебным актом исполнение обязательства по оплате электрической энергии было возложено на ООО ТД «Сибмаш», а также то, что фактически оплата произведена субарендатором до отмены указанного определения и без каких-либо возражений со стороны собственника имущества.

Более того, и ОАО «Сибэлектротерм» и первоначальный истец своими действиями по направлению в адрес ответчика Соглашения о компенсации расходов по оплате электроэнергии выразили свое согласие на такое исполнение. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. 

Учитывая перечисление спорных денежных средств субарендатором на основании судебного акта и по согласованию с собственником имущества в лице уполномоченного лица – конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что действия субарендатора носили исключительно добросовестный характер.

Ссылки истца и третьего лица на то, что платеж ответчика в адрес ОАО «Сибэлектротерм» в общей сумме 870 000 рублей с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018» был зачтен в счет погашения задолженности по договорам №41 от 18.09.2018, №41/О от 21.09.2018, судом отклоняются как несостоятельные с учетом статьи 319.1 ГК РФ и того, что срок действия данных договоров имел место до 01.11.2018, а назначение платежа ответчиком было определено как предоплата за период с 11.12.2018.

Кроме того, первоначальный истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате газоснабжения.

Между тем договором аренды имущества №16 обязанность ответчика по оплате газоснабжения не предусмотрена. Отопление помещений включено в стоимость арендной платы за арендуемые площади.

П.5.2 договора аренды установлено, что субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора на энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление и сброс сточных вод.

Так, экспертом, проводившим экспертизу в рамках настоящего дела, было пояснено, что отопление помещений корпуса в холодное время должно производиться вне зависимости от ведения в помещении деятельности для сохранения целостности конструкций здания. 

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца в части обязания ООО ТД «Сибмаш» передать арендованное имущество истцу, суд не усматривает, поскольку в настоящее время доступ на территорию арендованных помещений ответчику ограничен, фактическое пользование помещениями прекращено и в данной части спор между сторонами отсутствует, между арендатором и собственником имущества подписан акт приема-передачи имущества к новому договору аренды от 26.08.2019, в соответствии с которым собственник в августе 2019 года передал арендатору спорное имущество, передачи которого в настоящее время истец требует от субарендатора.

По встречному иску.

ООО ТД «Сибмаш», возражая против иска, и предъявляя встречный иск, ссылается на то, что АО  «Новосибирский завод «Экран» имеет задолженность перед ООО ТД «Сибмаш» в связи с нарушением обязательств по договору аренды № 16 от 01.11.2018 и незаконным удержанием имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД «Сибмаш», при этом исходит из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что имущество ОАО «Сибэлектротерм» не было возвращено арендодателю, начиная с 11.08.2019 договор между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» был возобновлен на неопределённый срок, что повлекло продление сроков действия договоров субаренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе договора, заключенного с ООО ТД «Сибмаш».

Между тем, пунктом 6.1 договора №343-18-Н от 11.09.2018 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на 11 месяцев.

Исходя из копии договора  №343-18-Н от 11.09.2018, представленной в материалы дела, однозначно следует то обстоятельство, что указанный договор аренды был подписан сторонами 28.09.2018.

В этой связи, буквальное толкование пункта 6.1 договора аренды свидетельствует о том, что договор действует 11 месяцев с момента его подписания, а значит до 28.08.2019.

Кроме того, довод ООО ТД «Сибмаш» о том, что имущество ОАО «Сибэлектротерм» не было возращено арендодателю по окончании действия договора аренды, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, также не соответствует действительности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодека, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Срок договора аренды №343-18-Н истек 27.08.2019, таким образом, возобновление договора субаренды могло иметь место исключительно в пределах указанного срока.

Заключение ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран»  договора аренды №315-19-РУ вопреки позиции ООО ТД «Сибмаш» не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н.

При этом, обстоятельства предшествующие заключению договора аренды №315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» тендера на право заключения договора аренды), а также возврат имущества по договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран»  27.08.2019, свидетельствуют о том, что действие договора аренды №343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор аренды стороны совершили отдельную сделку.

Из материалов дела следует, что доступ сотрудников ООО ТД «Сибмаш» к ранее арендованным помещениям был ограничен, поскольку на момент такого ограничения договор между сторонами прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждается, что АО «Завод «Экран» неоднократно уведомляло ООО ТД «Сибмаш» о необходимости вывоза имущества ООО ТД «Сибмаш» из арендуемых помещений, что подтверждается письмами АО «Завод «Экран» в адрес ООО ТД «Сибмаш» №68 от 26.09.2019, №199/СЭТ от 16.10.2019, от 01.11.2019.

Вместе с тем, ООО ТД «Сибмаш» действий по вывозу оборудования  не предприняло, не представило документы, подтверждающие право собственности на имущество и материалы, расположенные в помещениях.

ООО ТД «Сибмаш» ссылается также на то, что «согласно пункту 3.1.2 договора субаренды субарендатор по истечению срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора».

Вместе с тем, сдача имущества в аренду и определение условий такой аренды входит в права, а не в обязанности арендодателя. Таким образом, АО «Завод «Экран» имеет право сдать помещения в субаренду, но не имеет такой обязанности.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

АО «Завод «Экран» на момент рассмотрения настоящего дела не передавало в субаренду помещения, которые ранее занимало ООО ТД «Сибмаш».

Вместе с тем, ООО ТД «Сибмаш» не представило никаких доказательств передачи имущества в аренду третьей стороне.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 31 898 773 рублей по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к которым относится возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Между тем ООО «ТД Сибмаш» не доказан ни один из элементов, совокупность которых является основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков:

1) Противоправное поведение АО «Завод «Экран» судом не установлено. Договор аренды имущества № 16 прекратил свое действие в связи с прекращением действия договора аренды № 343-18-Н, а, следовательно, у субарендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества.

2) Наличие убытков и их размер ООО «ТД Сибмаш» не доказаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие убытки в заявленный ООО «ТД Сибмаш» период:

- наличие у ООО «ТД Сибмаш» работников с указанным фондом заработной платы,

- выплату ООО «ТД Сибмаш» работникам заработной платы за время простоя, 

- исполнения  ООО «ТД Сибмаш» обязанностей  по  уплате налоговых  и  иных обязательных платежей,

- наличие у ООО «ТД Сибмаш» договоров подряда с третьими лицами, обязательства по которым были якобы не исполнены,

- стоимость работ по таким договорам,

- расходы ООО «ТД Сибмаш» на исполнение обязательств по таким договорам,

- приобретение ООО «ТД Сибмаш» материалов для выполнения работ по таким договорам,

- иные обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ООО «ТД Сибмаш» убытков в виде упущенной выгоды.

3) В силу отсутствия противоправного поведения АО «Завод «Экран» и в силу отсутствия у ООО «ТД Сибмаш» убытков отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

 Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «ТД Сибмаш» не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования АО  «Новосибирский завод «Экран» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования ООО ТД «Сибмаш» удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 20.03.2020 ООО ТД «Сибмаш»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» удовлетворить в части.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 323 903 рубля 07 копеек задолженности, 1 971 рубль 07 копеек неустойки, всего 325 874 рубля 14 копеек, а также 9 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» в доход федерального бюджета 188 494 рубля государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова