787/2018-270544(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55724/2018

Дело № А40-203935/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу   № А40-203935/17, принятое судьей Луговик Е.В. по заявлению ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА"  

при участии в судебном заседании: от ФГУП «РФТР» - ФИО2, по дов. от 05.07.2018 г. 

от ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - ФИО3, по дов. от 01.01.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Представители ФГУП «РФТР», ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В  обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не исполнение обязательств по  следующим договорам: 1) 15136/15017 от 30.12.15г., 2) 15142/15014 от 01.06.2015г., 3)  

15166-15030 от 12.08.2015г., 4) 151106-15010 от 17.10.2017., 5) 16130-15028 от 15.01.2016г,  6) 16136- 15027 от 12.01.2016г., 7)16138-15019 от 12.01.2016г., 8) 16182-16019-16003 от  01.10.2016г., 9) 16197-15035 от 01.03.2016г., 10) 161114-16021 от 01.07.2016г., 11) 17101- 14014 от 09.01.2017г., 12) 17118-16024 от 22.05.2017г., 13) 17123-17003 от 10.04.2017г., 14)  17124-16020 от 17.01.2017г., 15) 17128-17019 от 12.09.2017г.  

Задолженность АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" перед ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» по указанным выше договорам составляет 83.025.762,87 руб.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд  прищел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" является участником  ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» с размером доли равной 9500, что составляет 95% от  общего размера уставного капитала.  

На основании указанных сведений можно сделать вывод, что участники спорных  отношений - ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг», Должник – являются аффилированными.  

Обстоятельства, которые бы могли опровергнуть факт аффилированности сторон  спора отсутствуют.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

ФИО5, являясь Президентом Группы лиц «Стинс Коман»,  Генеральным директором АО «Гипрогазоочистка», мажоритарным акционером АО  «Гипрогазоочистка», которое в свою очередь является участником ООО «ГипроНефтеГаз  инжиниринг» с 95 % долей в уставном капитале, имел достаточные полномочия для  перераспределения финансов внутри группы компаний, в том числе, путем заключения  договоров между лицами группы.  

Такие обязательства, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как  член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения сделок между лицами группы,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника  подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  

кредиторов. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой  (определение Верховного суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов  от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером  требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов  вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств,  обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых  доказательств, влечет нарушение прав кредиторов АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА».  

Исполняя договор поставки Товара № 15250 от 21.12.2015г., заключенный ООО  «НПП ОЗНА-Инжиниринг» с должником, сотрудники ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»  неоднократно посещали офис по адресу г. Москва, ул. Первомайская, 126.  

Указанный адрес является общим для всех аффилированных лиц группы «СТИНС  КОМАН», в т.ч. и заявителя.  

Однако заявитель, зарегистрированный по данному адресу, фактически там не  находился. Рабочих мест у него по данному адресу не имелось.  

Между тем характер взаимоотношений между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и  должником (смешанный договор поставки, а также выполнения проектных работ для нужд  АО «Башнефть») предполагал такую осведомленность.  

При таких обстоятельствах заявитель должен представить доказательства наличия у  него материальной базы для выполнения проектных работ в крупных объемах и на  значительные суммы, в том числе:  

- штатное расписание, соответствующее датам выполнения работ;  

- сведения о выплате заработной платы работникам, уплате НДФЛ, а также об  отчислениях в обязательные фонды;  

- сведения о рабочих местах, месте их фактического нахождения, постановке на учет  обособленного подразделения (рабочего места), документы, подтверждающие права на  занимаемые площади (договор аренды помещений и т.п. документы);  

- сведения о работниках с соответствующей квалификацией; - наличие лицензированного программного обеспечения; - наличие членства в СРО и другие документы. 

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства, связанные с  представленными заявителем документами. В частности:  

- акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны массово в сентябре-октябре  2017 года (в рамках 10 договоров из 15 приложенных);  

- в противоречие условиям договоров о поэтапной приемке, все работы были  указаны в одном акте приемки (например, по Договору подряда № 151106-15010 от  22.09.2015 г., по Договору на выполнение проектных работ № 17123-17003 от 10.04.2017 г.  и т.д.);  

- в противоречие условиям договоров акты подписаны либо гораздо раньше срока их  окончания (например, согласно Рамочному договору № 16182-16019-16003 от 01.10.2016г.  срок окончания работ декабрь 2017, тогда как акт подписан в апреле 2017; согласно  Договору № 17101-14014 от 09.01.2017г. срок окончания работ 31.12.2017, акт подписан  03.10.2017), либо существенно позже (например, по Договору на выполнение проектных  работ № 151136-15017 от 30.12.2015г. срок окончания работ - апрель 2016 г, в то время как  акт подписан в сентябре 2017 г.; аналогичная ситуация с Договором на разработку  проектной и рабочей документации № 15166-15030 от 12.08.2015 г. и еще с 4 договорами);  

- расчет стоимости работ, расчет командировочных расходов (приложения к актам  сдачи-приемки выполненных работ) произведен в одностороннем порядке, не подписан  

обеими сторонами, не приложены иные документы, подтверждающие количество  отработанных часов (табеля, билеты и т.д.);  

- даты заключения договоров в заявлении и с фактическими датами в документах не  совпадают (по 2 из 15 договоров);  

Также суд учитывает, что должник сам выполнял проектные работы по некоторым  договорам. Так, согласно п. 1.5. Договора на осуществление авторского надзора № 15142- 15014 от 01.06.2015 г. проектные работы выполнялись АО «Гипрогазоочистка», а авторский  надзор -ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг».  

В связи с чем, экономическая обоснованность привлечения ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг» к выполнению работ, которые могли быть выполнены силами АО  «Гипрогазоочистка», отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и  обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные  судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным  судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и  вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40- 203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГипроНефтеГаз  Инжиниринг»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров