/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3711/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: Исхакова Е.З., представитель по доверенности от 12.09.2018 № 18 СПМ;

от Хабаровской таможни: Небутова А.М., представитель по доверенности               от 31.07.2018 № 05-39/166;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №  А73-15551/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, офис 3) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ООО «Спецмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня), с учетом уточнения, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства, изложенного в письме от 07.07.2017 № 10-24/10836.

 

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о законности оспариваемого решения, содержащегося в письме от 07.07.2017 № 888/3. Заявитель ссылается на нарушение таможенным органом десятидневного срока рассмотрения заявления о помещении товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, предусмотренного пунктом 3 статьи 300 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                         № 311-ФЗ, в редакции, действующей        на момент спорных правоотношений), настаивая на позиции, что фактически в удовлетворении заявления отказано решением, изложенным в письме от 27.07.2017                        № 10-24/12208. Полагает, что суды в нарушение статей 8, 9, 71 и 170 АПК РФ не дали оценки указанному обстоятельству. Считает, что фактически таможня не разрешила заявленную процедуру, решение по указанному вопросу отсутствует. Вывод суда первой инстанции о контрафактности товара считает необоснованным и бездоказательным.

 

Таможня возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - СВХ ООО «Мегаполис») в адрес ООО «Спецмаш» по транзитной декларации от 01.03.2017 № 10716060/010317/0000149, транспортной накладной от 01.03.2017 № 7800103СМ, отгрузочной спецификации от 01.03.2017                            № 7800103 СМ, инвойсам от 12.01.2017 №№ МЕТ-SM0015Z/10/1, SM2016МZ006, от 13.01.2017 № МЕТ-SM0015Z/11/1 поступили товары: запасные части для дорожно-строительной техники, в том числе кольца металлические непружинные, в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, на упаковке имеется бумажная наклейка с маркировкой в виде восточных иероглифов, «170-22-11130» «кольцо», также на упаковке имеется рисунок и маркировка «SHANTUI», «170-22-11130», «TY 220», в виде восточных иероглифов (всего 20 шт., вес 1, 75 кг) (далее - товар).

 

03.03.2017 товар помещен на временное хранение на СВХ                               ООО «Мегаполис» по ДО 1 от 03.03.2017 № 0000037 (регистрационный от 03.03.2017 № 10703050/030317/0000053). Срок временного хранения установлен до 04.05.2017, затем продлен до 04.07.2017.

 

По истечении срока хранения ООО «Спецмаш» со ссылкой на невозможность соблюдения условия помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, подало заявление о помещении товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

 

Письмом от 07.07.2017 № 10-24/10836 таможенный орган разъяснил порядок осуществления действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товара под таможенную процедуру, выбранную заявителем, затем письмом от 27.07.2017 № 10-24/12208 сообщил о невозможности выдачи разрешения в связи с превышением затрат на хранение и реализацию имущества над средствами от реализации.

 

Ссылаясь на то, что товар задержан и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 

В силу положений статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 205 ТК ТС на декларанта возложена обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.

 

Согласно пункту 1 статьи 311 ТК ТС, под процедуру «отказа в пользу государства» могут помещаться иностранные товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию государств – членов таможенного союза, а также запрещенных к обороту на территориях государств - членов таможенного союза.

 

В соответствии со статьями 300, 301 Закона № 311-ФЗ помещение товаров под процедуру отказа в пользу государства допускается с разрешения таможенного органа.

 

Отказ от товаров в пользу государства не должен повлечь для государственных органов Российской Федерации какие-либо расходы, которые не могут быть возмещены за счет средств, вырученных от реализации товаров.

 

В случае соблюдения декларантом требований таможенной процедуры у таможенного органа отсутствуют правовые основания для отказа в помещении товаров под избранную таможенную процедуру.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

 

Суды установили, что ООО «Спецмаш» не были соблюдены условия, предъявляемые для помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, поскольку расходы на хранение и реализацию спорной товарной партии не могли быть возмещены за счет средств от ее реализации, а также реализация товара на внутреннем рынке могла быть затруднена из-за его специфичности. Кроме того, судами учтен факт отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на использование, хранение и реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком.

 

Применительно к настоящему спору исследованные судами обстоятельства не подтверждают наличие нарушения оспариваемым отказом таможенного органа прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов общества оспариваемым решением, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленного требования, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

 

Доводы, положенные в основу несогласия заявителя с выводами судов по результатам оценки фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

 

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-15551/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова