ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25233/2017

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года о частичном удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-25233/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АИР» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ЗАО «АИР», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 238 383 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу №А55-25233/2017 требование Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. 153864 от 07.09.2018) в размере 81 185 руб. 85 коп., в том числе 73 901 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 7 284 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АИР", ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В удовлетворении остальной части заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. 153864 от 07.09.2018) отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по делу №А55-25233/2017, в котором просит удовлетворить заявление полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2019. 

Протокольным определением от 17.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что  требования Департамента управления имуществом городского округа Самара основаны на нормах о неосновательном обогащении в отношении  земельного участка  общей площадью 19403,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0419002:0006, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 35, которым без каких-либо правовых оснований с 01.08.2014 пользуется должник.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий  представил ходатайство  о пропуске срока исковой давности относительно части требований в период с августа 2014 по август 2015.

Кроме того, конкурсный управляющий просил при расчете размера задолженности, исходить из фактически используемой площади земельного участка – 585,1 кв.м. 

Проверив доводы заявителя и возражения на них, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отсутствии мотивированных возражений по существу заявленного ходатайства, доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности  и отказал в удовлетворении требований за соответствующий период как по сумме неосновательного обогащения, так  и по процентам на эту сумму.

В апелляционной жалобе  Департамент настаивая на удовлетворении требований в обжалуемой части мотивированных доводов по сроку исковой давности не приводит, излагая фактические обстоятельства дела по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению, как неправомерная.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения из расчета  площади земельного участка 575,1 кв.м., суд первой инстанции не учел  следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений Самарской области и ЗАО «Аир» заключен договор №108а-2006/2011 от 08.05.2007 аренды земельного участка  общей площадью 19403,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0419002:6, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 35, для использования под прилегающую территорию производственной базы.

Указанный договор аренды расторгнут по инициативе Министерства с 01.08.2014, но по акту приема- передачи не передан.

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора аренды  следует учитывать площадь земельного участка фактически занимаемую объектами недвижимости должника, которая составляет 575,1 кв.м.

Между тем, Арбитражным судом Самарской области не принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0123006:11028, 63:01:0123006:1027, 63:01:0123006:1025, принадлежащие на праве собственности должнику.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 12.11.2018, составленному Департаментом,  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419002:6 площадью 19403 кв.м. огорожен бетонным забором доступ на земельный участок закрыт (л.д.83).

В целях проверки доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции объявил перерыв и предложил заявителю и конкурсному управляющему составить акт осмотра спорного  земельного участка.

После перерыва, в судебном заседании состоявшемся 24.10.2019 , представлен акт установления фактического использования  спорного земельного участка от 22.10.2019  площадью 19403 кв.м. которым установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, около железных въездных ворот расположена трансформаторная  подстанция. На огороженной территории базы также расположены несколько металлических строений, несколько металлических цистерн, двухэтажное строение. К акту приложены фотоматериалы и результаты аэросъемки.

Принимая во внимание, что первоначально должником заключался договора на аренду всего земельного участка, он владел им фактически (имеется капитальный забор), требования Департамента о необходимости расчета размера неосновательного обогащения из площади участка 19403 кв.м.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а следовательно размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 19403 кв.м. за период  с 07.09.2015 по 21.09.2017 составит 2 493 306,19 руб. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит исходя из этого размера составит 245 776,99 руб.        

При таких обстоятельствах  судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу №А55-25233/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. 153864 от 07.09.2018) в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АИР», ИНН 

<

***>, в размере 2 493 306 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение за период 07.09.2015 по 21.09.2017 и 245 776 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара (вх. 153864 от 07.09.2018) – отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова