﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67029/2020

Дело № А65-29989/2019

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» – Зиганшиной А.Р. (доверенность от 11.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» – Чернова С.П. (доверенность от 24.05.2021),

Сабирова И.И. – Шадрина А.В. (доверенность от 21.05.2021), Щелыванова Д.А. (доверенность от 14.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» Насыровой Лилии Габдулловны, общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-29989/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п. Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на 4 месяца до 20.07.2020. 

Конкурсным управляющим ООО «Исток», Высокогорский район, п.Озерный, утверждена Насырова Лилия Габдулловна. 

Определением суда от 29.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 40644) конкурсного управляющего ООО «Исток», Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору займа № 6-ФЛ/2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., договора ипотеки от 06.06.2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., применении последствий недействительности сделок с заявлением (вх.51676) конкурсного управляющего ООО «Исток» Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительной сделки в виде оставления за Сабировым Ильхамом Ильфатовичем в исполнительном производстве имущества должника, являющегося предметом залога - земельного участка, кадастровый номер 16:16:212901:376, общая площадь 100 013 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» Насыровой Лилии Габдулловны удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выраженная в передаче Сабирову Ильхаму Ильфаровичу в исполнительном производстве предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение. Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в конкурсную массу должника ООО «Исток» земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение. Восстановлено право требования Сабирова Ильхама Ильфаровича к ООО «Исток» в сумме 3 750 000 руб. по договору займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018, дополнительному соглашению к договору займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018. Восстановлено право залога Сабирова Ильхама Ильфаровича на земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение по договору ипотеки от 16.06.2018. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток» Насыровой Лилии Габдулловны отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Исток» Насырова Л.Г. не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должником обеспечительные сделки совершены безвозмездно, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Кроме того, управляющий не согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Хорошоу» также обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток», Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору займа № 6- ФЛ/2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., договора ипотеки от 06.06.2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., применении последствий недействительности сделок по основаниям, указанным в кассационной жалобе. Принять по делу новый судебный акт, в котором заявление конкурсного управляющего ООО «Исток» удовлетворить полностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Хорошоу» поддержали доводы кассационных жалоб и заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным направлением Сабировым И.И. отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в приобщении отзыва Сабирова И.И. к материалам дела. 

Представитель Сабирова И.И. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 между Сабировым И.И. и Хакимуллиным Ильнуром Ильгизаровичем был заключен договор займа № 6-ФЛ/2018, согласно пункту 1.1 которого Займодавец (Сабиров И.И.) передал денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а Заёмщик (Хакимуллин И.И.) обязался вернуть их и выплатить проценты за сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором. Согласно пункту 1.5 Договора займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 в обеспечение обязательств по возврату займа по настоящему договору между Сабировым Ильхамом Ильфаровичем и ООО «Исток» (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому ООО «Исток» передает в залог следующее недвижимое имущество: принадлежащий ООО «Исток» на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного  производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение. 

06.06.2018 между Сабировым И.И., Хакимуллиным И.И. и ООО «Исток» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 6-ФЛ/2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения Поручитель (ООО «Исток») обязуется отвечать перед Займодавцем (Сабировым И.И.) за исполнение Заёмщиком (Хакимуллиным И.И.) своих обязательств, возникших по договору займа от 06.06.2018 № 6-ФЛ/2018, далее - договор займа. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа - 6 000 000 руб., процентная ставка - 5 % в месяц, выплата процентов - ежемесячно, срок займа - 3 года с 06.06.2018 по 06.06.2021. 

06.06.2018 между ООО «Исток» (залогодатель) и Сабировым И.И. (залогодержатель, 26.02.1963 года рождения) был заключен договор ипотеки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки предметом ипотеки является принадлежащий ООО «Исток» на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения полного исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному между Сабировым И.И. и Хакимуллиным И.И. договору займа № 6- ФЛ/2018 от 06.06.2018 в г. Набережные Челны. 

10.10.2018 в Набережночелнинский городской суд был подан иск Сабирова И.И. о взыскании задолженности по договору займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 солидарно с Хакимуллина И.И., ООО «Исток», обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-10572/2018 от 06.12.2018 исковые требования Сабирова И.И. к Хакимуллину И.И., ООО «Исток» удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с Хакимуллина И.И., ООО «Исток» в пользу Сабирова И.И. сумма основного долга по договору займа в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займом сумме в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Исток» (земельный участок) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5 000 000 руб. 

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному Сабировым И.И. с учредителем должника по состоянию на дату заключения договора поручительства и договора ипотеки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что Сабиров И.И., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. С учетом этого суд, приняв во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение от 06.06.2018 к договору займа от 06.06.2018 № 6-ФЛ/2018, заключенное между должником и Сабировым И.И. (залогодержатель); договор ипотеки от 06.06.2018, заключенный между должником и Сабировым И.И. (залогодержатель). Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сабирова И.И. осуществить возврат в пользу конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер 16:16:212901:376, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд округа основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статей 361 и 365 ГК РФ у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вышеуказанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016.

Однако, доказательств, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, после заключения оспариваемой сделки, должник продолжил деятельность, включая расчеты с кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. 

Доказательства осведомленности Сабирова И.И. о наличии других кредиторов у должника и совершения сделки с намерением причинить вред их интересам конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки у Должника имелись и иные активы.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № 2-1065/2019 по встречному иску ООО «Хорошоу» к Сабирову И.И., Хакимуллину И.И. и ООО «Исток» отказано в признании недействительным договора займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018. В рамках данного спора суд установил отсутствие признаков мнимой сделки, реальность отношений по выдаче займа, наличие финансовой возможности у Сабирова И.И. по выдаче займа и отклонены доводы ООО «Хорошоу» о недействительности сделки займа.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительными дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору займа № 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 и договора ипотеки от 06.06.2018, заключенных между должником и Сабировым И.И.

В части признания недействительной сделкой по передаче Сабирову И.И. по акту о передаче нереализованного имущества должника от 27.08.2019 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение и применения последствий недействительности сделки  кассационные жалобы доводов не содержат.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева