ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11595/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» ФИО2 по доверенности от 17.01.2020. ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу№ А66-11595/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (адрес: 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «УЗМ «Магнетрон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 10 416 251 руб. 76 коп. задолженности по контракту от 29.12.2014 № 487д и 2 660 184 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 25.10.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил  ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца. исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Общество (Поставщик) и Компания (Покупатель) заключили контракт№ 1418187326131030104010582/487д (в редакции протокола разногласий от 10.02.2015, дополнительного соглашения от 16.03.2014 № 1), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение 1).

Продукция поставляется в рамках государственного контракта от 21.11.2014 № Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и МО РФ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: аванс в размере 50 % от предварительной суммы контракта и выставленному счету, окончательный расчет осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке по выставленному поставщиком счету.

По товарным накладным от 25.03.2016 № 107 на сумму 15 253 152 руб.; от 27.04.2016 № 164 на сумму 5 084 384 руб.; от 29.07.2016 № 327 на сумму5 084 384 руб.; от 12.08.2016 № 379 на сумму 5 084 384 руб. (общая стоимость переданной ответчику продукции по данным истца составила 30 506 304 руб.).

Истцом оплачен аванс в сумме 10 168 768 руб. и 25.08.2017 оплачено9 921 284 руб. 24 коп.

Претензионным письмом от 19.12.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными. Обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно определения цены поставленных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 26.12.2014№ 1418187326131030104010582/487д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Указанный контракт заключен в целях исполнения государственного контракта от 21.11.2014 № Р/4/1/8-14-ДОГОЗ между ОАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации по оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995№ 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012№ 766 в него внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями ГК РФ, в частности, по вопросу о цене – статьей 424.

Из представленного в материалы дела письма Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2019 № ДФ/60987/19 следует, что по заявлению акционерного общества «РСК «МиГ» о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу,  принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Протокол фиксированной цены между сторонами не оформлен.

Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные на поставку изделия Т 801-1 на общую сумму 30 506 304 руб., в том числе:

- от 25.03.2016 № 107 на сумму 15 253 152 руб.;

- от 27.04.2016 № 164 на сумму 5 084 384 руб.;

- от 29.07.2016 № 327 на сумму 5 084 384 руб.;

- от 12.08.2016 № 379 на сумму 5 084 384 руб.

Кроме того сторонами подписан акт сдачи-приема поставленной продукции от 19.09.2016.

Таким образом, факт поставки продукции ответчику на общую сумму30 506 304 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено.

Цена, указанная в заключении военного представительства от 05.06.2015 № 630/458 является рекомендованной.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 10 416 251 руб. 76 коп. (30 506 304 руб. долг – 20 090 052 руб. 24 коп. частичная оплата).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 7.4 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 660 184 руб. 68 коп. за период с 19.09.2016 по 25.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу № А66-11595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина