ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5652/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30 ноября 2018 года по делу №  А81-5652/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: 7202159491, ОГРН: 1077203011610) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (ИНН: 8905050789, ОГРН: 1118905007011) о взыскании 4 778 931 рубля 28 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309890503500046),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (далее – ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда № 44/16 от 10.06.2016, взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 222 686 руб., неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере 47 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 руб.28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-5652/2018 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 руб. 28 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор подряда № 44/16 от 10.06.2016. С ответчика в пользу истца взыскано 222 686 руб. неустойки, 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить; удовлетворить иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес произведенный ООО «Стройсистема» платеж в размере 3 000 000 руб. по своему усмотрению в счет оплаты иного обязательства - договора подряда №31/2014 от 18.06.2014, не соответствующего назначению платежа; спорный платеж в размере 3 000 000 руб., произведенный ООО «Стройсистема» согласно платежному поручению № 1432 от 14.07.2016, не учитывался сторонами в качестве произведения расчетов по договору подряда №31/2014 от 18.06.2014; учитывая указание в платежном поручении №1432 от 14.07.2016 в качестве назначения платежа на оплату по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016, оснований для отнесения суммы этого платежа в счет оплаты иных обязательств ООО «Стройсистема» перед ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» не имеется; согласно справке № 3 взаимных расчетов за 2016 год по данным ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Стройсистема» по договору подряда №44/16 от 10.06.2016 составляет 4 800 000 руб.; отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. нарушает законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Стройсистема»;  само по себе содержание договора № 2 уступки прав (цессии), заключенного между ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» с ИП ФИО2, не может являться основанием для изменения судом назначения спорного платежа, и как следствие отнесения его в качестве произведения оплаты по договору подряда № 31/2014 от 18.06.2014; перечисление ООО «Стройсистема» в пользу ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» аванса в размере, большем, чем предусмотрено условиями договора подряда №44/16 от 10.06.2016, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных ООО «Стройсистема» прав, в том числе в условиях нахождения последнего в процедуре банкротства и выполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению дела, назначенное на 05.03.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомлённых времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3, 5  статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройсистема» о взыскании с ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» неотработанного аванса в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № 44/16 от 10.06.2016, в соответствии с которым ответчик (подрядчик)  обязался  выполнить по заданию истца (заказчик) в установленные сроки, а истец – принять и оплатить на условиях, определённых договором, комплекс работ по строительству напорной канализации Микрорайона П-7, ЯНАО, г. Ноябрьск, объекта: «Инженерное обеспечение квартала П-7 и П-7А, г. Ноябрьск, ЯНАО» в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 226 860 руб.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в счёт оплаты по договору заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платёж в размере 1 500 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком справки о выполнении технических условий (пункт 6.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора сроки выполнения работ – в течение одного месяца после получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Истец указывает, что платёжными поручениями № 1168 от 20.06.2016 и № 1192 от 30.06.2016 перечислил аванс в размере 1 500 000 руб. Кроме того, платёжным поручением № 1432 от 14.07.2016 ООО «Стройсистема» оплатило по договору 3 000 000 руб.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 12.1 договора, он вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор может быть расторгнут исключительно по решению суда или по соглашению сторон, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от подрядчика.

Истец  предъявил требование о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2016 по 06.07.2018 в размере 222 686 руб., а также направил претензию исх. № 76 от 13.04.2018, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить сумму неотработанного аванса (4 500 000 руб.) и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, свою позицию относительно расторжения договора по соглашению сторон не выразил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, чем существенным образом нарушил принятые на себя обязательства.   В связи с чем, установил   наличие оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 222 686 руб. за период с 01.08.2016 по 06.07.2018, а также признал обоснованным требование истца о расторжении договора подряда № 44/16 от 10.06.2016 и взыскании неотработанного аванса. 

При определении размера неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств суд первой инстанции установил, что требование истца в соответствующей части подтверждено на сумму 1 500 000 руб. (перечисление по платёжным поручениям № 1168 от 20.06.2016 и № 1192 от 30.06.2016); доказательств перечисления денежных средств  в сумме 3 000 000 руб.  (платёжное поручение № 1432 от 14.07.2016) именно во исполнение обязательств по договору подряда № 31/2014 от 18.06.2014 истцом не представлено, что повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Выше указывалось, что в качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в общем размере 4 500 000 руб., истцом представлены копии платёжных поручений № 1168 от 20.06.2016, № 1192 от 30.06.2016 и № 1432 от 14.07.2016 на сумму 1 300 000 руб., 200 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Из платёжных поручений № 1168 от 20.06.2016 и № 1192 от 30.06.2016 на общую сумму 1 500 000 руб. следует, что денежные средства были перечислены истцом на счёт ИП ФИО2 на основании письма исх. № 332/16 от 17.06.2016 за ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016. Указанное письмо представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 56).

Ответчик не оспаривает взыскание с ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Согласно платёжному поручению № 1432 от 14.07.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены на счёт ИП ФИО2 по письму исх. № 341/16 от 13.07.2016, в назначении платежа указано: за ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016.

В письме  исх. № 341/16 от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 57) ответчик уведомил истца о заключении между ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» и ИП ФИО2 договора уступки на сумму 3 000 000 руб. и просил перечислить денежные средства в  указанном размере на счёт ИП ФИО2

Поскольку перечисление денежных средств истцом производилось по указанию ответчика на счет третьего лица, то исполняя обязательство, ООО «Стройсистема» должно было действовать в соответствии с волей ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой». 

Вместе с тем, письмо ответчика исх. № 341/16 от 13.07.2016 не содержит указания на то, что денежные средства будут зачтены в счет исполнения истцом обязательств по спорному договору подряда № 44/16 от 10.06.2016.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорная сумма (3 000 000 руб.) превышает согласованную сторонами в договоре стоимость работ - 2 226 860 руб. (пункт 2.1. договора). К моменту ее перечисления обязательство по выплате аванса   с учетом платежным поручений № 1168, 1192 считается исполненным. 

Также сторонами не оспаривается, что между ними были и иные правоотношения. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, что воля ответчика при направлении истцу письма исх. № 341/16 от 13.07.2016 была направлена на исполнение обязанности ООО «Стройсистема» по спорному договору.

Кроме того, письмо исх. № 341/16 от 13.07.2016 содержит указание на приложение к нему – договор уступки. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что ему неизвестны взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, и как следствие, истец при выполнении указания ответчика не мог не знать, какое обязательство должно быть исполнено.  

В материалы дела представлен договор № 2 от 12.07.2016 уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 62-64), заключенный между ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы – 3 000 000 руб. В пункте 2.2. договора указано, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «Стройсистема») на основании договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечисление на счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  должно было быть направлено на исполнение обязательств перед новым кредитором по договору подряда № 31/2014 от 18.06.2014.

При  указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления истцом по указанию ответчика на счёт ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. именно во исполнение договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014.

Указание в платёжном поручении № 1432 от 14.07.2016 на перечисление денежных средств «за ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об исполнении обязанности именно по данному договору, поскольку,  назначение платежа указывается плательщиком. Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что при перечислении спорной денежной суммы по указанию ответчика воля последнего была направлена на исполнение обязательств именно по спорному договору. Тем более, что на момент оплаты истец не мог не знать об отсутствии  обязательств перед ответчиком по договору № 44/16. 

Наличие задолженности за выполненные работы  подряда № 31/2014, по которому были уступлены права в соответствии с договором  № 2 от 12.07.2016,   истцом  не оспаривается. Указание на то, что спорная сумма не была учтена при расчете суммы долга по указанному договору в рамках судебного разбирательства по делу А81-5612/2018, суд отклоняет. 

Заявленное в рамках указанного дела требование о взыскании задолженности за выполненные работы не было рассмотрено по существу, оставлено без рассмотрения,  что не лишает истца при  рассмотрении  соответствующих требований подрядчика заявить возражения относительно спорной суммы. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-5652/2018.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройсистема» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А81-5652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая