АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20106/2018

г. Тюмень

22 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 февраля 2019 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  заявление

ООО «СибирьДорСтрой» 

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о назначении административного наказания,

установил:

ООО «СибирьДорСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.11.2018 № ВАО1568 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 29 ноября 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 11 декабря 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «СибирьДорСтрой» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>, эт. под. пом. 5, ком.2В; фактическое место нахождения: 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1

Материалами дела подтверждается, что между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени (Заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 25001.18.067, в соответствии в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территории общего пользования согласно локальным сметным расчетам, сводному расчету (приложения № 1-5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ в числе прочего является улица Олимпийская, 39 - 45 в г.Тюмени (п.3.2 Контракта).

25.10.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» ФИО2 в ходе осмотра обнаружено, что Общество допустило захламление территории по вышеуказанному адресу на объекте благоустройства, а именно: оставило строительный мусор.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 25.10.2018 с приложенной схемой и фототаблицей.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 №1/233С по признакам ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2018 №ВАО1568, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом  «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом  «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

Так, о составлении протокола на 31.10.2018 было направлено уведомление от 26.10.2018 №С33ГС, которое получено Обществом 26.10.2018, что подтверждается его входящим штампом на уведомлении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.11.2018 заявитель извещен определением от 09.11.2018, которое получено Обществом 12.11.2018, о чем свидетельствует его входящий штамп на определении.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3 (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является учредителем Общества) по доверенности от 09.01.2018, выданной генеральным директором ФИО1

Таким образом, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что законный представитель Общества не было извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 14.11.2018 №ВАО1568 законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81).

Согласно п. «в» ч.1 ст.13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Поскольку с Обществом был заключён муниципальный контракт от 09.07.2018 № 25001.18.067 на выполнение работ по благоустройству территории, в том числе по адресу: 

<

...>, соответственно, заявитель обязан не допускать засорение и загрязнение данной территории.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что оно допустило захламление мусором территории по указанному адресу.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена. Заявитель не приводит доводов об отсутствии вины.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых заявителем мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку Общество совершило административное правонарушение, не отвечающее признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, так как заявитель допустил захламление территории на объекте благоустройства, что может повлечь негативные последствия окружающей среде.

Таким образом, ООО «СибирьДорСтрой» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14.11.2018 №ВАО1568, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

Коряковцева О.В.