ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39758/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 года

15АП-3730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2022 по делу № А32-39758/2019 

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500137308) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об обязании освободить часть земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 132 290 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209011:0006, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая-Захарова-Суворова, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации территории парка (далее - земельный участок) путем его освобождения от принадлежащих предпринимателю стационарной конструкции из металлокаркаса, обшитого деревянной доской и листами ДСП, площадью 41,3 кв. м, навеса площадью 18,9 кв. м, тротуарной плитки на площади 400 кв. м (далее - строения, плиточное покрытие; предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодар, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - администрация, министерство, департамент, управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, на предпринимателя возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащих предпринимателю строений. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный администрацией и учреждением договор аренды земельного участка и заключенный учреждением и предпринимателем договор на размещение некапитального ничтожны. Переданный предпринимателю земельный участок сформирован за счет земель общего пользования. По сведениям генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 26.02.2004 N 46, незначительная часть земельного участка относилась к зоне транспортной инфраструктуры, остальная часть - к зоне рекреации. Учреждение не является органом, уполномоченным на проведение конкурса по предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов (таким органом является управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар). Строения предпринимателя не включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. У предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения строений в границах земельного участка. Строения не являются капитальными объектами.

Суд апелляционной инстанции исключил вывод о ничтожности заключенного администрацией и учреждением договора аренды земельного участка, посчитав его предоставление учреждению соответствующим цели эксплуатация территории парка. Земельный участок не огорожен и используется неограниченным кругом лиц в рекреационных целях. Такое использование земельного участка соответствует уставу учреждения, целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий муниципалитета в сфере культуры и организации досуга населения.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. На момент заключения договора на размещение объекта строения много лет находились на земельном участке и никогда не принадлежали предпринимателю. Строения принадлежат ФИО3, получившей их в наследство от ФИО4 Предоставлением земельного участка в аренду учреждению доступ неопределенного круга лиц на него не ограничивался. Собственник строений не установлен. Предметом заключенного с предпринимателем договора является эксплуатация торгового оборудования на ранее обустроенной для этого площадке. Учреждение не прекратило исполнение этого договора и требует от предпринимателя внесения арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-39758/2019 отменены. Дело № А32-39758/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением суда от 18.10.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Отказ истца от иска мотивирован тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

26.11.2021 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснодарские парки» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-39758/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение судебного решения не было добровольным.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

Отказ истца от иска мотивирован тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Фактически требования истца удовлетворены в полном объеме.  Иск был заявлен  об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ИП ФИО2 имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса. В заявлении об отказе от иска истец указал, что ИП Ташу полностью освободил участок, что подтверждается приложенным к заявлению об отказе от иска актом осмотра участка с фотофиксацией (т.4 л.д.6-9). 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, государственная пошлина истцу из федерального бюджета не возвращается, а  расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 01.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-39758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева