(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 192353/22-29-1789

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения 07.11.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.11.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 130 000 руб., неустойки в размере 14 040 руб., а также госпошлины в размере 5 243 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 130 000 руб., неустойки в размере 14 040 руб., а также госпошлины в размере 5 243 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, заявление о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уточнении суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №10/05/21 БЛКА «Об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с условиями указанного договора Истец за вознаграждение от своего имени и за счет Ответчика обязалось выполнять услуги по перевозки грузов по территории Российской Федерации на основании заявки.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

 Истцом принята от Ответчика и исполнена в срок заявка №6524 от 06.05.2022 на осуществление перевозки груза по маршруту: Мытищи - Симферополь ООО "Оазис".

В соответствии с указанной заявкой, Заказчик обязан произвести оплату стоимости перевозок в размере 130 000 рублей в течение 14 банковских дней, со дня предоставления Истцом Ответчику документов, указанных в п.4.2 договора №10/05/21 БЛКА от 19.05.2021 г.

Указанные документы получены Ответчиком посредствам электронной почты bestlog@mail.ru 19.05.2022, таким образом, обязанность по оплате должна была быть исполнена до 09.06.2022 года.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в указанные сроки не выполнены.

С ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2022 г., согласно которому сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п. 5.6. договора №10/05/21 БЛКА от 19.05.2021 г. ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг уплачивает в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки на 26.09.2022г. составляет 14 040 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма задолженности в размере 130 000 руб.  ответчиком оплачена 26.09.2022 г. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6. договора №10/05/21 БЛКА от 19.05.2021 г. ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг уплачивает в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки на 26.09.2022г. составляет 14 040 рублей с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылаясь в иске на отправку документов (предусмотренных п.4.2 договора №10/05/21 БЛКА) на электронный адрес bestlog@mail.ru, приложил к иску распечатку с электронной почты, где в графе «тема:» указаны приложенные к письму документы.

Кроме того, оригиналы указанных в п.4.2 документов направлялись в адрес ответчика и посредствам почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005970001015 письмо получено ответчиком 23.05.2022 г.

Таким образ ссылка ответчика, на то, что указанные документы он не получал, несостоятельна.

Доводы ответчика относительно неначислению суммы неустойки подлежат отклонению в связи со следующим. 

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022 г., в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Истцом принята от Ответчика и исполнена в срок заявка №6524 от 06.05.2022 г.

Таким образом, неустойка начислена истцом правомерно. 

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5.6. договора №10/05/21 БЛКА от 19.05.2021 г. ответчик в случае задержки оплаты оказанных услуг уплачивает в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако судом установлено, что договор №10/05/21 БЛКА от 19.05.2021 г. не устанавливает соразмерной ответственности Исполнителя за нарушение условий договора.

Исследовав п. 5.2, 5.3, 5.6 договора,  устанавливающие ответственность заказчика (истца) за непредставление под грузов погрузку, за простой (1 000 руб., 1 500 руб.), а также несвоевременную оплату услуг (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), сопоставив данные положения договора с ответственностью исполнителя (ответчика), установленной сторонами в размере 1 000 руб. за опоздание, 20% от ставки фрахта за отказ от подтвержденной заявки, 1 000 руб. за просрочку доставки груза за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что в договоре установлена неравная ответственность истца и ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, суд полагает, что в настоящем деле ответственность сторон должна быть рассчитана исходя из положений п. 5.1 договора.

В соответствии с п.5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем неустойка подлежит взысканию  в размере 3 120 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 243 руб. и 78 руб., подлежащих взысканию в бюджет в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с оплатой суммы долга после обращения истца с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004)  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 3 120 (Три тысячи сто двадцать рублей 00 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 5 243 (Пять тысяч двести сорок три рубля 00 копеек)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 78 (Семьдесят восемь рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева