АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12623/2023

Дело № А55-25653/2022

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 24.06.2023,

ответчика –ФИО2,  доверенность от 30.09.2020, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А55-25653/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство» к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Бриф», общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Стелс», общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансторг», общество с ограниченной ответственностью «Драйвер»,

о взыскании 14 060 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» (далее – ООО «ЭкоПродукт Производство», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с учетом принятых судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений о взыскании убытков в размере 14 060 657 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «Бриф», ООО «СЭМ»,  ООО «Стелс», ООО «Волгатрансторг», ООО «Драйвер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ЭкоПродукт Производство» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

ООО «ЭкоПродукт Производство» представлен отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В суд кассационной инстанции от  ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в процессе в качестве его законного представителя финансового управляющего ФИО4, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу А55-25287/2023 ФИО3 признали банкротом и назначили ФИО4 его финансовым управляющим. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 также пояснил, что финансовому управляющему ФИО4 копия кассационной жалобы направлена.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах его дела, касающиеся его имущественных прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как ФИО4 знает о том, что в производстве, в суде кассационной инстанции, находится настоящая кассационная жалоба, им также представлен отзыв относительно нее, в котором он просит принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ЭкоПродукт Производство» к ФИО3 о взыскании убытков отказать. 

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоПродукт Производство»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014, участниками общества  являлись ФИО3 с долей участия 50 % уставного капитала и ФИО5 с долей участия 50 % уставного капитала.    Директором в обществе с момента его создания  на основании протокола  № 1 от 14.03.2014  и до апреля  2020 года  являлся ФИО3. 17.04.2020 ФИО3 был освобожден с должности директора. С 05.06.2020 директором в обществе является  ФИО5 и он же с 23.06.2020 является единственным  участником общества  с размером доли в уставном капитале общества  100 %.

Таким образом, начиная от создания общества - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года ФИО3 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоПродукт Производство». Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а также установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А55-22317/2022.

Как указал истец, ответчик передал ФИО5 документацию общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи от 07 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года. По окончании приема-передачи документов, было обнаружено, что документация общества была передана ответчиком не в полном объеме, отсутствовали некоторые учредительные и финансовые документы. Кроме того, была проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе общества, по результатам которой истец выявил следующее:

В выписке из банковского счета от 26.10.2020 отражено, ООО «ЭкоПродукт Производство» перечислило денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Стандарт»  - 1 416 000 рублей (даты перечислений: 11.11.2016, 16.01.2017); ООО «БРИЗ» - 5 761 000 рублей (даты перечислений: 18.02.2016, 26.02.2016, 22.04.2016, 20.07.2016, 07.08.2016, 15.08.2016, 14.08.2016); ООО «БРИФ» - 1 392 000 рублей (даты перечислений: 09.12.2015, 15.12.2015); ООО «СЭМ» - 4 599 000 рублей (даты перечислений: 19.04.2016, 22.04.2016, 06.06.2016, 19.07.2016, 21.10.2016, 11.11.2016); ООО «Стелс» - 300 000 рублей (даты перечислений: 15.02.2016); ООО «Волгатрансторг» - 392 000 рублей (даты перечислений: 17.07.2015).При передаче  документов ФИО3 не были переданы  никакие документы (договора, акты, накладные, счет фактуры) по данным оплатам (т. 4 л.д. 105-128).

Из переданной в августе базы «1С» в актах сверки составленных бывшим директором ООО «ЭкоПродукт Производство» в графе кредит в отношении операций с указанными организациями были отражены приходы на сумму оплаты (за исключением ООО «СЭМ» у которого в разделе «дебет» числится задолженность в размере 248 000 руб.  и ООО «Бриз» перед которым в разделе «кредит» указана задолженность 560 000 руб.), однако, никаких товарно-материальных ценностей от указанных организаций получено не было, в бухгалтерии такие операции (действия) не отражены, на расчетном счете информация о каких-либо получений денежных средств также отсутствует.

ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 и с 08.08.2017 в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юр. лице (ОГРН 

<

***>).  ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «СЭМ» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019,  07.07.2016 в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице  (ОГРН 

<

***>). ООО «Стелс» прекратило свою деятельность в 2017 году в связи с реорганизацией. Правопреемник – ООО «Бером» в августе 2020 года поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратило свою деятельность в феврале 2016 года, а его правопреемник – ООО «Мегаальянс» - в 2018 году.

Как указал истец, перечисление денежных средств ООО «ЭкоПродукт Производство» обозначенным организациям  осуществило без какого-либо встречного предоставления  и без должной осмотрительности.  При этом,  директор ООО «ЭкоПродукт Производство» не осуществил никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств, что повлекло причинение убытков. Сроки исковой давности по взысканию неосновантельного обогащения бывший директор ФИО3 пропустил. Таким образом, по мнению истца   убытки  в результате перечисления денежных средств без встречного предоставления  и  бездействия по их возврату составляет 13 860 000 рублей.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016, акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, общество приобрело у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016. Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что данное имущество отсутствует у общества. Как видно из договора № 011216/1391/2 от 07.12.2016, адресом доставки и установки мебели является домашний адрес ответчика – 

<

...>, а не адрес регистрации общества. Как указал истец, ответчик за счет средств общества приобрел имущество и услуги для личного пользования, без возмещения обществу их стоимости, чем причинил убытки обществу в размере 165 145,72 рублей.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015, общество приобрело у ООО «Ателье ванной комнаты – Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, выданной ПАО «Сбербанк» Самарской отделение № 6991/0719 от 26.10.2020. Как указал истец, после проведения инвентаризации данного товара у общества не оказалось, однако оплата за него, хоть и не полностью, обществом была произведена.  Таким образом,  убыток в размере фактически оплаченной суммы по указанному договору составил 35 512 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что взаимодействием  с организациями  - поставщиками товаров и услуг  для общества, в том числе и по оплате  товаров и услуг, занимался в основном учредитель   общества  и  коммерческий директор  ФИО5 Также ответчик указал, что  учредитель и коммерческий директор  ФИО5 в период с 2016 по 2018 год подключался к  дистанционному банковскому обслуживанию  с использованием  личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке», т.е. имел доступ  как к управлению счетами организации, так и  к информации о платежах  общества, что подтверждает участие второго участника в  финансово – хозяйственной деятельности. Оплата организациям осуществлялась только с согласия  указанного лица. В обоснование доводов о получении встречного представления со стороны организаций, которым были перечислены денежные средства, ответчик представил  товарные накладные о поставке поддонов пластиковых со стороны  ООО «Волгатрансторг», ООО «Бриз», ООО «СЭМ», ООО «Стандарт»,  акты о предоставлении  в аренду холодильного оборудования с ООО «Стелс». Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, обосновывая начало течения  трехлетнего срока датами перечисления денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанными доводы истца о наличии убытков, возникших по вине ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказана необходимость приобретения и списания всех пластиковых поддонов, как израсходованные в полном объеме, в день их покупки (постановки на учет). 

При этом суды приняли во внимание, что пластиковые поддоны относятся к многооборотной таре и не могут быть использованы единожды. Стоимость одного поддона (в соответствии с представленными товарными накладными) составляет 4 000 руб. Судами также отмечено отсутствие экономической целесообразности в одноразовом использовании многооборотных поддонов. Более того, единоразовое использование всех поддонов в день покупки не может быть признано экономически целесообразным  и обоснованным. 

Суды указали, что все вышеуказанные организации на момент приема-передачи ответчиком документов истцу были ликвидированы либо путем исключения их из ЕГРЮЛ по требованию ФНС, либо путем проведения реорганизации в форме слияния ООО «Стандарт» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019, ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером», ООО «СЭМ» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019, ООО «Стеле» прекратило свою деятельность в 2017 году путем присоединения к ООО «Бером», которое в августе 2020 года поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратил свою деятельность в феврале 2016 году путем присоединения к ООО «Мегаальянс».

Судебными инстанциями установлено, что перечисление ответчиком денежных средств ООО «ЭкоПродукт Производство» осуществило без какого-либо встречного исполнения и без должной осмотрительности. Ответчик никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств не предпринимал.

Представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют только об оплате поддонов, но не подтверждают их реальное получение и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016, акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, истец приобрел у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016. 

При этом из указанного договора усматривается, что адресом доставки и установки мебели является адрес регистрации ответчика- 

<

...>, а не место нахождения общества. Приобретенные товарно-материальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015, истец приобрел у ООО «Ателье ванной комнаты - Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей. Однако данные товарно¬материальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

Ответчиком также не представлены акты приема-передачи холодильного оборудования в аренду и из аренды

В материалы дела  не представлены доказательства,  свидетельствующие об экономической  целесообразности  использования  их в  хозяйственной деятельности общества,  а именно: участие пластиковых поддонов в хозяйственной деятельности общества, необходимость покупки многооборотной тары, ее перемещение, а также не доказана необходимость покупки поддонов в количестве 2339 штук только в течение 1 года деятельности общества. Также ответчиком не представлены договоры перевозки или поставки продукции от поставщиков к местам размещения холодильного оборудования и договоры поставки/перевозки с покупателями из мест нахождения холодильного оборудования, либо договоры перевозки холодильного оборудования в помещение принадлежащие или арендованное ООО «ЭкоПродукт Производство», договоры его монтажа на территории ООО «ЭкоПродукт Производство», акты приема-передачи холодильного оборудования.

Доводы ответчика о том, что второй участник общества   взаимодействовал   с организациями  - поставщиками товаров и услуг  для общества, подключался к  дистанционному банковскому обслуживанию  с использованием  личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке»,   участвовал в  финансово – хозяйственной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили, указав, что поскольку оплата производилась со счета  общества в  Поволжском банке ПАО «Сбербанк», следовательно, второй участник не мог участвовать в процессе перечисления указанных спорных  денежных средств. Также суды отклонили доводы ответчика о том, что взаимодействие с указанными лицами производилось при участии ФИО5, подтверждением чего   якобы является выдача ему доверенности  на представление интересов общества  и на  заключение договоров, отметив, что сам факт выдачи доверенности и  не может свидетельствовать о вовлеченности   второго участника в спорные финансово – хозяйственные операции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик не соглашается с выводом судов о том, что использование многооборотной тары как одноразовой является экономически нецелесообразным. Ответчик не соглашается с выводом судов о сомнительности характера действий организаций-контрагентов. Ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также с выводом об отсутствии должной осмотрительности при их заключении.

Между тем, само по себе несогласие с выводами нижестоящих судов, иная оценка ответчиком представленных доказательства сами по себе основанием для отмены принятых судебных актов служить не могут.

Довод об отсутствии в деле материалов инвентаризации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку упоминание в решении материалов инвентаризации является по сути воспроизведением позиции истца.

Кроме того, предметом спора являлось причинение бывшим директором ФИО3 следующих убытков Обществу - перечисление денежных средств, без встречного исполнения (с организациями: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ». ООО «БРИФ». ООО «СЭМ». ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг», ООО «Ателье ванной комнаты - Самара»), а также совершения сделки (с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9») в своих личных интересах, а не в интересах Общества.

В настоящем случае, фактом причинения убытка -перечисление денежных средств, без встречного исполнения, является выписка по счету организации и платежные поручения, подтверждающие факт отправки денежных средств, а также отсутствие каких-либо документов, как в отношении самого обязательства, так и по его встречному исполнению.

В процессе рассмотрения дела, со стороны ФИО3 были представлены товарные накладные по многооборотной таре, и акты оказанных услуг по аренде холодильного оборудования.

В связи с появлением в материалах дела документов по сделкам, которые истец  ранее не видел, а также после их сличения с бухгалтерской документацией, со стороны истца в материалы дела были представлены бухгалтерские документы о списании поддонов, которые датируются числом их покупки, а также представлена позиция о том, что аренды оборудования не могло быть как в силу специфики деятельности организации, так и при наличии всех признаков незаключенности такой сделки.

Относительно сделки, совершенной ООО «ЭкоПродукт Производство» с ООО «Ателье ванной комнаты - Самара», судебными инстанциями установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 29.09.2020, новому директору был передан только договор. При этом, оплата по нему не соответствует сумме договора, а также отсутствуют какие-либо другие документы, подтверждающие факты передачи или изготовления имущества. В бухгалтерских документах имущество не числится.

Суды также приняли во внимание, что ответчик ни в судебном заседании, ни в своих письменных позициях и отзывах, ни разу не опроверг недействительность данной сделки.

Кроме того, предметом спора являлось взыскание убытков в связи с заключением недействительных (притворных) сделок, а не недостача имущества, поэтому инвентаризационные описи или акты, при рассмотрении настоящего спора, не требовались.

Относительно сделки, совершенной ООО «ЭкоПродукт Производство» с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9», судебными инстанциями установлено, что указанное имущество на балансе общества отсутствует, а также то, что в соответствии с договором № 011216/1391/2 от 07.12.2016  в качестве места доставки и установки указан адрес ответчика (

<

...>), а не общества, что указывает на заключение сделки в своих личных интересах, а не интересах Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не содержится ссылок на письменные доказательства, представленные ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку также не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку нормы АПК РФ не обязывают в решении упоминать все документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата производилась не только со счета общества в ПАО «Сбербанк» был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал что, ФИО3, якобы, участия в сделках с ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг» не принимал.

При этом, ответчик пытался не только полностью исключить себя из взаимоотношений с указанными лицами, но и более того, заявил о том, что все финансово-хозяйственные операции с указанными организациями осуществлял ФИО5

Таким образом, ответчик не разделял платежи на Сбербанк или Россельхозбанк. указывая в целом, что якобы все платежи осуществлял ФИО5

В обоснование своей позиции ответчик представил копию карточки специальной парольной фразы от 13.12.2016, копию запроса в АО «Россельхозбанк» от 26.04.2017.

В свою очередь, ООО «ЭкоПродукт Производство» полностью опровергло участие ФИО5 в финансово-хозяйственных операциях, а также указало, что ФИО5 в 2016 году по просьбе ФИО3 действительно оказывал содействие в получении специальной парольной фразы, однако, полученные из АО «Россельхозбанк» документы были сразу же переданы в организацию, оказывающую ООО «Экопродукт Производство» бухгалтерские услуги. ФИО5 никогда не пользовался указанной в карточке парольной фразой, равно, как и не пользовался ЭЦП организации. Платежи ФИО5, до момента назначения его директором, не осуществлял и не контролировал. Запрос в АО «Россельхозбанк» от 26.04.2017 не могут служить доказательством осуществления ФИО5 финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПродукт Производство».

Представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют только об оплате поддонов, но не подтверждают их реальное получение и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

К аналогичным выводам суды первой  и апелляционной инстанции пришли и в отношении аренды холодильного оборудования.

Суды также правомерно не приняли во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в круг обязанностей ФИО3 не входило взаимодействие с организациями – ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг».

Судами установлено, что ООО «ЭкоПродукт Производство» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014, участниками общества являлись ФИО3 с долей участия 50 % уставного капитала и ФИО5 с долей участия 50 % уставного капитала.

Директором в обществе с момента его создания на основании протокола № 1 от 14.03.2014 и до апреля 2020 года являлся ФИО3.

17.04.2020 ФИО3 был освобожден с должности директора.

С 05.06.2020 директором в обществе является ФИО5 и он же с 23.06.2020 является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Таким образом, начиная от создания общества - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года ФИО3 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоПродукт Производство».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, текущую финансово-хозяйственную деятельность за период с - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года в «ЭкоПродукт Производство» осуществлял ФИО3

ФИО5 в ООО «ЭкоПродукт Производство», до 23.06.2020, никогда не работал и трудовую деятельность не осуществлял.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2023, в которых отсутствует указание на какие-либо должности, могут указывать на то, что ФИО5 по каким-то причинам был учтен в ООО «ЭкоПродукт Производство», однако, доказательством того, что ФИО5 осуществлял в ООО «ЭкоПродукт Производство» финансово-хозяйственную деятельность, данные сведения являться не могут.

Других доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 являлся сотрудником общества, в дело не представлено.

Штатное расписание, представленное ФИО3 в суд им не подписано.

Ссылка ответчика на Постановление Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», не имеет правового значения, поскольку указанный документ носит исключительно информативный характер.

Трудовые функции определяются внутренними положениями Общества, в частности, должностной инструкцией, которая к материалам дела приобщена не была.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение ответчика о том, что ФИО3 не осуществлял платежей в ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг», а также о том, что ФИО5 являлся работником ООО «ЭкоПродукт Производство», не соответствует действительности.

Также, судами принято во внимание, что заявление ФИО3 о том, что адрес электронной почты - 20rrl2@mail.ru принадлежал ФИО5 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Переписка ФИО3 с адреса его личной электронной почты -belousov.o.v@jmail.ru и поступающие в ею адрес письма от ООО «ЭкоПродукт Производство», не могут свидетельствовать о том, что ФИО5 знал о совершаемых бывшим директором денежных переводах.

Утверждение ответчика о том, что оплата организациям-поставщикам якобы осуществлялась ФИО5 не подтверждается доказательствами по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии убыточности в 2016 – 2017 не имеет правового значения, поскольку предметом спора является причинение убытков обществу, а не рассмотрение вопроса о наличии признаков банкротства общества и привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с заключением недействительных сделок.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение ответчика о совершении ФИО5 каких-либо хозяйственных операций ООО «ЭкоПродукт Производство», не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о применении судами пункта 2 статьи 15 ГК РФ основан на ошибочном толковании этой нормы и правомерно отклонен судами.

Предметом спора являлось взыскание убытков, причиненных перечислением денежных средств без встречного исполнения со стороны контрагентов.

Истцом были представлены доказательства совершения и оплаты недействительных сделок с организациями: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ». ООО «БРИФ». ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг». ООО «Ателье ванной комнаты - Самара», а также совершения сделки в личных интересах с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» (выписка по счету ООО «ЭкоПродукт Производство», платежное поручение, договор, акт приема-передачи).

Соответственно, размер убытков равен размеру совершения сделок. Вышеуказанные документы подтверждают сумму причиненных убытков обществу. Расчет сумм также произведен в уточненном исковом заявлении предоставленном суду. На неверность или неправильность расчета произведенного истцом, ответчик в процессе рассмотрения дела не ссылался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ основан на иной оценке доказательств и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами  был установлен факт отсутствия ведения ФИО5 финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЭкоПродукт Производство».

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 17 апреля 2020 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 26 августа 2022 года не истек.

Довод ответчика о том, что, отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности реализации всех предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку судом первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, объявлялся 1 перерыв.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом срока рассмотрения иска (иск был подан 26 августа 2022 года), оснований для отложения заседания у суда первой инстанции не было.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о нарушении судами процессуальных норм, выразившемся в приобщении к материалам дела проекта судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку перечисленные в статье 41 АПК РФ права заявлять ходатайства, давать объяснения и приводить доводы охватывают и право представлять свой вариант будущего судебного акта. Проект судебного акта был представлен истцом в судебном заседании, на проекте судебно акта имеется отметка суда о приобщении его к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  взыскав с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоПродукт Производство» 14 060 657 руб. в возмещение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-25653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова