ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220816/2016

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пицца» ФИО2

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кравчук Л.А. 

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н. 

по заявлению ИФНС России № 7 по г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 410 945 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пицца»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пицца» задолженности в размере 1 410 945 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Пицца» требования ИФНС России № 7 по               г. Москве в размере: 1 379 892 руб. 41 коп. – основной долг во вторую очередь;                    355 813 руб. 89 коп. - основной долг, 53 506 руб. 56 коп. – пени в третью очередь, при этом пени подлежат учёту в реестре отдельно. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено в без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Пицца» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приобщены к материалам дела  письменные пояснения уполномоченного органа; не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со            ст. 69 НК РФ уполномоченный орган выставил должнику ООО «Пицца» требования от 20.04.2017 № 2768, от 04.06.2014 № 08710140723921, от 05.11.2013  № 08710140997341, от 11.09.2014 № 08710141086329, от 10.02.2014                                 № 08710140133774, от 13.02.2015 № 08710140204898, от 11.09.2014                                   № 08710141086340, от 13.02.2015 № 08710140205006, от 03.02.2014 № 91288, от 28.07.2014 № 91288, от 28.07.2014 № 91288, от 28.10.2014 № 91288, от 28.10.2014 № 91288, от 03.02.2015 № 91288, от 03.02.2015 № 91288, от 23.04.2015 № 91288, от 23.04.2015 № 91288.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленные подтверждаются: копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2768 по состоянию на 20.04.2017, № 08710140723921 по состоянию на 04.06.2014г, № 08710140997341 по состоянию на 05.11.2013, № 08710141086329 по состоянию на 11.09.2014, № 08710140133774 по состоянию на 10.02.2014,                    № 08710140204898 по состоянию на 13.02.2015, № 08710141086340 по состоянию на 11.09.2014, № 08710140205006 по состоянию на 13.02.2015, № 91288 по состоянию на 03.02.2014, № 91288 по состоянию на 28.07.2014, № 91288 по состоянию на 28.07.2014, № 91288 по состоянию на 28.10.2014, № 91288 по состоянию на 28.10.2014, № 91288 по состоянию на 03.02.2015, № 91288 по состоянию на 03.02.2015, № 91288 по состоянию на 23.04.2015, № 91288 по состоянию на 23.04.2015, также решениями № 6299 от 07.07.2014, № 91288 от 15.04.2014, № 91288 от 18.09.2014, № 91288 от 18.09.2014, № 91288 от 15.12.2014, № 91288 от 01.12.2014, № 91288 от 27.03.2015, № 91288 от 30.03.2015, № 91288 от 11.06.2015, № 91288 от 15.06.2015, № 087101114ВД0254371 от 11.07.2014, № 08710113ВД от 27.11.2013, № 08710114ВД0397906 от 07.10.2014, № 08710114ВД от 14.03.2017, № 08710115ВД от 11.03.2015, № 08710114ВД от 27.11.2014, № 08710115 ВД от 11.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов № 08710190133972 от 26.01.2015, № 08710190000926 от 02.04.2015, а также представленным в материалы дела расчетом и доказательствами направления требований и решений в адрес налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3. ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в абзаце 8 п. 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая установленную тесную взаимосвязь страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и заработной платы, а также сформулированную правовую позицию Верховного Суда РФ по указанному вопросу, возникают основания для учета сумм основного долга по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в п. 14 которого разъяснено о квалификации требования по уплате взносов в ПФР как требования, подлежащего включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Таким образом требования ИФНС России № 7 по г. Москве в размере                  1 379 892 руб. 41 коп. были обоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части доводы конкурсного управляющего, в т.ч. по пропуску срока на предъявление требований и отсутствии мер по принудительному взысканию задолженности, также противоречат материалам дела, проверены судами и обоснованно отклонены. 

Довод кассационной жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений уполномоченного органа, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, т.к. представленные уполномоченным органом пояснения не являлись новыми доказательствами по делу, а содержали контраргументы на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А40-220816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

Л.В. Михайлова