СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11666/2009-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело №А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от конкурсного управляющего – Коблик И.П., доверенность от 01.01.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ОАО "МРСК "Урала" и ОАО «ЭнергосбыТПлюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении жалоб ОАО "МРСК "Урала" и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, а также конкурсных управляющих Федотовских Евгения Юрьевича, Лысова Евгения Николаевича, Ремизова Юрия Викторовича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-12994/2009

о признании ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа", НП "Уральская СРО АУ", НП "СРО АУ "Южный Урал", Национальная страховая компания Татарстан, ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", СОАО "ВСК", ООО Завод "Амур-Спецмаш",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по результатам рассмотрения заявления ООО «Отделстрой» в отношении ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (далее – должник, ЗАО «АМУР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением того же суда  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 ЗАО «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012  Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Автомобили и моторы Урала» утвержден Лысов Е.Н.

Определением от 28.02.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

Определением суда от 21.04.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Хвошнянский О.С.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы кредиторов ОАО «МРСК «Урала» и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсных управляющих должника Хвошнянского О.С., Федотовских Е.Ю., Лысова Е.Н. и Ремизова Ю.В.

Определением суда от 07.12.2016 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований по ряду эпизодов, кредиторы, ОАО «МРСК «Урала» и ООО «Энергосбыт Плюс» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах кредиторы ссылаются на наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С.,  выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника сведений о наличии у последнего имущества – доли в уставном капитале ООО Завод «Амур-спецмаш» и использовании четырех банковских счетов должника в процедуре конкурсного производства, а также действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих должника Федотовских Е.Ю., Лысова Е.Н., Ремизова Ю.В. и действующего, Хвошнянского О.С., выразившихся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение в оспариваемой части – законным.

Конкурсный кредитор, Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве подержал позицию апеллянтов.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобили и моторы Урала», конкурсные кредиторы, ОАО «МРСК «Урала» и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими должника  Хвошнянским О.С., Федотовских Е.Ю., Лысовым Е.Н. и Ремизовым Ю.В. возложенных на них обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела одним оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С. заявителями было указано на сокрытие от конкурсных кредиторов должника сведений о наличии у последнего имущества – доли в уставном капитале ООО Завод «Амур-спецмаш». 

Как указали кредиторы, ЗАО «АМУР» является соучредителем ООО Завод «Амур-Спецмаш», владеющим 51 % доли в уставном капитале, что составляет 2 550 000 рублей.

ООО Завод «Амур-Спецмаш» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «АМУР». ООО Завод «Амур-Спецмаш» является действующим юридическим лицом, получает прибыль, директор - Останков Борис Алексеевич владеет долей. Согласно сведениям «СПАРК» активы ООО Завод «Амур-Спецмаш» составляют 4 335 000 рублей. В силу участия в уставном капитале ЗАО «АМУР» и ООО Завод «Амур-Спецмаш» являются аффилированными лицами. 

При этом сведения о наличии актива должника в виде доли в уставном капитале ООО Завод «Амур-Спецмаш» отсутствуют на сайте ЕФРСБ, информация о проведении инвентаризации, оценки, проведении торгов также не размещена в официальных источниках. Информация о наличии доли в уставном капитале в ООО Завод «Амур-Спецмаш» до кредиторов управляющим не доводится.

С даты утверждения, т.е. с 15.04.2015, конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. не исполнил обязанность по проведению повторной инвентаризации имущества ЗАО «АМУР», в том числе по не проведению инвентаризации актива должника - доли в ООО Завод «Амур-Спецмаш», не составил акты инвентаризации в соответствии с утвержденными формами, не опубликовал результаты инвентаризации на сайте ЕФРСБ, представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже доли в ООО Завод «Амур-Спецмаш, не провел мероприятия по реализации.

Предыдущие конкурсные управляющие: Федотовских Е.Ю., Лысов Е.Н., Ремизов Ю.В. также не проводили вышеуказанные мероприятия.

ОАО «МРСК Урала» считало, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обязан был осуществить повторную инвентаризацию всего имущества должника, не ограничиваясь результатами инвентаризации, осуществленной предыдущими конкурсными управляющими должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 ст. 139 закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и

сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и

размещения указанного сообщения.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995

№ 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его

местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.

2.6). Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и кредиторами не опровергнуты следующие обстоятельства.

ООО Завод «Амур-Спецмаш» создано в соответствии с учредительным договором от 27.05.2008. Уставный капитал данного общества составляет 5 млн.руб., который формируется за счет денежных средств участников общества. Доля ЗАО «АМУР» в этом обществе составляет 2,550 млн. руб., что составляет 51 % УК. Вклад подлежал внесению в денежной форме.

ЗАО «АМУР» перечислило взнос в Уставный капитал в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 57 от 12.08.2008. Оставшаяся часть доли ЗАО «АМУР» в уставном капитале ООО Завод «Амур-Спецмаш» оплачена не была. 

В соответствии с разделом 2 Учредительного договора ООО Завод «Амур-Спецмаш» уставный капитал Общества должен быть на момент регистрации Общества оплачен его участниками не менее, чем на половину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала Общества подлежит оплате в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности Общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества однимлицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

В связи с неполной оплатой в течение срока вклад должника в уставный капитал ООО Завод «Амур-Спецмаш» был учтен в составе дебиторской задолженности по счету 76.09 «прочие дебиторы».

На основании договора от 30.09.2012 оценщиком ИП Овчинников С.Н. проведена оценка дебиторской задолженности ЗАО «АМУР», дата образования

2007-2011 гг. Результаты оценки приведены в отчете об оценке от 15.11.2012 № 92-2/12. В приложении № 1 в перечне дебиторов ЗАО «АМУР» числится дебитор ООО Завод «А	мур-Спецмаш» с задолженностью в сумме 50 000 рублей. 03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сведения о проведении повторных открытых торгов по продаже дебиторской задолженности должника. В настоящее время дебиторская задолженность ЗАО «АМУР» выставлена на торги посредством публичного предложения.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение каких-либо прав кредиторов, включая заявителей, в деле не имеется и последними в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ОАО «ЭнегргосбыТ Плюс» на то, что доля в уставном капитале общества является более ликвидным активом должника и может быть реализована за более высокую цену, нежели дебиторская задолженность, признается несостоятельной, поскольку установленный ранее обстоятельства неоплаты должником большей части доли в уставном капитале ООО Завод «Амур-Спецмаш» с учетом положений учредительных документов названного юридического лица фактически не позволяет оценить спорную долю как более ликвидный актив. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о возможности реализации доли должника в уставном капитале ООО Завод «Амур-Спецмаш» по цене, превышающей сумму дебиторской задолженности либо возможную цену ее реализации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о необоснованности доводов заявителей жалоб о сокрытии от кредиторов ЗАО «АМУР» сведений о наличии у должника имущества являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С. заявителями было указано ненадлежащее использование банковских счетов должника, в том числе специального № 40702810900080100348 в "Челябинском" филиале ПАО Банк ЗЕНИТ. 

Как указали кредиторы, согласно отчета конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника открыты:

основной расчетный счет № 40702810800010007730 в Банке "НЕЙВА"                  

ООО в Банке «Нейва»;

2) специальный банковский счет в Банке «Зенит»;

3) отдельный счет № ...408 в «Челябинвестбанке» для резервирования денежных средств на оплату процентов конкурсному управляющему, открытый в связи с постановлением Пленума ВАС РФ № 97; 

4) расчетный счет № ...407 в «Челябинвестбанке», открытый в связи с постановлением Пленума ВАС РФ № 37 по текущим платежам. 

При этом на расчетный счет № ...407 в «Челябинвестбанке» поступают денежные средства в качестве задатков от участников торгов.

На специальный банковский счет № ...348 в Банке «Зенит» поступали задатки для участия в торгах, денежные средства как оплата по договорам купли-продажи.

Таким образом, у ЗАО «АМУР» имеется два расчетных и два специальных счета, что не соответствует положениям ст.ст. 133,138 Закона о банкротстве. Подобными действиями нарушаются права кредиторов по контролю за движением денежных средств, прозрачности и открытости информации в ходе конкурсного производства, введению в заблуждение взыскателя о расчетном счете, на который зачисляются денежные средства должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона.

Судом на основании материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредиторами, установлено, что в настоящее время ЗАО «АМУР» в действительности открыты 4 расчетных счета, однако данные счета открыты во исполнение требований закона.

Так, расчетный счет № 4070…7730 в Банке «Нейва» открыт во исполнение п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Расчетный счет № 4070…0348 в ОАО Банк «Зенит» открыт во исполнение п. 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Расчетный счет № 4070…0408 в ОАО «Челябинвестбанк» открыт в соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Положения указанного п 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 были применены судом при удовлетворении требований Ремизова Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015).

Расчетный счет № 4070…0407 в ОАО «Челябинвестбанк» открыт во исполнение пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при использовании банковских счетов ЗАО «АМУР» конкурсным управляющим не было допущено нарушений закона.

В свою очередь, кредиторы не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб кредиторов на рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом  также правомерно.

Еще одним из оснований заявленных требований кредиторами было указано на незаконные действия арбитражных управляющих Федотовских Е.П., Лысовым Е.Н. Ремизовым Ю.В., Хвошнянского О.С. выразившихся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам должника.

С учетом дополнения ОАО «МРСК Урала» указало нарушение календарного порядка погашения текущих расходов должника за 20.01.2013 по 16.05.2016г. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 20.01.2012 по 11.12.2015 было уплачено текущих эксплуатационных расходов в размере 2,9 млн. руб. 

Определением суда от 16.09.2015 была установлена сумма оплаты услуг привлеченного лица - ООО «Экотехнологии 2005» в размере 1 800 000 руб.

Кроме того, текущие эксплуатационные платежи осуществлялись со специального расчетного счета 40702810900080100348 в "Челябинском" филиале ПАО Банк ЗЕНИТ.

Задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за поставленную электроэнергию после возбуждения дела о банкротстве, является текущим и составляет 54 683 947,69 руб.

Указанная задолженность образовалась с мая 2011 года и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу№А60-4347/2012, от 15.06.2012 по делу №А60-17740/2012, от 23.07.2012 по делу №А60-24233/2012 и др.

Задолженность перед ОАО «МРСК Урала» является текущим обязательством. Решением Арбитражного суда СО от 28.07.2010 по делу № А60-17790/2010-С12 с ЗАО «АМУР» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 11 816 567 руб. 34 коп. за период с 01.07.2009 по 28.02.2010, проценты за пользования денежными средствами в размере 330 074 руб. 24 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 733 руб. 21 коп. Итого: 12 230 374, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда СО от 16.03.2011 по делу А60-44580/2010 с ЗАО «АМУР» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 1 466 309,10 рублей за период с 01.03.2010 по 31.08.2010, проценты за пользования денежными средствами в размере 47 396,59 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 137,06 рублей.

Итого: 1 541 842,75 рублей.

Между тем, арбитражными управляющими производились платежи, относящиеся также к третьей очереди текущих обязательств, но возникших позднее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств осуществляются расчеты с текущими кредиторами по эксплуатационным платежам, при этом ранее возникшая текущая задолженность перед ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» перестала погашаться.

Таким образом, по мнению заявителей, арбитражными управляющими ЗАО «АМУР» неправомерно удовлетворяются требования одних кредиторов в ущерб иным кредиторам, календарно возникших ранее. Данное нарушение выразилось в несоблюдении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди.

Кредиторы считают, что конкурсные управляющие Федотовских Евгений Юрьевич, Лысов Евгений Николаевич, Ремизов Юрий Викторович, Хвошнянский Олег Семенович осуществляли погашение требований кредиторов третьей и четвертой текущей очереди, с нарушением календарной

очередности погашения текущих платежей, чем нарушены права заявителей жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащей применению к спорным правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В данном случае в подвальном помещении здания № 401, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АМУР», имеются гальванические растворы и осадки, которые в случае их проникновения в почву могу причинить существенный ущерб окружающей среде и вызвать загрязнение ближайших водоемов. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-12994/2009.

Кроме того, 19.03.2014 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АМУР» Прокурором ЗАТО г. Новоуральск было направлено Предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, согласно которому Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск установлено, «что в подвальных помещениях ЗАО «АМУР» находятся емкости с индустриальными маслами, цианистыми соединениями, кислотно-щелочными растворами. В настоящее время не допущена утечка вредных веществ из емкостей. Из-за отключения электроэнергии существует угроза полного затопления подвальных помещений ЗАО «АМУР», загрязнение грунтовых вод находящимися там вредными соединениями и попадание их в водные объекты – обводной канал, Нейво- Рудянское водохранилище и на территорию ЗАТО г. Новоуральск».

Таким образом, исполняя предписание органов прокуратуры конкурсный управляющий обязан был обеспечивать постоянный дренаж подвалов, что не возможно без наличия электроэнергии.

В этой связи конкурсным управляющим был свершен рад первоочередных перечислений в пользу организаций за приобретение необходимого оборудования (подробный перечень организацией, вид приобретенного товара и размер перечислений приведен судом в обжалуемом судебном акте). 

Кроме того, судом справедливо учтено, что на конкурсном управляющем лежит ряд обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, среди которых обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и другие. 

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Также в рамках осуществления полномочий руководителя должника, на конкурсном управляющем лежит обязанность сдавать бухгалтерскую отчетность. 

Во исполнение указанных норм закона и своих обязанностей  конкурсным управляющим были осуществлены платежи в пользу привлеченных специалистов (перечень организация, оказавших услуги, вид услуг и размер перечислений также приведен в обжалуемом определении), а также оплачено программное обеспечение для сдачи бухгалтерской отчетности.

Таким образом, вмененное нарушение, а именно нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам должника кредиторами не доказано.

Заявленные кредиторами в апелляционных жалобах доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционные жалобы кредиторов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

С учетом изложенного определение суда от 23.06.2017 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-12994/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко